Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы за товар, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ИП ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он приобрёл в г.Уссурийске два вилочных погрузчика у ФИО8 за 220 000 рублей и у ИП ФИО2 за 370 000 рублей. Между ним и ФИО2 был заключён договор поставки № от 04.06.2017 года, по условиям которого ИП ФИО2 обязался доставить два погрузчика из <адрес> и передать их по акту сдачи-приемки доверенному лицу ФИО9 для отправки на Сахалин в порт ФИО5. Денежные средства за покупку погрузчиков были перечислены на банковские карты продавцов, также он оплатил ответчику доставку погрузчиков, перечислив ему на карту денежные средства в размере 10 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. До настоящего времени ни он, ни ФИО9 технику не получили. На его претензию о возврате денежных средств ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что техника была передана ФИО9 по акту приемки от 07.06.2017. Просил взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму, уплаченную за два погрузчика в размере 590 000 рублей, денежную сумму, уплаченную за доставку техники в размере 10 000 рублей, за перевод денежных средств на банковские карты в размере 2 780 рублей, штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке по закону о защите прав потребителей, а также за услуги представителя 18 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ответчиком выполнены условия договора поставки №, заключённого между сторонами 04.06.2017 года в полном объёме. Транспортное средство-вилочный погрузчик Mitsubishi FD18D, приобретённое истцом у ответчика было передано перевозчику ФИО10, который доставил его в пункт назначения <адрес> и передал его доверенному лицу-ФИО9 по акту приема-передачи от 07.06.2017. За действия перевозчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по доставке он ответственности не несёт. По поводу второго погрузчика, купленного истцом у ФИО8, ответчик обязательств по его доставки на себя не брал, деятельность по перевозке данного погрузчика ответчиком не осуществлялась. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что 06.06.2017 года к нему обратился ФИО2 с просьбой осуществить перевозку вилочного погрузчика, доставить транспортное средство было необходимо 07.06.2017 года по адресу: <адрес>ФИО9, для чего ему была передана копия паспорта ФИО9 и его номер телефона для связи. Передачу погрузчика необходимо было зафиксировать актом приема-передачи. Кроме того, ФИО2 предложил ему, при желании, доставить ещё один погрузчик, который ФИО1 приобрёл у ФИО8. Он созвонился с последним, приехал по указанному им адресу и загрузил для транспортировки вилочный погрузчик желто-красного цвета. Два указанных транспортных средства были доставлены им по адресу: <адрес> и переданы ФИО9, которым был составлен акт приема-передачи.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, а также третьи лица – ФИО9, ФИО10, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившегося в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1 статьи 499 Гражданского кодекса РФ).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 499 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП ФИО2 и ФИО1 04.06.2017 заключён договор поставки №, по условиям которого истец приобрёл у ответчика транспортное средство -вилочный погрузчик ..., 2003 года изготовления, двигатель №, шасси ..., стоимостью 370 000 рублей.

Истец оплатил 04.06.2017 стоимость приобретённого у ИП ФИО2 товара в полном объёме, что подтверждается платёжными документами и пояснениями представителя ответчика.

Как пояснили стороны они договорились, что доставка приобретённого истцом транспортного средства должна быть произведена в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты в <адрес> с передачей его доверенному лицу истца ФИО9, для чего истец направил ответчику копию паспорта на имя ФИО9.

Стоимость доставки установлена п. 16 приложения к договору поставки товара в размере 5 000 рублей.

Оплата доставки транспортного средства в указанной сумме истцом произведена 07.06.2017 года согласно платёжному документу, приложенному к иску.

В соответствии с п. 17 приложения к договору поставки товара наименование перевозчика товара должен сообщить ответчику истец по телефону, однако как указал истец, он не сообщил ответчику наименование перевозчика.

Вместе с тем, пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что товар может быть поставлен поставщиком до пункта назначения, указанного покупателем, любым видом транспорта. Транспортные услуги по доставки силами поставщика оплачиваются покупателем дополнительно.

Как следует из представленного ответчиком акта приема-передачи от 04.06.2017 ИП ФИО2 передал ФИО10 для доставки транспортное средство -вилочный погрузчик ..., 2003 года выпуска, двигатель №, шасси ... в пункт назначения «Владивосток, <адрес> для передачи его уполномоченному лицу ФИО9.

Пунктом 1.3 договора поставки товара № от 04.06.2017 года установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю (при получении на складе Поставщика) или перевозчику (экспедитору).

Согласно п.4.3 указанного договора моментом исполнения поставщиком обязанности по поставке товара считается передача товара покупателю или его уполномоченному представителю со склада-стоянки поставщика или передача товара транспортно-экспедиционной компании- перевозчику по акту приема передачи.

Согласно акту приёма-передачи от 07.06.2017, уполномоченное истцом лицо ФИО9 получил два вилочных погрузчика, один из которых ..., шасси ..., зелённого цвета, другой марка неизвестна, жёлто-красного цвета.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд первой инстанции, установив, что приобретенное истцом у ответчика транспортное средство было доставлено в соответствии с условиями, согласованным между сторонами по договору поставки товара № от 04.06.2017, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств с ответчика за транспортное средство, приобретенное у ФИО8, поскольку доказательств того, что у ФИО2 возникли обязательства по транспортировке данного транспортного средства истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора, в частности нарушение условий договора ответчиком в связи с передачей обязательств по нему третьей стороне, судебной коллегией не принимаются, поскольку достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку как указали сами стороны, уполномоченное ими лицо на получение транспортного средства также было ими согласовано.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи