Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ицар» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу для производства ремонтных работ, по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчиков ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Мой Дом» (сменившее наименование на ООО «Розенталь групп «Ицар») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о предоставлении доступа к общедомовому имуществу для производства ремонтных работ, указывая, что на основании договора от 01.10.2013 № осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества. 27.11.2017 от собственников квартиры № 89 в данном доме поступило заявление о неоднократном заливе квартиры. В результате проведенного обследования была установлена причина периодического намокания потолка в квартире № 89, а именно, повреждение участка трубопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № 94, где произведен перенос трубопровода и он проложен по полу, а сверху выполнена бетонная стяжка и уложена кафельная плитка. Собственниками квартиры № 94 являются ответчики. Для устранения причины затопления управляющей компанией произведен разрыв трубопровода горячего водоснабжения (далее по тексту - ГВС) от потолка квартиры № 89 и от пола квартиры № 94, тем самым поврежденный участок трубопровода, проходящий через квартиру 94 исключен из работы стояка ГВС, намокание потолка в квартире № 89 прекратилось, однако, в связи с разрывом стояка ГВС в трубопроводе отсутствует необходимая циркуляция воды. Для восстановления целостности стояка ГВС необходим доступ в квартиру № 94. Требование управляющей компании о предоставлении доступа к общедомовому имуществу ответчиками не исполнено до настоящего времени.

Просит возложить на ответчиков обязанность предоставить доступ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме - стояку ГВС, проходящему в санузле квартиры № 94 в доме <адрес>, на всем его протяжении, позволяющий провести визуальный осмотр и ремонтные работы в целях приведения указанного стояка в соответствии с проектом по виду материала и месту прохождения внутри указанного жилого помещения, в том числе, путем демонтажа за счет ответчиков части кафельной плитки и бетонной стяжки пола в месте прохождения стояка ГВС.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 09 августа 2018 года исковые требования ООО «Розенталь групп «Ицар» удовлетворены полностью, судом постановлено: возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанность предоставить ООО «Розенталь групп «Ицар» доступ к общедомовому имуществу - стояку ГВС, проходящему в санузле квартиры № 94 в доме <адрес>, позволяющий провести ремонтные работы в целях приведения указанного стояка по виду материала и месту прохождения внутри указанного жилого помещения в проектное состояние, путем демонтажа за свой счет на период производства ремонтных работ части кафельной плитки и бетонной стяжки в месте прохождения общедомового имущества - стояка ГВС; обязать ответчиков предоставить доступ к общедомовому имуществу - стояку ГВС в санузле квартиры № 94 на всем его протяжении от входа трубы ГВС в помещение санузла через пол от нижерасположенной квартиры № 89 до выхода трубы из помещения санузла через потолок в вышерасположенную квартиру №99 для визуального осмотра и ремонтных работ; с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., в равных долях по 2 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что не были уведомлены управляющей компанией о дате и времени проведения работ. Суд не принял во внимание, что ответчики исполнили требование истца от 22.12.2017 и в назначенное время предоставили доступ в квартиру, однако, работники истца не явились для выполнения работ. 26.12.2017 ответчики за свой счет произвели работы, обеспечив доступ к стояку горячего водоснабжения, 27.12.2017 направили документы, подтверждающие законность переустройства в вартире. 30.12.2017 работники произвели разрыв трубопровода стояка ГВС, несмотря на отсутствие в этом необходимости, в результате в трубопроводе нарушена необходимая циркуляция воды.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Розенталь групп «Ицар» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необходимость производства ремонтных работ общедомового имущества в квартире ответчиков и наличие препятствий в этом со стороны ответчиков.

Представитель истца ООО «Розенталь групп «Ицар», ответчик ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец в заявлении, поступившем в суд 01.11.2018, просил рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчиков ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Розенталь групп «Ицар» к ответчикам Рудько о предоставлении свободного доступа и обеспечении ремонта общедомового имущества в принадлежащей Рудько на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 30, ст. 36, ст. 161 ЖК РФ, п. 2, пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, учитывая условия договора управления МКД от 01.10.2013 №24/10-13, заключенного с истцом, исходил из того, что работниками управляющей компании в результате обследования общедомового имущества - стояка ГВС в квартире №94 ответчиков была установлена причина периодического намокания потолка в ванной и туалете в нижерасположенной квартире №89, а именно, повреждение участка трубопровода ГВС в квартире №94. Ответчики самовольно произвели перенос трубопровода, проложив его по полу, сверху выполнили бетонную стяжку и отделку кафельной плитки. Для устранения причин намокания, работниками истца произведен разрыв трубопровода стояка ГВС от потолка квартиры №89 и от пола квартиры №94, поврежденный участок трубопровода исключен из работы стояка ГВС. Намокание потолка в квартире №89 прекратилось, однако в связи с разрывом стояка ГВС в трубопроводе отсутствует необходимая циркуляция воды, для восстановления целостности стояка ГВС необходим доступ к поврежденному участку трубопровода в квартире №94. Несмотря на то, что в адрес ответчиков управляющей компанией направлены требования о предоставлении доступа к общедомовому имуществу от 22.12.2017, 20.03.2018, эти требования ответчиками до настоящего времени не исполнены, доступ к трубопроводу, скрытому в полу не предоставлен.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности предоставить управляющей компании доступ к стояку ГВС в квартире ответчиков, судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05. 2011 N 354, исполнитель имеет право, в том числе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта «е» пункта 34 названных Правил потребитель обязан, в частности допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно пп «д» п. 85 названных Правил, исполнитель обязан провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск исполнителя в помещение для проверки.

В соответствии со ст. 4 ГПК Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 ГК Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя. Судебной защите в силу статьи 11 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 ответчикам Рудько выдавалось предписание представить в срок до 13.12.2017 беспрепятственный доступ к месту прохождения общедомового стояка холодного водоснабжения и канализации в туалетной комнате квартиры №94 для вскрытия участка перекрытия между квартирами №№89 и 94 в районе прохождения указанных стояков. Предложено предоставить доступ путем допуска в квартиру и освобождения помещения туалетной комнаты от мебели и предметов, ограничивающих доступ к стоякам.

14.12.2017 ответчиками доступ работникам управляющей компании в принадлежащую им квартиру был предоставлен, что подтверждается актом осмотра помещения от 14.12.2017.

Согласно акту от 14.12.2017, в квартире ответчиков выполнено переустройство - изменено прохождение стояка ГВС в ванной комнате путем демонтажа участка трубы от пола до потолка, переноса этого участка трубы на расстояние 1,6 м., соединения перенесенного участка трубы с выходом стояка в помещении путем прокладки горизонтальных участков труб в полу и под потолком.

25.12.2017 ответчику ФИО1 было вручено уведомление о необходимости обеспечить доступ к местам присоединения стояка ГВС к его участкам в полу и под потолком, а также, отсутствие горючих материалов, коробов на линии изначального прохождения стояка ГВС в санузле.

29.12.2017 для устранения причин намокания в квартире №89, в квартире №94 управляющей компанией произведен разрыв стояка ГВС от потолка квартиры №89 и от пола в квартире №94, тем самым поврежденный участок трубопровода, проходящий через квартиру ответчиков, был исключен из работы стояка ГВС, что подтверждается актом от 30.12.2017..

Ответчиком в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие обращение к ответчикам от 21.12.2017, 22.12.2017, 27.12.2017 с целью обеспечения доступа для возобновления подачи горячей воды по стояку.

20.03.2018 в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением по почте направлено предписание о необходимости в срок до 30.03.2018 обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу МКД для производства ремонтных работ на стояке ГВС на всем его протяжении (от входа трубы ГВС в помещение санузла через пол до выхода ее из помещения через потолок).

29.03.2018 ответчик ФИО1 обратился к директору управляющей компании с жалобой (входящий №298ВП), в которой указывает, что в его квартире не было проведено независимое инструментальное обследование стояка, место прохождение стояка очищено на глубину 20 см.. В жалобе ответчик просил организовать ремонтные работы, таким образом, чтобы минимизировать разрушения в квартире; поменять стояк полностью на новый, при необходимости составить дефектную ведомость со стоимостью работ, дал согласие отключить полотенцесушитель в его квартире, предложил протянуть стояк через существующий короб с использованием двух технологических люков в ванной комнате.

До этого, ФИО1 12.12.2017 (входящий №1254ВП), также, обращался с жалобой в управляющую компанию истца, в которой указывал на затягивание управляющей компанией сроков проведения работ по замене стояков в его квартире и просил сообщить, когда завершатся начатые работы.

27.12.2017 (входящий №1325ВП) ФИО1 вновь обратился к директору управляющей компании с письменным заявлением, в котором сообщил, что провел работы по зачистке стояка ГВС на глубину 20 см., обеспечил доступ к трубам, просил приступить к ремонтным работам, обеспечить работу слесарей, которые при производстве работ не закрепили стояки отопления.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики обеспечили работникам управляющей компании доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ на трубопроводе (стояке) ГВС. Акты о невозможности проведения ремонтных работ в заранее согласованное время, в связи с отсутствием доступа в квартиру ответчиков, либо по иным причинам, независящим от исполнителя, управляющей компанией не составлялись, в том числе и после обращений ответчиков о готовности обеспечить управляющей компании проведение работ в отношении общедомового имущества.

В тоже время, судебная коллегия не принимает доводы ответчиков об узаконивании в принадлежащей им квартире переустройства, поскольку из решения Центрального районного суда города Хабаровска от 03.12.2009, акта технического обследования конструкций Центральной строительной лаборатории ОАО «Стройинсервис» от 23.04.2008, представленных в материалы дела, не следует, что местоположения стояков ГВС в результате перепланировки и переоборудования, выполненного в 2005 году, поменялось. Решение о согласовании в установленном законом порядке переустройства трубопровода ГВС в жилом помещении ответчиками суду представлено не было.

В силу части 2 статьи 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Кроме того, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ). Такое требование к ответчикам предъявлено не было.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, при установленных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая положения п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 августа 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ицар» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу для производства ремонтных работ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ицар» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу для производства ремонтных работ отказать.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи: К.В. Аноприенко

ФИО4