Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ООО «Нефтетранс», Загораева Максима Николаевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Загораева Максима Николаевича в пользу ООО «Нефтетранс» материальный ущерб в сумме 200000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4260 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нефтетранс» отказать.

Взыскать с ООО «Нефтетранс» в пользу Загораева Максима Николаевича заработную плату в сумме 18527,10 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 7373,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Загораева Максима Николаевича отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Загораева Максима Николаевича, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 21 июня 2017 года, сохранить до исполнения решения суда.»

По делу установлено:

ООО «Нефтетранс» обратилось в суд с иском к Загораеву М.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 281473,27 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Загораев М.Н. работал в должности заместителя директора ООО «Нефтетранс» с 01.07.2015 года по 15.10.2016 года. На основании заявления Загораева М.Н. от 11.05.2016 года ему выданы денежные средства в сумме 200000 руб. для оплаты услуг транспортных компаний и приобретение запасных частей на срок до 31.12.2016 года.

11.056.2016 года денежные средства в указанной сумме были получены Загораевым М.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером. 11.10.2016 года Загораев М.Н. получил 100000 руб., что подтверждается платежным поручением по перечислению указанной суммы на счет Загораева М.Н. Денежные средства были получены под отчет для целевого назначения. При увольнении Загораева М.Н. денежные средства возвращены не были. При увольнении в счет погашения задолженности с Загораева М.Н. была удержана денежная сумма в размере 18527,10 руб. в счет погашения материального ущерба.

Загораев М.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «Нефтетранс» о взыскании заработной платы в сумме 18527,10 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что С 01.07.2015 года по 15.10.2016 года Загораев М.Н. работал в ООО «Нефтетранс» в должности заместителя директора. 15.10.2016 года трудовые отношения были прекращены по инициативе работника. В день увольнения денежные средства в сумме 18527,10 руб. не были выплачены Загораеву М.Н. До настоящего времени расчет с Загораевым М.Н. не произведен. В связи с тем, что денежные средства не выплачены до настоящего времени, в пользу Загораева М.Н. должна быть выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, рассчитанная на день вынесения решения суда. Кроме того, неправомерными действиями работодателя работнику причинен моральный вред, который оценивает в 20000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ООО «Нефтетранс», Загораев М.Н..

В апелляционной жалобе ООО «Нефтетранс» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе Загораева М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы ООО «Нефтетранс» его представителей по доверенности Савельева М.В. и Савельеву М.М., в поддержание доводов собственной жалобы Загораева М.Н. и его представителя по доверенности Гурылеву М.В., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Загораев М.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтетранс» в должности заместителя директора с 01.07.2015 года по 15.10.2016 года. 15.10.2016 года трудовые отношения прекращены по инициативе работника.

На основании заявления Загораева М.Н. от 11.05.2016 года ему выданы под отчет денежные средства в размере 200 000 руб. для оплаты транспортных компаний и приобретение запасных частей на срок до 31.12.2016 года (т. 1 л.д. 13-14).

Кроме того, платежным поручением № 614 от 11.10.2016 г. на банковскую карту Загораева М.Н. обществом были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей с назначением платежа «выплата денежных средств под авансовый отчет» (т. 1 л.д. 82-83).

Ответчику было направлено требование о добровольном возврате указанных денежных средств которое осталось без ответа (т. 1 л.д. 15).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Загораева М.Н. в пользу ООО «Нефтетранс» вверенных под отчет денежных средств в размере 200 000 руб., и невозвращенных им при увольнении работодателю. Факт выплаты денежных средств Загораеву М.Н. под отчет в сумме 100 000 рублей ООО «Нефтетранс» не подтвержден, что является основанием для отказа во взыскании этой суммы с ответчика Загораева М.Н.

Вместе с тем, поскольку при увольнении Загораева М.Н. с него работодателем необоснованно были удержаны денежные средства в размере 18 527,10 руб., суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы в пользу Загораева М.Н. с учетом компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы на общую сумму 7 373,16 руб. Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав Загораева М.Н., суд взыскал в его пользу с ООО «Нефтетранс» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Загораева М.Н. о том, что суд неправомерно применил последствия полной материальной ответственности работника, так как за причиненный материальный ущерб при отсутствии договора о полной материальной ответственности работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ходе рассмотрения дела Загораевым М.Н. не оспорен факт получения указанных денежных средств в сумме 200 000 руб. под отчет по расходному кассовому ордеру № 5 от 11.05.2016 г. Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статьи 67 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что ответчик Загораев М.Н. представил отчет о расходовании полученных денежных средств для выполнения трудовых функций, либо вернул денежные средства, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Загораева М.Н. к полной материальной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в связи с недостачей денежных средств, полученных ответчиком по разовому документу.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы ООО «Нефтетранс» о незаконном отказе во взыскании с Загораева М.Н. 100 000 рублей.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств получения Загораевым М.Н. указанных ООО «Нефтетранс» сумм под отчет, оформленных в установленном порядке ведомостей либо расходных кассовых ордеров, не представлено.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег подотчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной подотчет сумме наличных денег.

Вместе с тем, письменного заявления подотчетного лица, авансового отчета, свидетельствующих о выдаче работнику денежных средств под отчет, работодателем в материалы дела не представлены.

Кроме того, приказом Минфина России от 30.03.2015 N 52н утверждены формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственных внебюджетных фондов, государственных (муниципальных) учреждений, и Методические указания по их применению (Приказ N 52н) результаты выдачи денежных средств подотчетным лицам оформляются по ведомости установленной формы (ф. 0504501), а также оформляются установленной формы расходные кассовые ордера (ф. 0310002).

Согласно указанным формам финансовых документов, они должны содержать сведения об основаниях выдачи подотчетному лицу денежных средств, а также его подпись, подтверждающую факт их получения. Унифицированная форма N АО-1 авансового отчета, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55, предполагает также наличие подписи подотчетного лица.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая, что передача работодателем подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели, является двусторонней сделкой, то допустимым доказательством ее совершения может быть только письменный документ, в данном случае установленной Приказом Минфина РФ формы, выражающий цель работодателя и подписанный как работодателем, так и работником (подотчетным лицом).

Представленное ООО «Нефтетранс» платежное поручение, несмотря на указание о назначении платежа - под авансовый отчет (л.д. 12), обоснованно не принято судом первой инстанции как доказательство получения Загораевым М.Н. указанных в нем сумм под отчет, поскольку оно не свидетельствует о том, что данный работник получал указанные денежные суммы именно под отчет. Подпись Загораева М.Н., подтверждающая факт получения денежных сумм, в данном платежном поручении отсутствует.

Сам по себе факт получения Загораевым М.Н. денежных средств, переведенных обществом на открытую на его имя банковскую карту, не свидетельствует о причинении реального ущерба ООО «Нефтетранс». Судя по правовой позиции истца, полученные денежные средства он воспринимал в качестве оплаты его труда. Работодателем ООО «Нефтетранс» данное обстоятельство допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Согласно ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), являются обязательными для включения в трудовой договор.

Если при заключении трудового договора, в него не были включены условия оплаты труда, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом, недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Между тем, заключенного с Загораевым М.Н. в письменной форме трудового договора, равно как и локальных нормативных актов, определяющих условия оплаты труда, принятых работодателем, в материалы дела истцом ООО «Нефтетранс» не представлено.

То обстоятельство, что в приказе № 3 от 01.07.2015 г. о приеме на работу Загораева М.Н. (формы Т-1) не предусмотрены доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (т. 1, л.д. 16), не свидетельствует о том, что оплата труда Загораева М.Н. составляла именно указанную в нем сумму 9 000 руб., поскольку данный документ предусматривает возможность указания размера тарифной ставки (оклада) по занимаемой работником должности. Указание дополнительных выплат, установленных условиями трудового договора, в данном документе не является обязательным. Все существенные условия, к числу которых относится и установление соответствующих доплат и поощрительных выплат, в том числе, и компенсационного характера, должны быть отражены именно в трудовом договоре

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия оплаты труда Загораева М.Н. сторонами трудового договора не определены, что в свою очередь не исключает перечисление денежных средств в сумме 100 000 руб. в счет оплаты труда Загораева М.Н.

Довод жалобы ООО «Нефтетранс» о выходе судом за пределы исковых требований в части взыскания денежной компенсации с 16.10.2016 г. по 14.10.2017 г. несостоятелен. Из содержания встречного искового заявления усматривается, что требования Загораева М.Н. сводились к начислению денежной компенсации за нарушение своевременной выплаты заработной платы, начиная с 15.10.2016 г. (т. 1 л.д. 85-86).

Доводы жалобы о необоснованном завышении судом сумм, взысканных Загораеву М.Н. на оплату услуг представителя, необоснованны. Судом встречные исковые требования Загораева М.Н. о взыскании задолженности по заработной плате были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд правомерно с учетом требований ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу данного истца подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Несостоятельными судебная коллегия находит требования ООО «Нефтетранс» о взыскании с Загораева М.Н. денежной компенсации за задержку возврата денежных сумм и за пользование чужими денежными средствами. Поскольку подобных исковых требований ООО «Нефтетранс» в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ отсутствуют основания к их рассмотрению.

По изложенным мотивам оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нефтетранс» и апелляционную жалобу Загораева Максима Николаевича на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи