Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 декабря 2012 года г.Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителей ответчика ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО2 и ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 – ФИО4, просившего отклонить апелляционную жалобу, заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Газпром добыча Оренбург» указав в его обоснование на то, что с 12.05.2006 г. работал на различных должностях в ООО «Оренбурггазпром». Приказом от 05.12.2006г. ***к был переведен на должность заместителя генерального директора по экономике ООО «Оренбурггазпром» и работал в этой должности до увольнения. Приказом генерального директора ООО «Газпром добыча Оренбург» от 20.07.2012 г. ***к он был уволен с работы за однократное грубое нарушение должностных обязанностей, увольнение произведено на основании пункта 10 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом истец был ознакомлен 23.07.2012 г. в 08.45 час. Считал данный приказ незаконным, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит в качестве основания увольнения пункт 10 статьи 81 ТК РФ. Кроме того, до издания приказа об увольнении работодатель не представил для ознакомления итоговый документ проверки специалистами отдела внутреннего аудита ООО «Газпром добыча Оренбург» финансово-хозяйственной деятельности ООО «РИССКО» за период с 01.01.2009г. по 31.05.2012г., объяснений от истца по указанным фактам истребовано не было, чем нарушены требования ст.193 ТК РФ. Как следует из приказа от 20.07.2012 г., поводом для дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности заместителя генерального директора по экономике ООО «Газпром добыча Оренбург», явилась его деятельность в качестве председателя совета директоров ООО «РИССКО», а не однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по месту работы в ООО «Газпром добыча Оренбург». Исполнение же обязанностей участника в ООО «РИССКО» регулируется нормами гражданского законодательства и к трудовым обязанностям не относится. Осуществляя права участника в Обществе «РИССКО» он действовал в пределах предоставленных законом полномочий и в интересах Общества. В трудовых отношениях с ООО «РИССКО» он не состоял и нормы трудового права на него в отношениях с указанным обществом, в силу ст.11 ТК РФ не распространяются. Также из текста приказа усматривается, что работодатель вменил ему в вину ненадлежащее исполнение более чем одной обязанности, что не может быть квалифицировано как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, явившееся основанием к увольнению. Отсутствие же в приказе об увольнении последствий в виде причинения имущественного ущерба работодателю – ООО «Газпром добыча Оренбург», не позволяют сделать вывод о том, что допущенные нарушения трудовых обязанностей являются однократными грубыми, следовательно полагал, что увольнение по данному основанию является необоснованным. Кроме того, с даты согласования решения на размещение Обществом «РИССКО» денежных средств в ПАО «Инвестиционно-промышленный банк» Украины было совершено в ноябре 2009 года, с указанной даты до применения дисциплинарного взыскания прошло более двух лет, что исключало возможность применения взыскания в силу ст.193 ТК РФ.

Просил суд признать увольнение ФИО1 на основании приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» от 20 июля 2012 года *** к незаконным и восстановить его в должности заместителя генерального директора по экономике ООО «Газпром добыча Оренбург». Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, просил взыскать в его пользу средний заработок за период с 21.07.2012г. по 28.09.2012г. включительно в размере *** рублей *** копеек, а также просил дополнительно признать незаконным увольнение и по приказу *** к от 23.07.2012 г., изменившим дату увольнения. В остальной части требования оставил неизменными.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в удовлетворении исковых требований возражали.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 сентября 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение ФИО1 и восстановил его на работе в должности заместителя генерального директора по экономике общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург». Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рубль *** копеек, а также в счет компенсации морального вреда *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром добыча Оренбург» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно трудовому договору *** от 05.12.2006 г. истец ФИО1 был назначен на должность заместителя генерального директора по экономике общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпром» на период с 07.12.2006 г. по 06.03.2007 г. В дальнейшем изменениями к трудовому договору срок его неоднократно продлевался, на момент увольнения был установлен по 6 марта 2015 года.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» *** к от 20.07.2012 г. истец уволен с должности заместителя генерального директора по экономике за однократное грубое нарушение должностных обязанностей по пункту 10 статьи 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен 23.07.2012 г. 23.07.2012 г. ответчиком издан приказ *** к, которым постановлено последним днем работы ФИО1 считать 23.07.2012 г. с выплатой заработной платы за последний рабочий день.

Как следует из текста оспариваемого приказа, специалистами отдела внутреннего аудита ООО «Газпром добыча Оренбург» в соответствие с решением ревизионной комиссии от 07.06.2012 г. *** проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «РИССКО» за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2012 г. В результате проверки были выявлены нарушения со стороны ФИО1, заместителя генерального директора по экономике Общества в части исполнения им обязанностей в качестве представителя ООО «Газпром добыча Оренбург» в зависимом ООО «РИССКО», действовавшего в соответствие с Положением ООО «Газпром добыча Оренбург» о взаимодействии с дочерними и зависимыми обществами. С целью осуществления инвестиционной деятельности на территории Украины ФИО1 выбрал ПАО «Инновационно-промышленный банк» Украины для открытия и обслуживания инвестиционных счетов ООО «РИССКО». Не проведя должной проверки выбранной финансовой организации, он дал указание на открытие счета, размещение денежных средств и продолжение работы с банком при возникновении явных признаков угрозы интересам ООО «РИССКО». В результате грубых нарушений должностных обязанностей со стороны ФИО1, в ООО «РИССКО» значительно ухудшился финансовый результат.

Согласно выписки из акта внутренней аудиторской проверки бизнес-процессов и эффективности их организации в ООО «РИССКО», на который имеется ссылка в оспариваемом приказе, решением председателя Совета директоров и представителем единственного участника Общества от 16.12.2009 г. *** было решено открыть в ФКД ОАО «Инновационно-промышленный банк» (***) расчетный счет в национальной валюте Украины и валютные счета в долларах США и евро, когда уже в сентябре временная администрация НБУ. Введение временной администрации в банке свидетельствовало о том, что на протяжении, как минимум, года банк проявлял признаки неплатежеспособности. Председатель Совета директоров ООО «РИССКО» ФИО1 и генеральный директор ООО «РИССКО» были информированы письмом от 26.10.2009 г. *** директора ООО «ЭТЦ в Парковом» ФИО5 о неплатежеспособности ПАО «Инпромбанк», однако единственным участником ООО «РИССКО» в лице ФИО1 27.10.2009 г. принято решение об открытии счетов в гривне и долларах США.

В период с 31.03.2010 года по 10.04.2010 года банком без наличия оснований были совершены операции по конвертации *** тыс. долларов США в гривны по курсу *** расчеты с 6 контрагентами на общую сумму ***

С декабря 2010 г. ФКД «Инпромбанк» не исполнял своевременно поручения ООО «РИССКО», не исполнял в полном объеме конвертацию валютных средств, вследствие чего было принято решение о возврате инвестиционных денежных средств со счета ООО «РИССКО», открытого в ФКД «Инпромбанк» на сумму *** доллара США. Платеж по настоящее время не исполнен. Таким образом, при неисполнении указания ООО «РИССКО» о возврате *** *** долларов США на свой счет в ЗАО КБ «Образование» у ПАО «Инпромбанк» возникла задолженность перед ООО «РИССКО» на данную сумму. О существующей проблеме по расчетам с ПАО «Инпромбанк» информация отправлялась представителю единственного участника – заместителю генерального директора ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО1. В пояснительной записке ООО «РИССКО» по итогам работы за 2011 год информация по проблеме с ПАО «Инпромбанк» не отражена.

Согласно объяснительной ФИО1 в ООО «Импромбанк» находятся «замороженные» денежные средства в размере *** долларов США. До февраля 2011 года расчеты через банк производились. В соответствии с мировой практикой риски потери средств в инвестиции государств с рейтингом Украины оцениваются до 20 % от сумм инвестиций. В нашей ситуации замороженные средства составляют примерно 7 % от суммы инвестиций.

Из представленных в материалы дела уставов Обществ следует, что общество с ограниченной ответственностью «Озон» является дочерним обществом общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», которое, как основное общество, вправе давать обязательные указания и осуществлять проверки его деятельности (п.п. 1.8; 2.4 Устава). Общество с ограниченной ответственностью «Озон», в свою очередь, является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «РИССКО» и также вправе давать обязательные для Общества указания (п.2.4. Устава).

Приказом генерального директора ООО «Газпром добыча Оренбург» *** от 21.04.2009 г., изданным в целях повышения эффективности долгосрочных финансовых вложений и совершенствования деятельности ООО «Газпром добыча Оренбург» в управлении организациями, доли которых находятся в его собственности и (или) собственности его дочерних и зависимых обществ, утверждено Положение о взаимодействии с дочерними и зависимыми обществами и представлении интересов ООО «Газпром добыча Оренбург» в органах управления и органах контроля обществ, а также определен список представителей Общества, которым предоставлено право представлять Общество в органах управления организаций с долей инвестирования ООО «Газпром добыча Оренбург» и (или) его дочерних и зависимых обществ. Согласно названному приказу, представителем ООО «Газпром добыча Оренбург» в ООО «РИССКО» назначен ФИО1 В приказе генерального директора ООО «Газпром добыча Оренбург» *** от 02.06.2011 г., обязанность по представлению ООО «Газпром добыча Оренбург» в органах управления ООО «РИССКО» также возложена на ФИО1

Доверенностью ООО «Озон» от 14.05.2009 г. заместитель генерального директора по экономике ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО1 уполномочен, в том числе, принимать от имени ООО «Озон» решения по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества в качестве единственного участника общества единолично и оформлять их письменно с правом подписания соответствующих документов. Аналогичные полномочия предоставлены ФИО1 и в доверенностях ООО «Озон» от 30.12.2009 г., от 12.01.2011 г., от 12.01.2012 г.

Действуя как участник ООО «РИССКО» по доверенности от 14.05.2009 г., 16.12.2009 г. ФИО1 принял решение *** об открытии расчетного счета в национальной валюте Украины и валютных счетов в долларах США и в евро в ФКД ОАО «Инновационно-промышленный банк», а также о перечислении в срок до 31.12.2009 г. на валютный счет ООО «РИССКО» в указанном банке *** долларов США по курсу ЦБ РФ для перечисления части дополнительного вклада в ООО «Эколого-туристический центр в Парковом». Перечисленные средства использовать строго по целевому назначению – на строительство эколого-туристического центра в пгт. Парковое в АР Крым. В период до 29.12.2010 г. ФИО1, как участником ООО «РИССКО», также принимались решения о покупке валюты в долларах США и перечислении ее со счета ООО «РИССКО» в АКИБ «Образование» (г.Москва) на валютный счет ФКД ОАО «Инновационно-промышленный банк».

В обоснование ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей ответчик сослался на его осведомленность о ненадежности избранного для осуществления ООО «РИССКО» инвестиционной деятельности на территории Украины банка при принятии решения об открытии в нем расчетных и валютных счетов, а также в продолжение работы с указанным банком при наличии явных признаков угрозы финансовым интересам ООО «РИССКО», что по мнению ответчика, является грубым нарушением должностных обязанностей ФИО1 при осуществлении им полномочий представителя ООО «Газпром добыча Оренбург» в зависимом Обществе «РИССКО».

Указанную выше осведомленность истца ответчик подтвердил письмом директора ООО «Эколого-туристический центр в Парковом» ФИО5 на имя Председателя Совета директоров ООО «РИССКО» ФИО1 и генерального директора ООО «РИССКО» ФИО6, из которого следует, что ОАО «Инновационно-промышленный банк» находится на сотом месте в сравнительной таблице среди перечня банков Украины, с 11.09.2009 г. до 10.09.2010 г. в банке назначена временная администрация и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком до 10.12.2009 г. На письме имеется виза ФИО1, разрешающая открытие счетов в указанном банке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила, что указанное письмо направляла в адрес ФИО1 и как директор ООО «ЭТЦ в Парковом» получила от него подтверждение на открытие счетов Общества в указанном банке.

Удовлетворяя требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из следующего.

Из оспариваемого истцом приказа следует, что основанием к его увольнению явился выбор в целях осуществления инвестиционной деятельности ООО «РИССКО» на территории Украины ПАО «Инновационно-промышленный банк» без должной его проверки, дача указаний на открытие расчетного и валютных счетов, а также продолжение работы с ним при возникновении явных признаков угрозы интересам ООО «РИССКО».

Решение об открытии счетов в ФКД «Инновационно-промышленный банк» и перечислении на них денежных средств, истцом, как представителем участника ООО «РИССКО», было принято в декабре 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 193 ч. 4 ТК РФ, пришел выводу о том, что дисциплинарное взыскание на истца в виде увольнения было наложено по истечении 2-х лет со дня принятия истцом решения об открытии счетов в ПАО «Инновационно-промышленный банк», явившимся, в том числе, основанием к его увольнению.

Признавая приказ об увольнении незаконным в части вменяемого истцу в качестве нарушений должностных обязанностей, продолжения работы с банком при возникновении явных признаков угрозы интересам ООО «РИССКО», также послуживших основанием к увольнению, суд первой инстанции исходил из того, что из решений о размещении инвестиционных средств ООО «РИССКО» на счетах в ПАО «Инновационно-промышленный банк», принятых ФИО1 в качестве председателя Совета директоров – единственного участника ООО «РИССКО», следует, что последнее из них принято в декабре 2010 года. Согласно же акта аудиторской проверки, поручения ООО «РИССКО» ФКД «Инпромбанк» перестал исполнять своевременно и в полном объеме именно с декабря 2010 года, до указанной даты претензий к банку не было, из чего пришел к выводу, что не ранее декабря 2010 года истец мог предполагать о наличии каких-либо угроз средствам ООО «РИССКО» в проблемном банке. Однако из того же акта аудиторской проверки следует, что именно эти обстоятельства (несвоевременность исполнения поручений ООО «РИССКО») явились основанием для принятия решения о возврате инвестиционных средств ООО «РИССКО» в ФКД «Инпромбанк», решений о размещении денежных средств ООО «РИССКО» в ФКД «Инпромбанк» с декабря 2010 года истцом не принималось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Согласно приказу ***к от 20.07.2012 года основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 послужило грубое нарушение трудовых обязанностей, которое выразилось в выборе ПАО «Инновационно-промышленный банк» Украины для открытия и обслуживания инвестиционных счетов ООО «РИССКО». ФИО1 вменялось в вину дача указания на открытие счета без проведения должной проверки выбранной финансовой организации, размещение денежных средств и продолжение работы с банком при возникновении явных признаков угрозы интересам ООО «РИССКО».

Согласно выписки из акта внутренней аудиторской проверки бизнес-процессов и эффективности их организации в ООО «РИССКО» от 29.06.2012 года в соответствии с решением председателя Совета директоров и представителем единственного участника Общества от 16.12.2009 года *** было решено открыть в ФКД ОАО «Инновационно-промышленный банк» расчетный счет в национальной валюте Украины и валютные счета в долларах США и евро, когда уже в сентябре 2009 года в банке была введена временная администрация Национальным банком Украины. Введение временной администрации в банке свидетельствовало о том, что на протяжении, как минимум, года банк проявлял признаки неплатежеспособности.

Председатель Совета директоров ООО «РИССКО» ФИО1 и генеральный директор ООО «РИССКО» были информированы письмом от 26.10.2009 года *** директора ООО «ЭТЦ в Парковом» ФИО5 о неплатежеспособности ПАО «Инпромбанк». Однако единственным участником ООО «РИССКО» в лице ФИО1 27.10.2009 года было принято решение об открытие счетов.

В период с 31.03.2010 года по 10.04.2010 года банком без наличия оснований были совершены операции по конвертации *** долларов США в гривны по курсу *** расчеты с 6 контрагентами на общую сумму ***

С декабря 2010 года ФКД «Инпромбанк» не исполнял своевременно поручения ООО «РИССКО», не исполнял в полном объеме конвертацию валютных средств, вследствие чего было принято решение о возврате инвестиционных средств со счета ООО «РИССКО» на сумму *** долларов США. Платеж не исполнен по настоящее время.

Согласно решений единственного участника ООО «РИССКО» ФИО1 *** от 09 августа 2010 года, *** от 23 сентября 2010 года, *** от 24 декабря 2010 года, *** от 29 декабря 2010 года принято решение о зачисление денежных сумм на счета ООО «РИССКО» в ПАО «Инпромбанк».

Из анализа изложенных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 достоверно стало известно о ненадежности банка только с декабря 2010 года, а поскольку после декабря 2010 года он не принимал решений о размещении денежных средств на счетах, то суд пришел к выводу о том, что нарушений либо не исполнения трудовых обязанностей истцом не допущено.

Истечение двухгодичного срока с момента решения об открытии счета и применение судом ч.4 ст.193 ТК РФ, при наличии доказательств о том, что на момент открытия счета ФИО1 обладал полной информацией о ненадежности банка, не может свидетельствовать о том, что дальнейшее размещение денежных средств ПАО «Инпромбанк» (решения *** от 09 августа 2010 года, *** от 23 сентября 2010 года, *** от 24 декабря 2010 года, *** от 29 декабря 2010 года) в том числе и при наличии в период с 31.03.2010 года по 10.04.2010 года факта неправомерного использования *** долларов США произведено ФИО1 при надлежащем исполнении трудовых обязанностей возложенных на него в соответствии с приказами *** от 21.04.2009 года и *** от 02.06.2011 года. Судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах, очевидно виновное грубое нарушение ФИО1 должностных обязанностей возложенных на него приказом ООО «Газпром добыча Оренбург».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не мог быть уволен по п.10 ч.1 статьи 81 ТК РФ поскольку принимая решение о размещении денежных средств ООО «РИССКО» в ФКД «Инпромбанк» истец действовал как председатель Совета директоров ООО «РИССКО», с которым истец в трудовых отношениях не состоял и в указанном случае на него в силу статьи 11 ТК РФ нормы трудового законодательства не распространяются.

Поскольку на ФИО1 в силу приказов *** от 21.04.2009 года и *** от 02.06.2011 года были возложены права ООО «Газпром добыча Оренбург» на участие в органах управления ООО «РИССКО» с долей инвестирования Общества или его дочерних и зависимых общества. Учитывая, что данный приказ издан в целях исполнения решения совещания ОАО «Газпром» по результатам рассмотрения производственно-хозяйственной деятельности ООО «Газпром добыча Оренбург» за 2008 год, в целях повышения эффективности долгосрочных финансовых вложений и совершенствования деятельности ООО «Газпром добыча Оренбург» в управлении организациями, доли (акции) которых находятся в его собственности и (или) в собственности его дочерних и зависимых обществ, то ФИО1 исполнял свои полномочия в ООО «РИССКО» в рамках трудовых отношений с ООО «Газпром добыча Оренбург».

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение ФИО1 по п.10. ч.1 статьи 81 ТК РФ не законно, так как грубым нарушением трудовых обязанностей для руководителя организации являются очевидные и виновные (умышленные или неосторожные) нарушения работником обязанностей, предусмотренных нормативными правовыми актами, трудовым и коллективным договорами, которые могли повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. А поскольку не доказано, что действиями ФИО1 причинен имущественный ущерб ООО «Газпром добыча Оренбург» то и отсутствует грубое нарушение трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Судебная коллегия находит, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается нарушение трудовых обязанностей ФИО1 указанных в оспариваемом приказе, а также судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что данное нарушение трудовых обязанностей являлось грубым.

Судебная коллегия находит, что указание в приказе ***к от 20.07.2012 года на то, что увольнение ФИО1 производится за однократное грубое нарушение должностных обязанностей по п.10 статьи 81 ТК РФ, без ссылки на часть 1 не может служить основанием для признания приказа незаконным, поскольку указанная формулировка увольнения достаточна и понятна.

Судебная коллегия не соглашается с доводом представителя истца ФИО1 – ФИО4 о том, что поскольку в судебное заседание ответчиком не представлена доверенность от 12.01.2010 г. на основании которой ФИО1 якобы принимал решение *** от 09 августа 2010 года, *** от 23 сентября 2010 года, *** от 24 декабря 2010 года, *** от 29 декабря 2010 года о размещении денежных средств на счетах ПАО «Инпромбанк», нельзя говорить о действиях ФИО1 в рамках представленных полномочий. Так как указанные решения приняты ФИО1 в рамках исполнения возложенных на него приказами от 21.04.2009 г *** и от 02.06.2011 г. *** трудовых обязанностей, то не представление в судебное заседание указанной доверенности является юридически незначимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

Довод истца ФИО1 о том, что в нарушение статьи 193 ТК РФ до издания приказа с него не затребовано объяснение несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется объяснение ФИО1 (л.д.55-56) по существу вменяемого ему дисциплинарному проступку.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ принят законно и обоснованно, нарушений трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не допущено, в связи с чем судебная коллегия принимает новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 сентября 2012 года отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи