Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 апреля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Региональный коммерческий банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «ВолгаКомплексСтрой», ФИО5, ООО «РЕСО-Лизинг» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО6.(представителя истца АО «Региональный коммерческий банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения ответчика ФИО5 и ФИО7 (представителя ответчика ООО «ВолгаКомплексСтрой») на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд с иском к должнику ООО «ВолгаКомплексСтрой», ФИО5(собственнику автомобиля), ООО «РЕСО-Лизинг»(лизингодателю) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2016г. № ОД-3139, с 19.09.2016г. у банка АО «Региональный коммерческий банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. назначена временная администрация по управлению банком АО «Региональный коммерческий банк».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №., истец АО «Региональный коммерческий банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3

Другим вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., частично удовлетворены исковые требования АО Банк «Региональный коммерческий банк» и постановлено следующее:

«В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВКС» к АО Банк «РКБ» о признании недействительным кредитного договора - отказать.

Исковые требования АО Банк «РКБ» к ООО «ВКС», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВКС» в пользу АО Банк «РКБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 065 352,72 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ВКС», ФИО1, ФИО2. в пользу АО Банк «РКБ» задолженность по кредитному договору т ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 533 437,62 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. В иске к ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ - отказать.»

Выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ООО «ВолгаКомплексСтрой»(ответчика) в пользу истца АО Банк «РКБ» денежных средств в размере 52 065 352,72 руб.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Самарской области – возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «ООО «ВолгаКомплексСтрой», о взыскании задолженности в общем размере 52 065 352,72 руб.

В рамках исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на транспортные средства должника ООО «ВолгаКомплексСтрой»(ответчика), в том числе на спорное транспортное средство - КИА CJIC (СПОРТЕИДЖ, СЛ, СЛС), VIN: №.

В отношении данного спорного транспортного средства - в материалы исполнительного производства со стороны должника ООО «ВолгаКомплексСтрой» был предоставлен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между должником ООО «ВолгаКомпексСтрой»(лизингополучателем) и ООО «РЕСО- Лизинг» (лизингодателем), согласно которому, ООО «РЕСО-Лизинг»(лизингодатель), обязуется приобрести в собственность у выбранного ООО «ВолгаКомплексСтрой» продавца транспортное средство - КИА СЛС (СПОРТЕИДЖ, СЛ, СЛС), VIN: №.

Согласно п. 2.1 договор лизинга, имущество передается ООО «ВолгаКомплексСтрой» в лизинг до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы исполнительного производства со стороны должника ООО «ВолгаКомплексСтрой» также представлено соглашение об уступки права и обязанности № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ответчиком ФИО5 и ООО «ВолгаКомплексСтрой», по вышеприведенному договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ООО «ВолгаКомплексСтрой» передало ФИО5 право требования выкупа спорного транспортного средства: КИА СЛС (СПОРТЕИДЖ, СЛ, СЛС), VIN: №, себе в собственность по выкупной цене в размере 1.180 руб.

Постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем - были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на 4 (четыре) легковые автомобили, в том числе на спорное транспортное средство - КИА СЛС (СПОРТЕИДЖ, СЛ, СЛС), VIN: №.

За ответчиком ФИО5 зарегистрировано право собственности на спорное транспортное средство: КИА СЛС (СПОРТЕИДЖ, СЛ, СЛС), VIN: №.

Однако на дату наложения запрета на совершение регистрационных действий(ДД.ММ.ГГГГ.) спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании должника ООО «ВолгаКомплексСтрой».

Новым владельцем спорного транспортного средства, ответчик ФИО5 стала уже после вынесения (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку оспариваемое соглашение об уступки прав требования заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 знала о наложенных обеспечительных мерах, и могла принять необходимые и достаточные меры во избежание в будующем негативных последствий.

Перемена лиц в обязательстве имела место при наличии возбужденного в отношении должника ООО «ВолгаКомплексСтрой» исполнительного производства в период действия в отношении транспортного средства ограничения, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, и в конечном итоге, с целью причинения вреда взыскателям, то есть при наличии признаков злоупотребления нравом, с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, что свидетельствует как о ничтожности сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ, так и об отсутствии права на судебную защиту сторонам сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, указанный договор является мнимым договором, так как заключен сторонами лишь для вида, с целью создания препятствий для обращения взыскания на спорное транспортное средство, принадлежащее должнику, имеющему неисполненные перед истцом обязательства.

Таким образом, требования истца направлены на возвращение имущества должнику ООО «ВолгаКомплексСтрой», не исполняющему обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности перед истцом за счет вырученных от реализации данного имущества сумм.

Ответчики - должник ООО «ВолгаКомплексСтрой» и ФИО5 (главный бухгалтер данного должника) - были осведомлены о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника ООО «ВолгаКомплексСтрой» и о долговых обязательствах последнего, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Совершенная ответчиками сделка направлена на вывод имущества должника при действующем исполнительном производстве, что влечет нарушение прав и законных интересов истца как взыскателя по возбужденному исполнительному производству.

Спорный договор уступки заключен в период действия постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, что посягает на публичные интересы (запрет на совершение регистрационных действий был наложен государственным органом - службой судебных приставов - в целях обеспечения осуществления государственной функции по приведению в исполнение судебных актов), права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц (взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника ООО «ВолгаКомплексСтрой»).

Из материалов дела следует, что должник ООО «ВолгаКомплексСтрой» осуществлял действия по уплате лизинговых платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ, выплатив практически все лизинговые платежи в общей сумме 1 565 875 руб.

Должник ООО «ВолгаКомплексСтрой», оплатив значительную часть лизинговых платежей, утратил возможность приобрести в собственность спорное транспортное средство, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, за символическую сумму в 1 180 рублей.

На дату заключения оспариваемого договора, с должника ООО «ВолгаКомплексСтрой» в пользу истца судом была взыскана задолженность, которая не погашена.

Между тем, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ.

В своем отзыве Лизингодатель-ООО «Ресо-Лизинг» указывает на то, что даже в случае признания данной сделки недействительной, должник ООО «ВолгаКомплексСтрой» не получит в собственность актив(спорный автомобиль), за счет которого могут быть удовлетворены требовании кредиторов.

Ответчик ФИО5, будучи одновременно главным бухгалтером должника ООО «ВолгаКомплексСтрой», на момент заключения спорного соглашения, не могла не знать о наличии у ООО «ВолгаКомплексСтрой» значительной задолженности перед кредитором.

Допустимых и достоверных доказательств наличия экономического смысла передачи прав и обязанностей по договору уступки, иной цели, которую преследовал должник ООО «ВолгаКомплексСтрой», заключая этот договор, ответчиками не представлены.

Истец не согласен с тем, что ответчик ФИО5 оплачивала за должника ООО «ВолгаКомплексСтрой» лизинговые платежи за спорный автомобиль.

В материалы дела со стороны ответчиков предоставлен приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ФИО5 внесла в кассу ООО «ВолгаКомплексСтрой» авансовый платеж по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 353 882 руб.

Однако в назначении данного платежа указан договор лизинга, не относящейся к предмету рассматриваемого спора, и следовательно, данные документы не могут быть признаны доказательствами по настоящему делу.

Также в материалы дела предоставлены расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ и свод начислений и удержаний по организации, согласно которым, ежемесячно с ФИО5 происходило удержание лизинговых платежей.

Указанные документы вызывают сомнения в достоверности, поскольку расчетные листки не заверены надлежащим образом, не подписаны руководителем, отсутствует печать организации.

Более того, злоупотребляя правами при заключении оспариваемой сделки, стороны, с учетом того, что ФИО5 является главным бухгалтером организации (аффилировнаным лицом), могли быть подготовлены исключительно для приобщения к материалам настоящего дела, с целью опровержения доводов истца.

Представленные ответчиками заказ-наряды на прохождение ТО на спорный автомобиль, согласно которым ФИО5 ездила в КИА- Центр и оплачивала за техобслуживание спорного автомобиля говорит лишь о том, что ФИО5 наделена полномочиями на прохождение ТО.

Более того, в материалы дела со стороны ответчиков не предоставлены основания удержания лизинговых платежей из заработной платы ФИО5

Если предположить, что документы, предоставленные ответчиками являются достоверными, то из них следует исключительно то, что ФИО5 выплачивала лизинг за ООО «ВолгаКомплексСтрой» и имеет в настоящее время право требования к организации за незаконное удержание в случае такового, либо ФИО5 предоставляла займ ООО «ВолгаКомплексСтрой» на оплату лизинга.

Истец - АО «Региональный коммерческий банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - просил суд:

- признать соглашение об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ООО «ВолгаКомплексСтрой» и ФИО5, недействительной сделкой;

-признать недействительным соглашение о переходе права собственности на КИА СЛС (СПОРТЕИДЖ, СЛ, СЛС), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, заключенное между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО5;

-применить последствия недействительной сделки в виде исключения ФИО5 из числа собственника на транспортное средство: КИА СЛС (СПОРТЕИДЖ, СЛ, СЛС), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN: №;

- обязать ФИО5 передать ООО «ВолгаКомплексСтрой» транспортное средство: КИА СЛС (СПОРТЕИДЖ, СЛ, СЛС), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN: №, и паспорт транспортного средства.

Ответчик ФИО5 - иск не признала, утверждая в том числе, что ответчик она(ФИО5) оплачивала за должника ООО «ВолгаКомплексСтрой» лизинговые платежи за спорный автомобиль, так как он приобретался для неё, она пользовалась им с ДД.ММ.ГГГГ, проходила ТО.

Представитель ответчика ООО «ВолгаКомплексСтрой» - иск не признал.

Представитель ответчика ООО «РЕСО-Лизинг» - просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не имеется оснований для самоотвода судьи суда апелляционной инстанции Ефремовой Л.Н.(докладчика по настоящему делу), так как она является лишь однофамильцем судебного пристава-исполнителя ФИО8, в чьём производстве находилось исполнительное производство в отношении должника(ответчика).

В апелляционной жалобе представителем истца АО «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, в том числе по тем основаниям,

что должник ООО «ВолгаКомпексСтрой», уплатив значительную часть лизинговых платежей в сумме 1 565 875 руб., утратил возможность приобрести в собственность транспортное средство, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов за символическую цену 1180 рублей,

что оспариваемая сделка (соглашение об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.), заключенное между должником ООО «ВолгаКомпексСтрой» и ФИО5 совершена должником ООО «ВолгаКомпексСтрой» с противоправной целью - с целью воспрепятствования взыскания задолженности с данного должника ООО «ВолгаКомпексСтрой» в рамках возбужденного исполнительного производства,

что поэтому оспариваемая сделка об уступке права требования является ничтожной, так как совершена при наличии признаков злоупотребления со стороны должника ООО «ВолгаКомпексСтрой»,

что судом не принят во внимание дополнительный довод истца о мнимости сделки, совершенной лишь для вида,

что судом необоснованно указано о том, что истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, предметом спора является спорное транспортное средство - KIA SLS (Sportage,SL,SLS), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Данное транспортное средство не находилось в залоге у банка(истца) в порядке обеспечения исполнения должником ООО «ВолгаКомпексСтрой» обязательств по кредитным договорам.

Данный автомобиль должника ООО «ВолгаКомпексСтрой» был обнаружен на стадии исполнительного производства.

При разрешении исковых требований, судом установлено следующее.

Между ООО «РЕСО-Лизинг»(Лизингодателем) и ООО «ВолгаКомпексСтрой» (Лизингополучателем) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. лизинга №, согласно которому, Лизингодатель-«РЕСО-Лизинг» приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю(ООО «ВолгаКомпексСтрой») спорное транспортное средство - KIA SLS (Sportage,SL,SLS), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

В свою очередь, Лизингополучатель(ООО «ВолгаКомпексСтрой») взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения №4 к Договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ. Лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга Лизингополучателю, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 2 Договора лизинга, имущество передается Лизингополучателю(ООО «ВолгаКомпексСтрой») на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ВолгаКомпексСтрой» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключено оспариваемое истцом соглашение об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, Цедент, руководствуясь п.1 ст.383, ст.384, п.1 ст.388, п.1 ст.389 ГК РФ, уступило (передало) ФИО5 право выкупа у Лизингодателя(ООО «РЕСО-Лизинг») себе в собственности по выкупной цене в размере 1 180 рублей - спорного транспортного средства -KIA SLS (Sportage,SL,SLS), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Согласно п.3 указанного соглашения об уступке, стоимость уступки определена сторонами в размере 1 180 рублей.

В пунктах 7.1.-7.2. Договора лизинга указано, что имущество переходит в собственность Лизингополучателю(ООО «ВолгаКомпексСтрой») по истечению Договора при условии полной уплаты им всей суммы лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек. Переход права собственности удостоверяется Актом приема-передачи имущества по форме ОС-1 и Соглашением о переходе права собственности на имущество к Лизингополучателю.

ДД.ММ.ГГГГ. между Лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг»(Продавцом) и ФИО5 (Покупателем) заключен договор купли-продажи №, согласно которому, Лизингодатель(ООО «РЕСО-Лизинг»)передал право собственности на спорное транспортное средство ФИО5(ответчику).

Истцом не оспаривается данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений договора купли-продажи следует, что данный договор купли-продажи заключен, поскольку ООО «ВолгаКомпексСтрой», являясь лизингополучателем по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., исполнило в полном объеме свои обязательства по указанному договору, и на основании Соглашения об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. уступило покупателю ФИО5 право требования выкупа полученного от продавца в лизинг имущества себе в собственность по выкупной цене 1180 рублей и передало по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. имущество в пользование покупателю ФИО5(ответчику).

ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи Продавец-ООО «РЕСО-Лизинг» передал, а Покупатель ФИО5(ответчик) приняла в собственность по договору купли-продажи №, спорное транспортное средство -KIA SLS (Sportage,SL,SLS), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

На основании вышеуказанных документов, за ответчиком ФИО5 зарегистрировано право собственности на спорное транспортное средство - KIA SLS (Sportage,SL,SLS), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, что подтверждается ответом РЭО ГИБДДД ОМВД г.Новокуйбышевска от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование настоящего иска, истец (банк) ссылается на следующее:

-что соглашение об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между должником ООО «ВолгаКомпексСтрой» и ФИО5, является недействительным,

- что соглашение о переходе права собственности на спорный автмообиль КИА СЛС (СПОРТЕИДЖ, СЛ, СЛС), VIN: №, заключенное между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО9 следует признать недействительным,

- что следует применить последствия недействительной сделки в виде исключения ФИО5 из числа собственника на спорное транспортное средство: КИА СЛС (СПОРТЕИДЖ, СЛ, СЛС), VIN: №

- что ФИО5 следует обязать передать должнику ООО «ВолгаКомпексСтрой» спорное транспортное средство и ПТС данного транспортного средства.

По утверждениям истца, заявленные истцом требования приведут к восстановлению нарушенного права истца, и на взыскание задолженности, образовавшейся у должника ООО «ВолгаКомпексСтрой» перед истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно признал, что в соответствии с вышеприведенными нормами закона, признание недействительным соглашения об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ООО «ВолгаКомпексСтрой» и ФИО5 не повлечет применение последствий в виде передачи права собственности на спорное транспортное средство должнику ООО «ВолгаКомпексСтрой», поскольку право собственности на предмет лизинга перейдёт к Лизингодателю (к ООО «РЕСО-Лизинг»), так как на момент заключения оспариваемой сделки цессии, собственником спорного транспортного средства являлась Лизинговая компания(ООО «РЕСО-Лизинг»).

Следовательно, на спорное транспортное средство невозможно будет обратить взыскание по неисполненным должником ООО «ВолгаКомпексСтрой» перед истцом обязательствам.

Суд обоснованно признал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка (соглашение об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.), заключенное между должником ООО «ВолгаКомпексСтрой» и ФИО5 совершена должником ООО «ВолгаКомпексСтрой» с противоправной целью.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 180 ГК РФ, судом сделка может быть признана недействительной не только целиком, но и в части с сохранением юридической силы за остальными ее элементами. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Суд обоснованно признал, что оспариваемая истцом сделка об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., не противоречит положениям действующего законодательства РФ, однако стоимость уступаемых прав должником ООО «ВолгаКомпексСтрой» по договору лизинга - ответчику ФИО5 сторонами явно занижена(1 180 рублей), и в случае признания соглашения об уступке прав недействительной сделкой в части определения стоимости передаваемых прав (п.3 соглашения), права и имущественные интересы Кредиторов будут восстановлены.

На основании изложенного, суд правильно признал, что вышеизложенное с достоверностью свидетельствует о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку для восстановления возможности исполнения должником своих обязательств, истцу следовало обратиться с требованием о признании соглашения об уступке недействительной сделкой в части определения стоимости передаваемых прав, и взыскания действительной стоимости уступленных прав с ФИО5

Кроме того, с учетом вышеприведенных доказательств и обстоятельств, установленных по делу, не подтверждаются доводы истца о мнимости сделки, совершенной лишь для вида, так как данные доводы истца не подтверждаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исковые требования о признании недействительным соглашения о переходе права собственности на спорное транспортное средство, заключенное между Лизингодателем- ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО9, а также о применении последствий недействительной сделки в виде исключения ФИО5 из числа собственника на спорное транспортное средство, об обязании ФИО5 передать должнику ООО «ВолгаКомпексСтрой» спорное транспортное средство и ПТС данного транспортного средства, суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности у ФИО5 на спорный автомобиль перешло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между продавцом ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодателем) и покупателем ФИО5

При этом, истцом исковых требований по оспариванию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено, поскольку истец не является стороной данной сделки, права истца заключенным договором не нарушены, в связи с чем, суд правомерно признал, что не имеется правовых оснований для применения последствий недействительной сделки в виде исключения ФИО5 из числа собственника на спорное транспортное средство и обязании ФИО5 передать ООО «ВолгаКомпексСтрой» спорное транспортное средство и ПТС данного транспортного средства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворения исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: