Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова С.П. к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Министерству финансов Российской Федерации о понуждении к выполнению государственных долговых обязательств, связанных с погашением облигаций Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года, по апелляционной жалобе Власова С.П. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Лапуниной Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Власов С.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Сбербанк России», Министерству финансов Российской Федерации о понуждении к выполнению государственных долговых обязательств, связанных с погашением облигаций Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года.

В обоснование исковых требований указал, что Власов С.П. является держателем 15 облигаций Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года, которые в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона РФ от 10 мая 1995 года № 73-Ф3 «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» являются государственным долгом Российской Федерации.

В силу ст. 3 указанного Закона государственный долг Российской Федерации по гарантированным сбережениям граждан гарантирован государственной собственностью в соответствии с Конституцией Российской Федерации и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации. Полагает, что поскольку постановлением Правительства Российской Федерации государственный внутренний выигрышный займ 1982 года был заменен Российским внутренним выигрышным займом 1992 года, на имеющиеся у истца облигации Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года должны распространяться государственные гарантии восстановления и обеспечения сохранности ценных бумаг и к ним должен применяться правовой режим, установленный Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации уклонилась от законодательного регулирования перевода имеющихся у Власова С.П. облигаций Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года в целевые долговые обязательства Российской Федерации, что поставило истца в положение неопределённости, которое несовместимо с обязательством обеспечивать уважение собственности согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Указывает, что в результате бездействия Российской Федерации в контексте международных норм права нарушены права на уважение имущества.

До рассмотрения спора по существу судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Власова С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Власов С.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что суд первой инстанции произвольно отказался от рассмотрения и разрешения доводов иска, устранился от установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не применил к спорным правоотношениям постановление Европейского суда по правам человека от 02 октября 2010 года, лишив заявителя эффективных средств защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» указывает на законность и обоснованность решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 сентября 2015 года, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Власов С.П., представители ответчиков Российской Федерации в лице Правительства РФ, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Власов С.П. является обладателем облигаций Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года номиналом в <данные изъяты> руб. в количестве <данные изъяты> шт.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1992 года № 97 «О государственном внутреннем выигрышном займе 1982 года и выпуске Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года», в связи с ликвидацией СССР и принятием отдельными государствами - членами бывшего СССР в одностороннем порядке решений о прекращении операций с облигациями 1982 года в целях защиты экономических интересов Российской Федерации был выпущен Российский внутренний выигрышный заем 1992 года.

Как следует из п. 1 Условий Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 1992 года № 549 «Вопросы выпуска Условия Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года», заем 1992 года был выпущен на срок с 01 октября 1992 года по 01 октября 2002 года.

Облигации займа свободно продаются и покупаются учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации и другими коммерческими банками, получившими лицензию на право совершения операций (п. 2 Условий).

Согласно п. 8 Условий облигации, на которые выпали выигрыши, а также не выигравшие облигации, подлежащие выкупу по их номинальной стоимости, могут быть предъявлены к оплате до 01 октября 2004 года. По истечении этого срока облигации, не предъявленные к оплате, утрачивают силу и оплате не подлежат.

В соответствии со ст. 98.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Приказом Минфина России от 04 мая 2009 года № 190 «О списании государственного внутреннего долга Российской Федерации по облигациям Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года» с государственного внутреннего долга Российской Федерации была списана задолженность по займу 1992 года в связи с истечением срока предъявления к погашению.

Из изложенного следует, что Правительством Российской Федерации в соответствии с приведенными выше нормативными правовыми актами в период до 01 октября 2004 года осуществлялись действия по выкупу указанных облигаций учреждениями Сбербанка России. По истечении установленного срока все операции по указанным ценным бумагам прекращены, иные компенсационные выплаты не предусмотрены и не производятся.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в установленный Правительством Российской Федерации период до 01 октября 2004 года Власов С.П. указанным выше порядком выплаты компенсаций не воспользовался, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: