Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» о признании распоряжения и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Уфа», в котором просит:

- признать незаконным распоряжение вр.и.о. начальника СКЗ ООО «Газпром трансгаз Уфа» ФИО7 «Задание по контролю за соблюдением норм СТО» № 05-Р от 13 мая 2016 года;

- признать незаконным приказ начальника СКЗ ООО «Газпром трансгаз Уфа» Колганова А.Н. «О наложении дисциплинарного взыскания» № 34-П от 16 июня 2016 года;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование требований указано о том, что истец с марта 2011 года работает в отделе экономической безопасности службы корпоративной защиты ООО «Газпром трансгаз Уфа», в настоящее время состоит в должности эксперта 2 категории информационно-аналитической группы отдела экономической безопасности службы корпоративной защиты ООО «Газпром трансгаз Уфа».

Приказом начальника СКЗ ООО «Газпром трансгаз Уфа» Колганова А.Н. «О наложении дисциплинарного взыскания» № 34-П от 16 июня 2016 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, кроме этого, он лишен премиальной выплаты за май 2016 года.

Истец считает, что приказ вынесен незаконно и необоснованно, с нарушением норм трудового законодательства и Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром трансгаз Уфа» СТО Газпром трансгаз Уфа 3.4-9-0180-2010, утвержденных Генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Уфа». ФИО3 не имел полномочий по изданию обжалуемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии за май 2016 года. Основанием к изданию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности явилось невыполнение, с точки зрения начальника СКЗ ООО «Газпром трансгаз Уфа», распоряжения Вр.и.о. начальника СКЗ ООО «Газпром трансгаз Уфа» ФИО7 «Задание по контролю за соблюдением норм СТО» от 13.05.2016 № 05-Р, согласно которому истца обязали в период с 16 мая 2016 года по 20 мая 2016 года:

1) произвести проверку наличия общего количества новых и б/у металлических труб, катушек (в тоннах и поштучно), а также металлолома, хранящегося на площадке. Подсчет произвести отдельно по категориям согласно требованиям СТО Газпром трансгаз Уфа 2.3-1-000549-2013 «Порядок сбора, учета, хранения и применения труб, демонтированных в процессе производства ремонтных работ на объектах ООО «Газпром трансгаз Уфа». При подсчете ТМЦ зафиксировать, согласно учетной документации, собственников/материально-ответственных лиц. Результаты работы отразить в прилагаемой таблице (Приложение №1);

2) получить у материально - ответственных лиц (МОЛ) документы по передаче ТМЦ на ответственное хранение (в т.ч. заверенные МОЛами копии форм МХ-1 МХ-3);

3) проверить условия хранения ТМЦ;

4) по результатам подсчета составить акт с привлечением МОЛ и должностных лиц Шаранского ЛПУМГ, в котором отразить итоги работы по вышеперечисленным пунктам;

5) в срок до 25 мая 2016 года подготовить письменный отчет о проделанной работе (с приложением акта, полученных данных и документов) и представить на рассмотрение.

Истец считает, что первый пункт распоряжения Вр.и.о. начальника СКЗ ООО «Газпром трансгаз Уфа» ФИО7 «Задание по контролю за соблюдением норм СТО» от 13.05.2016 № 05-Р носит заведомо незаконный характер. Эксперт 2 категории информационно-аналитической группы отдела экономической безопасности службы корпоративной защиты ООО «Газпром трансгаз Уфа» не уполномочен производить подсчеты труб согласно указанному Порядку.

Распоряжение о проверке условий хранения ТМЦ истец также считает незаконным, поскольку согласно СТО Газпром трансгаз Уфа 3.4-9-0021-2010 должностной инструкции эксперта 2 категории информационно-аналитической группы отдела экономической безопасности службы корпоративной защиты ООО «Газпром трансгаз Уфа», утвержденной начальником СЗС Общества 02 апреля 2010 года в его должностные обязанности не входит и не может входить проверка правильности условий хранения ТМЦ, так как специалист данной категории не обладает специальными познаниями, позволяющими определить правильность условий хранения ТМЦ, поэтому Порядком и предусмотрено создание специальной комиссии для проведения данной проверки. Также в компетенцию начальника СЗС Общества не входило поручение ему проведение проверки условий хранения ТМЦ, данный вопрос находится в компетенции главного инженера Общества.

В обязанности истца входит сопровождение мероприятий общества по учету, хранению, и реализации демонтированных труб и металлолома сторонним организациям, а не непосредственный учет и проверка условий хранения. При наличии распоряжения главного инженера Общества о проведении проверки правильности хранения и учета демонтированных труб с выездом в подразделение комиссии, он должен был сопроводить данную проверку, выполняя при этом возложенные на него обязанности. Однако, в отсутствие указанного распоряжения главного инженера и отсутствии соответствующей проверки, он не мог нарушить указанный п.7.2.6 Должностной инструкции, как указано в приказе о его наказании.

В Приказе также указано, что истцом нарушен п.7.2.1, согласно которому в его обязанности входит проведение проверок отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности. Однако, данный пункт им не нарушен, проверка проведена в установленные сроки, им представлены документы по результатам проверки.

Кроме этого, согласно Приказу одним из оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что в п. 1 акта результатов проверки наличия ТМЦ указано наличие трубы 1420х19,5 в количестве 142 шт. Согласно представленным документам - должно быть в наличии 143 шт. Причина расхождения не отражена. При этом, данное обстоятельство не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виду того, что согласно представленной им накладной № 4901220546 от 04.04.2016г. Шаранским ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Уфа» труба 1420х19,5 в количестве 143 штуки передана ООО «Газпром центрремонт». На момент проводимой проверки собственником данных труб являлось иное юридическое лицо, соответственно, он не имел никаких законных оснований для подсчета труб, принадлежащих иному юридическому лицу. По этой же причине он не мог и указать причин расхождения количества труб. Соответственно, распоряжение о проведении проверки в данной части истец считает также незаконным.

Одним из оснований наложения взыскания явилось то, что представленные документы не заверены в соответствии с п.2 распоряжения от 13.05.2016 № 05-Р, согласно которому документы должны быть заверены материально-ответственными лицами. Истец считает, что привлечен к ответственности, в том числе, из-за действий иных лиц, не входящих в круг его должностных обязанностей, что не допустимо в соответствии с ст. 192 ТК РФ и п.9.1. Должностной инструкции, согласно которым работник может быть привлечен к ответственности лишь за неисполнение своих должностных обязанностей.

В приказе не отражено, на основании каких именно нормативно-правовых документов он должен был фиксировать результаты проверки именно в том порядке и именно теми документами, которые изложены в приказе.

Истец считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии за май 2016 года за невыполнение заведомо незаконного распоряжения, изданного не уполномоченным лицом, в связи с чем, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии является заведомо незаконным и подлежащем отмене.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что не согласен с выводом суда о том, что мера дисциплинарного воздействия, примененная к нему ответчиком в виде выговора и не выплате премии за май 2016 г. соответствует тяжести совершенного проступка. Издание приказа о дисциплинарных видах взыскании в виде депремирования – действие незаконное, ведь лишение премии не содержится в перечне ст.192 ТК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, его представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Газпром трансгаз Уфа» - ФИО5, ФИО6 возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности

Согласно ст. 192 ТК РФ.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Факт работы истца с марта 2011 года в качестве эксперта в информационно-аналитической группе отдела экономической безопасности службы корпоративной защиты ООО «Газпром трансгаз Уфа», а с 01 января 2013 года в качестве эксперта 2 категории в информационно-аналитической группе отдела экономической безопасности службы корпоративной защиты ООО «Газпром трансгаз Уфа» подтверждается трудовым договором № 01, приказом № 02 л/с от 07 февраля 2013 года.

Распоряжением Вр.и.о. начальника СКЗ ООО «Газпром трансгаз Уфа» ФИО7 в целях контроля за соблюдением положений СТО Газпром трансгаз Уфа 2.3-1-000549-2013 «Порядок сбора, учета, хранения и применения труб, демонтированных в процессе производства ремонтных работ на объектах ООО «Газпром трансгаз Уфа», порядком хранения ТМЦ на площадке хранения Шаранского ЛПУМГ в адрес, дано «Задание по контролю за соблюдением норм СТО» от 13.05.2016 № 05-Р, которым истца обязали в период с 16 мая 2016 года по 20 мая 2016 года:

1) произвести проверку наличия общего количества новых и б/у металлических труб, катушек (в тоннах и поштучно), а также металлолома, хранящегося на площадке. Подсчет произвести отдельно по категориям согласно требованиям СТО Газпром трансгаз Уфа 2.3-1-000549-2013 «Порядок сбора, учета, хранения и применения труб, демонтированных в процессе производства ремонтных работ на объектах ООО «Газпром трансгаз Уфа». При подсчете ТМЦ зафиксировать, согласно учетной документации, отразить в прилагаемой таблице (^Приложение №1)7

2) получить у материально-ответственных лиц (МОЛ) документы по передаче ТМЦ на ответственное хранение (в т.ч. заверенные МОЛами копии форм МХ-1 и МХ-3);

3) проверить условия хранения ТМЦ;

По результатам проверки наличия ТМЦ, хранящихся на площадке временного хранения труб и металлолома Шаранского ЛПУМГ в адрес в период с 16 мая 2016 года по 20 мая 2016 года, был составлен акт, подписанный истцом, начальником ЛЭС Шаранского ФИО8 ФИО9 и начальником Шаранского ФИО10 ФИО11.

31 мая 2016 года составлен акт о недостатках исполнения задания, в котором указано о том, что 25 мая 2016 года истцом в качестве результата проделанной работы представлен пакет документов, при этом задание выполнил не в полном объеме, а именно:

1) в п.1 акта результатов проверки наличия ТМЦ указано наличие трубы 1420X19,5 в количестве 142 шт. Согласно представленным документам должно быть в наличии 143 шт. Причина расхождения не отражена.

2) в п. 1-5 акта результатов проверки наличия ТМЦ, представленного истцом, указан собственник труб - ЗАО «ИХК «Татгазинвест». Документальных сведений не представлено. Согласно документам ф. М-15 данные трубы переданы ООО «Газпром центрремонт», с которым Общество состоит в договорных отношениях на основании Агентского договора № ГЦР-110ф1150-14/28626 от 25.09.2014. По условиям договора Общество осуществляет взаимоотношения только с подрядчиком - ООО «Газпром центрремонт».

3) Документов, подтверждающих принадлежность ТМЦ по п.6-7 и позиций группы «Металлолом», акта проверки ТМЦ не представлено.

4) Представленные документы не заверены в соответствии с п.2 Задания.

5) п.3 Задания не исполнен.

6) ФИО2 не учтено поступление демонтированных б/у труб с объекта ремонта г/пр. «Уренгой-Петровск» км. 2035-2043 и не нашло своего отражения в акте.

7) Письменный отчет о проделанной работе с проведенным анализом полученной информации и систематизированным изложением не представлен. Акт результатов проверки наличия ТМЦ является приложением к письменному отчету о проделанной работе (п.5 Задания), в котором необходимо было отразить исполнение п.3 Задания и др. значимую информацию. Не принято во внимание отсутствие договорных отношений с ЗАО «ИХК «Татгазинвест» по организации возмездного хранения ТМЦ.

Выводы: представленные ФИО2 документы по результатам выполнения задания, не позволяют прийти к каким-либо выводам о соблюдении норм СТО Газпром трансгаз Уфа 2.3-1-000549-2013 «Порядок сбора, учета, хранения и применения труб, демонтированных в процессе производства ремонтных работ на объектах ООО «Газпром трансгаз Уфа». Требуется повторное проведение контрольных мероприятий.

По фактам, изложенным в приведенном акте от 31 мая 2016 года, у ФИО2 истребовано письменное объяснение, составлены акты об отказе от ознакомления и получения акта о недостатках исполнения задания, об отказе от ознакомления и получения требования о представлении письменного объяснения, о непредставлении письменного объяснения.

Приказом начальника СКЗ ООО «Газпром трансгаз Уфа» Колганова А.Н. «О наложении дисциплинарного взыскания» № 34-П от 16 июня 2016 года эксперту 2 категории отдела экономической безопасности Службы корпоративной защиты ООО «Газпром трансгаз Уфа» ФИО2 за ненадлежащее исполнение п.п. 7.1.1, 7.1.6, 7.2.1, 7.2.6 СТО Газпром трансгаз Уфа «Должностная инструкция эксперта 2 категории отдела экономической безопасности Службы корпоративной защиты ООО «Газпром трансгаз Уфа», объявлен выговор, и истец лишен премиальной выплаты за май 2016 года.

Оспариваемый приказ содержит ссылку на неисполнение истцом должностных обязанностей пунктов 7.1.1, 7.1.6, 7.2.1, 7.2.6 СТО Газпром трансгаз Уфа «Должностная инструкция эксперта 2 категории отдела экономической безопасности Службы корпоративной защиты ООО «Газпром трансгаз Уфа».

Согласно указанным пунктам должностной инструкции эксперт 2 категории отдела экономической безопасности Службы корпоративной защиты ООО «Газпром трансгаз Уфа» обязан обеспечивать:

- сбор, анализ, оценку и прогнозирование данных, характеризующих состояние экономической безопасности Общества (п.7.1.1);

- соблюдение установленных форм отчетности, документооборота (в том числе конфиденциального), оформления материалов проверок (п.7.1.6);

- проведение внутренних проверок отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности, в т.ч. рационального и эффективного использования работниками, структурными подразделениями, филиалами Общества денежных средств, имущества, товарно-материальных ценностей (п.7.2.1);

- сопровождение мероприятий Общества по учету, хранению реализации демонтированных труб и металлолома сторонним организациям (п.7.2.6).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец ответственен за анализ полученной информации и систематизированное изложение акта проведенной проверки наличия общего количества новых и б/у металлических труб, катушек, а также металлолома, хранящегося на площадке. Кроме того, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора судом не установлено. В связи с этим, оснований для признания распоряжения и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным не имеется. Невыплата премии не является дисциплинарным взысканием и может применяться наряду с ним.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании приказа незаконным, суд первой инстанции правомерно отказал истцу и в удовлетворении производных от них требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательственной базы, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Всем суждениям истца дана подробная и правильная оценка, доказательства оценены по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

ФИО1

Справка: судья Нурисламова Р.Р.