Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации вреда, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области и Минфину России (ответчики) о взыскании убытков в сумме 59839 руб. (58700 руб. расходы по квитанции к ПКО № 62 от 24.07.2018 на основании договора № от 24.07.2018 реализации туристического продукта, 1139 руб. расходы по квитанциям – пассажирским билетам на автобус 29.07.2018 по маршруту Екатеринбург – Туринск на двух пассажиров и багажное место), о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование иска указано, что истец приобрел тур по маршруту Екатеринбург – Анталья – Екатеринбург на период с 29.07.2018 по 06.08.2018 с проживанием на себя и сына - ШСС. 29.07.2018 при прохождении паспортного контроля в аэропорту Кольцово г. Екатеринбурга им отказано в выезде с территории Российской Федерации по причине отсутствия действительного документа на право пересечения государственной границы Российской Федерации, а именно: запись в загранпаспорте 65 № 6597250, выданном истцу 13.07.2018 ОМВД России по Туринскому району Свердловской области (третье лицо), о сыне истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не скреплена печатью выдавшего документ органа.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика, привлечен ответчик МВД России; привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОМВД России по Туринскому району Свердловской области, сотрудник ОВМ ОМВД России по Туринскому району ФИО4 и сотрудник УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5; иск ФИО6 оставлен без рассмотрения ввиду подписания искового заявления только представителем ФИО1

Ответчики МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области иск не признали, обратив внимание на то, что в бланке загранпаспорта в соответствующей части имеется отметка «место печати», поэтому истец мог удостовериться в правильности оформления документа. Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указав на распределение ввиду сезонной загруженности объема работы между несколькими сотрудниками (она верно и своевременно заполнила бланк загранпаспорта в отношении истца и его ребенка, передала бланк загранпаспорта на ламинирование), а также на возможность проверить правильность и полноту оформления загранпаспорта при его выдаче гражданину. Третье лицо ОМВД России по Туринскому району указало, что в действиях его сотрудников нарушений нет, ОВМ ОМВД России по Туринскому району только принимает заявления граждан, направляет запросы и выдает загранпаспорта гражданам. Третье лицо ФИО4 мнения по существу иска не высказала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2019 требования истца удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 59839 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

С таким решением не согласился ответчик МВД России, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников подразделений по вопросам миграции по выдаче паспорта без печати, скрепляющей фотографию ребенка, и невозможностью реализации истцом приобретенной туристической путевки. При получении паспорта истец сам не убедился в том, что паспорт оформлен надлежащим образом, хотя о необходимости проверки предупреждают инспекторы подразделений по вопросам миграции и имеется информация на стендах в помещениях. Также туроператор должен был удостовериться в наличии у туристов надлежащим образом оформленных документов, необходимых для выезда заграницу. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда не подтвержден соответствующими доказательствами. Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен без учета требований соразмерности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец обратил внимание на то, что оставить ребенка одного в другом городе и воспользоваться туристической поездной истец не мог как родитель.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данные положения конкретизированы в ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В рассматриваемом случае оформление паспорта истца с недостатками произошло вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками подразделений МВД России (ответчика) по вопросам миграции, нарушения утвержденного приказом МВД России от 16.11.2017 № 864 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Указанное обстоятельство повлекло невозможность выезда семьи истца к месту отдыха и реализации права на совместный отдых, что причинило нравственные страдания и привело к реальным убыткам в виде стоимости туристического продукта и транспортных расходов.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое подателем апелляционной жалобы наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием ответчиком государственной услуги и заявленным истцом вредом установлено судом первой инстанции правильно. Как указано в ответе Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области исх.№ 21/501/7-7039 от 28.08.2018, причиной ограничения в пропуске через государственную границу Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина явилась ошибка, допущенная органом, выдавшим документ, а именно: отсутствие печатей, скрепляющих установочные данные и фотографию ребенка с документом. Названная ошибка совершена в ходе оказания подразделениями МВД России по вопросам миграции государственной услуги, предполагающей надлежащие оформление выдаваемых официальных документов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положение п. 166.1 названного Административного регламента, согласно которому заявителю предлагается проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей, - не исключает ответственности ответчика, в обязанности которого вменены соответствующие административные действия. Заявителю, в отличие от сотрудников подразделений МВД России по вопросам миграции, не установлена обязанность по проверке правильности и полноты оформления выдаваемого ему официального документа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на взаимоотношения истца с лицом, у которого истец прибрел нереализованный им туристический продукт, - также не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее оказание государственных услуг по оформлению паспорта. Вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, на турагентов и туроператоров законом не возложена обязанность по проверке достоверности и действительности официальных документов, выданных органами власти в установленном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие ограничения самого истца в пересечении государственной границы не исключает компенсацию морального вреда в его пользу. Истец отбывал заграницу со своим несовершеннолетним ребенком, которому отказано в пропуске через государственную границу, без сопровождения иного законного представителя ребенка. Поэтому в условиях вылета заграницу из аэропорта в ином городе, чем город их проживания, истец был вынужден отказаться от туристического продукта не только в отношении ребенка, но и себя лично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, - согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» об оценке степени нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего (истца) и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое ответчиком судебное решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева