Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по иску Пахт <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №6 «Рябинка» общеобразовательного типа с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей г. Енисейска Красноярского края о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 12 мая 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №6 «Рябинка» общеобразовательного типа с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей г. Енисейска Красноярского края о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, Пахт <данные изъяты> отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ ДС «Рябинка», свои требования мотивировала тем, что 22.08.2011 г. была принята на работу к ответчику <данные изъяты>. На основании приказа работодателя от 09.12.2014 г. была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. С увольнением не согласна, так как дисциплинарных проступков не совершала, отказалась производить уборку служебных помещений, поскольку это не предусмотрено трудовым договором и должностной инструкцией. Об изменении должностной инструкции работодатель ее не уведомил, оплаты за дополнительную работу не предусмотрел. Просит суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий №94 от 30.09.2014 г., №105 от 06.11.2014 г., №140 от 09.12.2014 г., восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, причиненный нарушением ее трудовых прав. Определив размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене принятого по делу решения, ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значение для дела. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом не дана надлежащая оценка акту проверки Государственной инспекции труда, которым выявлены нарушения трудового законодательства в виде включения в должностную инструкцию истца дополнительных функций по уборке кабинетов. Кроме того, ответчик не уведомил ее за два месяца об изменении существенных условий трудового договора.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала предъявленные требования полностью по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор расторгается по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснению в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истица ФИО1 была принята на работу в МКДОУ ДС №6 «Рябинка» <данные изъяты>.

По условиям заключенного трудового договора от 22.08.2011 г. №9 истица обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности возложенные на нее пунктом 1 трудового договора (в соответствии с должностной инструкцией). Должностной инструкцией помощника воспитателя от 05.05.2011 г., согласованной Председателем профсоюзного комитета и утвержденной и.о. заведующей детского сада, в обязанности помощника воспитателя входило обеспечивать состояние помещений и оборудования, соответствующее санитарно-гигиеническим нормам. 05.09.2014 г. работодателем утверждена новая должностная инструкция помощника воспитателя, в которой обязанности помощника воспитателя были дополнены п.2.7, согласно которому помощник воспитателя обязан убирать закрепленные помещения в соответствии с графиком, с данной должностной инструкцией истица была ознакомлена под роспись.

Приказом заведующей МБДОУ детский сад №6 «Рябинка» №140 от 09.12.2014 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица со дня приема на работу, в соответствии с трудовым договором и должностной инструкции, осуществляла уборку служебных помещений в соответствии с графиком. С утверждением должностной инструкции помощника воспитателя от 05.09.2014 г., изменений трудовых функций истицы не произошло, так же как и не произошло возложения иных дополнительных обязанностей, расширения объема работы. Кроме того, взыскания наложенные приказами №94 от 30.09.2014 г., №105 от 06.11.2014 г. на момент увольнения истицы не были сняты и погашены.

Судом правильно были определены обстоятельства дела, в силу которых не установлено нарушение требований п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ при увольнении ФИО1, поскольку к ней ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В качестве доказательств повторного неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, судом верно были приняты как доказательства трудовой договор от 22.08.2011 г. №9, должностная инструкция помощника воспитателя от 05.11.2011 г., должностная инструкция помощника воспитателя от 05.09.2014 г., акт о нарушении трудовой дисциплины от 29.09.2014 г., приказ №94 от 30.09.2014 г., акт №2 от 29.10.2014 г., приказ №105 от 06.11.2014 г., акт №6 от 02.12.2014 г., приказ от 09.12.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка акту проверки Государственной инспекции труда №16-80-2015-Ц/1 от 16.02.2015 г., о том, что включение в должностную инструкцию помощника воспитателя дополнительных функций по уборке кабинетов, т.е. расширение зоны обслуживания, что не предусмотрено типовой должностной инструкцией, нарушает трудовое законодательство, а также что изменения должностной инструкции должно быть произведено с письменного уведомления за два месяца, как обстоятельство, имеющие значение для дела, на правильность вынесенного решения повлиять не может, так как районным судом установлено, что МДОУ детский сад « Рябинка» не является типовым дошкольным учреждением, должность уборщика служебных помещений не предусмотрена штатным расписанием. Отсутствие в штате уборщика служебных помещений обусловлено небольшой общей площадью здания детского сада.

Согласно требованиям п.4.11 СанПин 2.4.1.3049-13 в состав группой ячейки дошкольного образовательного учреждения входят: раздевальная ( приемная) для приема детей и хранения верхней одежды, групповая, спальня, буфетная

( для подготовки готовых блюд к раздаче и мытья столовой посуды), туалетная

( совмещенная с умывальной). В обязанности помощника воспитателя в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов служащих, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 года № 761н., входит в том числе, и обеспечение санитарного состояния помещений и оборудования.

Как следует из поэтажного плана и экспликации к плану здания МДОУ детский сад» Рябинка», в состав его помещений входят четыре групповые комнаты, одна спальня ( относиться к младшей группе), моечная( буфетная), санузел ( туалетная, совмещенная с умывальней).

Исходя из нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений ( ясли, ясли-сады,детские сады), разработанных Центральным бюро нормативов по труду при Всероссийском центре производительности труда Минтруда России и Минобразованием России, при которых должность уборщика служебных помещений устанавливается из расчета 0,5 ед на 250 кв. метров убираемой площади, суд пришел к обоснованному выводу, что в МДОУ детский сад « Рябинка» отсутствует весь набор помещений, который обязана убирать помощник воспитателя на одну ставку. Из-за отсутствия служебных помещений по площади на 0,5 ед. уборщика служебных помещений, такая должность не может быть введена работодателем, в связи с чем, обязанности по уборке служебных помещений по графику распределены между помощниками воспитателей.

Кроме того, из объяснений истицы в судебной коллегии следует, что объем выполняемой работы в связи с введением работодателем новой должностной инструкции по сравнению с периодом поступления на работу, для нее не изменился. Со дня заключения трудового договора и до момента увольнения ее трудовая функция не изменилась, набор служебных помещений, которые она убирала по графику, остался прежним

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ согласие работника требуется только при возложении на него дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, что при указанных выше обстоятельствах не установлено.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истицы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции дал верную оценку совокупности исследованных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: