Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ФИО1ФИО2, представителя САО «ВСК» ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 28.09.2015г. года между ФИО1 и турагентом ИП ФИО4 был заключен договор о реализации туристского продукта в интересах туристов ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Истцом была приобретена туристская путевка в Египет на период с 18.11.2015г. по 02.12.2015г. Общая стоимость тура, а также дополнительно оплаченной услуги по конкретизации авиарейса для вылета составила 205 130 рублей. Туроператором по туристской заявке являлось ООО «БГ КАРИБЫ». Денежные средства были перечислены истцом в полном объеме через агента туроператора ООО «Библио-Глобус Оператор». После оплаты за туристские услуги истцу от ИП ФИО4 стало известно, что турпоездка не состоится в связи тем, что 08.11.2015г. вышел Указ Президента РФ <данные изъяты> о запрете авиаперелетов в Египет. Туристская заявка по инициативе туроператора ООО «БГ КАРИБЫ» была аннулирована. ИП ФИО4 вернул истцу полученную им от ООО «Библио-Глобус Оператор» агентскую комиссию в сумме 6 191,39 рублей. Туроператор в добровольном порядке вернул истцу уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 140 752,07 рублей с учетом возврата средств уплаченных за конкретизацию авиарейса. Часть полученных от истца денежных средств в сумме 58 186,54 рублей туроператор ООО «БГ КАРИБЫ» возвращать истцу отказался.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от 20.04.2016г., вынесенным по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «БГ КАРИБЫ» отказ туроператора в возврате денежных средств был признан незаконным, судом было принято решение о взыскании с туроператора в пользу истца 58 186,54 рублей уплаченных за туристский продукт. Решение суда исполнено не было. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств туроператором истец обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису гражданской ответственности туроператора, предоставлял необходимые документы. Страховщик от выплаты страхового возмещения уклонился. После получения претензии выплата также не была осуществлена страховщиком.

Истица просила взыскать с САО «ВСК» 58 186,54 рублей в качестве страхового возмещения, 2 221,45 рублей проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, 131,85 рублей почтовые расходы, 1 500 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, государственную пошлину в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности, ФИО9 в судебное заседание явилась. Против удовлетворения иска возражала в полном объеме, указав что неисполнения обязательств туроператором вызвано Указом Президента. Считает, что ответчик не обязан выплачивать страховое возмещение. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Просила уменьшить сумму взыскания расходов по оплате услуг представителя истца.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 58 186 рублей 54 копейки в качестве страхового возмещения, 2 221 рублей 45 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 131 рублей 85 копеек почтовые расходы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 16 352 рублей штраф.

САО «ВСК» не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе судебного слушания установлено, что 28.09.2015г. года между ФИО1 и турагентом ИП ФИО4 был заключен договор <данные изъяты> о реализации туристского продукта в интересах туристов ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Истцом была приобретена туристская путевка в Египет на период с 18.11.2015г. по 02.12.2015г. Общая стоимость оплаченных туристских услуг составила 205 130 рублей. Комиссия агента ИП ФИО4 составила 6 191,39 рублей, а сумма 198 938,61 рублей была получена туроператором ООО «БГ КАРИБЫ».

Гражданская ответственность туроператора ООО «БГ КАРИБЫ» была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования гражданской ответственности туроператора <данные изъяты>B6000440 от 23.10.2013г. сроком действия с 01.11.2013г. по 31.10.2015г., пролонгированному за <данные изъяты>В6000440 от 23.07.2015г. на период с 01.11.2015г. по 31.10.2016г. Лимит ответственности страховщика по договору составляет 30 000 000 рублей. Данный факт подтвержден ответчиком.

06.11.2015г. туроператором были опубликованы сведения о прекращении авиаперелетов в Египет с 06.11.2015г., сообщено о том, что при аннуляции туристских продуктов возврат денежных средств будет осуществляться в порядке ст.14 Федерального закона N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

08.11.2015г. вышел Указ Президента РФ <данные изъяты> «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», согласно которому с 06.11.2015г. введен запрет на осуществление воздушных перевозок на территорию Арабской <данные изъяты>.

09.11.2015г. туроператором ООО «БГ КАРИБЫ» туристская заявка <данные изъяты> была аннулирована в одностороннем порядке со стороны туроператора.

После аннулирования заявки на тур в Египет, туристам было предложено произвести замену тура на Кипр с доплатой со стороны туристов или осуществить возврат денежных средств по претензии.

В связи с тем, что предложенный на замену тур на Кипр требовал значительной доплаты со стороны истца и невозможностью осуществления доплаты, истец от тура на Кипр отказался, потребовал возврата уплаченных за тур денежных средств.

ИП ФИО4 полученную им от туроператора агентскую комиссию в сумме 6 191,39 рублей вернул истцу 09.11.2015г. в дату обращения истца с претензией.

16.11.2015г. истцу была возвращена со стороны туроператора часть уплаченных за тур денежных средств в сумме 140 752,07 рублей. Часть уплаченных денежных средств в сумме 58 186,54 рублей туроператор ООО «БГ КАРИБЫ» возвращать истцу отказался, указав, что это фактические затраты туроператора.

Не согласившись с отказом в возврате денежных средств истец обратился в суд с иском к ООО «БГ КАРИБЫ». Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от 20.04.2016г., вынесенным по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «БГ КАРИБЫ» отказ туроператора в возврате денежных средств был признан незаконным, судом было принято решение о взыскании с туроператора в пользу истца 58 186, 54 рублей уплаченных за туристский продукт. В процессе рассмотрения дела страховщик гражданской ответственности туроператора САО «ВСК» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от 20.04.2016г., вынесенное по гражданскому делу <данные изъяты> вступило в законную силу, со стороны туроператора и САО «ВСК» обжаловано не было.

Истец обращался с исполнительным листом в банк для взыскания присужденной денежной суммы, исполнить решение суда не представилось возможным с связи с отсутствием денежных средств на счетах туроператора.

После получения сведений от туроператора о том, что его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» истец 05.04.2016г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставил САО «ВСК» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно сведений, сообщенных представителем ответчика САО «ВСК», страховщик обратился к туроператору по факту ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «БГ КАРИБЫ» для согласования выплаты. Туроператор какого-либо ответа САО «ВСК» не предоставил.

САО «ВСК» не получив какого-либо ответа от туроператора от осуществления выплаты страхового возмещения в пользу истца уклонилось.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией о несогласии с уклонением от выплаты. Претензия также была оставлена страховщиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 1 Федерального закона N 134-ФЗ от <данные изъяты> "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператором является юридическое лицо осуществляющее деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством (ст. 6 ФЗ).

Как следует из ст. 17.6 указанного Закона туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Согласно ст. 17.4 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Довод ответчика о том, что данный случай не является страховым, судебная коллегия считает несостоятельным, тогда как вывод суда в судебном решении считает законным.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно сослался на Федеральный закон от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 (ред. от <данные изъяты>) "О защите прав потребителей", п.50 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 28.06.2012г. Судом установлено, что по ранее рассмотренному гражданскому делу туристская заявка была аннулирована туроператором по собственной инициативе с учетом Указа Президента РФ с связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов. В связи с аннулированием туристской заявки туроператор обязан был в полном объеме вернуть полученные от истца денежные средства согласно ст.14 Федерального закона от N 132-ФЗ, а также с учетом положений п.5 ст.7 и п.4 ст.28 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем туроператор злоупотребил своими обязанностями, денежные средства вернул не полностью. Ненадлежащее исполнение обязательств туроператором и незаконность отказа в возврате уплаченных за тур денежных средств была подтверждена решением суда. В связи с тем, что туристская заявка была расторгнута до начала путешествия, а также по инициативе туроператора, денежные средства подлежали возврату истцу в полном объеме. Отказ в выплате страхового возмещения суд обоснованно признал незаконным.

На момент заказа истцом туристского продукта, на момент аннулирования туристской заявки туроператором и на период, на который была запланирована туристская поездка, договор страхования гражданской ответственности туроператора действовал, что не отрицается ответчиком.

В соответствии с п.3.2 Договора страхования гражданской ответственности туроператора случай признается страховым, если факт причинения ущерба выгодоприобретателю и его размер подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, документами, указанными в п.9.3, 9.4 Договора.

Страховщик САО «ВСК» о решении Щелковского городского суда делу по гражданскому делу <данные изъяты>, которым установлен факт причинения ущерба истцу и его размер, знал, поскольку участвовал в деле в качестве третьего лица. Истец данное решение суда, а также сведения о невозможности исполнения решения суда в связи отсутствием денежных средств на счетах должника страховщику предоставлял, что подтверждается поданной претензией. Таким образом помимо того, что истцом были предоставлены необходимые документы при подаче заявления о страховом случае, при направлении претензии были представлены дополнительные документы, подтверждающие правомерность заявленных требований. Решение суда, которым было установлено ненадлежащее исполнение обязательств туроператором и сумма, подлежащих возврату истцу денежных средств, уплаченных за туристский продукт, является достаточным основанием для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Согласно п.3.2.1.1 Договора страхования если на письмо страховщика о согласовании решения о факте установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю не был получен ответ в письменной форме в течение 30 календарных дней, страховщик производит страховую выплату.

В судебном заседании представителем ответчика подтверждено, что страховщик обращался к туроператору с письмом о согласовании выплаты страхового возмещения, ответа туроператор не предоставил.

С учетом не получения ответа от туроператора страховщик, руководствуясь правилами страхования, а также положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ обязан был осуществить в пользу истца выплату страхового возмещения, чего не сделал. Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании с САО «ВСК» денежной суммы 58 186,54 рублей в качестве страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а также в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, судебные расходы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, судом допущено не было. При этом решение суда согласуется с позицией Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, указанной в информации от 17.08.2013г. «О праве туристов требовать расторжения договора в досудебном порядке».

В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: