Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «ТехЭнергоСервис» ФИО1 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года по делу по исковому заявлению ООО «ТехЭнергоСервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ООО «ТехЭнергоСервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 августа 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № <…>, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ФИО2 и ФИО3 кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме 200000 руб. по ставке 15% годовых с окончательным сроком возврата 10 июля 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор № <…> с ФИО4 и договор № <…> с ФИО5 Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором ОАО «Россельхозбанк» исполнило в полном объеме. В связи с невыполнением заемщиками обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района от 14.02.2011 года, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме, на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей, возбуждено исполнительное производство, взысканы денежные средства, производство окончено 28.05.2011 года. Согласно графику погашения кредита, после вынесения решения суда и его фактическим исполнением, за заемщиками сохранялись обязательства по уплате и возврату кредита (основного долга) в сумме 101980 руб. В связи с неисполненными заемщиками принятых на себя обязательств 27.10.2015 года им были направлены претензионные требования с предложением погасить образовавшуюся задолженность с разъяснением последствий неисполнения обязательств, которые не исполнены.

Согласно договору цессии от 29.02.2016 года № <…>, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ТехЭнергоСервис» право требования первоначального взыскателя к должнику передано новому взыскателю, который уведомил ответчиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, путем направления в их адрес письма.

08 июля 2016 года мировым судьей с/у № 1 Ипатовского района вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене кредитора по кредитному договору № <…>.

По состоянию на 29.02.2016 года сумма задолженности ответчиков перед ООО «ТехЭнергоСервис» составляет 177074,26 руб., из которых просроченный основной долг составляет 96229,79 руб. (с 15.01.2011 по 10.07.2013), проценты за пользование кредитом составляют 80844,47 руб. (с 15.01.2011 по 01.11.2015).

Просило взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору в сумме 177074,26 руб.; суммы процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 15% годовых со дня вынесения решения суда и по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактической уплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4741,49 руб.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «ТехЭнергоСервис» ФИО1 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. ООО «ТехЭнергоСервис» является правопреемником АО «Россельхозбанк» в связи с уступкой права (требования). Кредитный договор не расторгнут. Задолженность по кредитному договору не погашена.

От ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО3, которая просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 05 августа 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № <…>, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ФИО2 и ФИО3 кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме 200000,00 руб. по ставке 15% годовых с окончательным сроком возврата 10 июля 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор № <…> с ФИО4 и договор № <…> с ФИО5

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ОАО «Россельхозбанк» исполнило в полном объеме. В связи с невыполнением заемщиками обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решением мирового судьи с/у № 1 Ипатовского района от 14 февраля 2011 года с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № <…> от 05 августа 2008 года в сумме 23660,00 руб, солидарно взыскана задолженность по процентам по вышеуказанному кредитному договору в сумме 11 047,70 руб., солидарно с ответчиков взыскана пеня за просрочку уплаты процентов по договору в сумме 444,22 руб., пеня за просрочку основного долга по договору в сумме 957,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 283,28 руб.

После вынесения решения суда и его фактического исполнения, за заемщиками сохранялись обязательства по уплате и возврату кредита (основного долга) в сумме 101980,00 руб.

В связи с неисполненными заемщиками принятых на себя обязательств 27.10.2015 им были направлены претензионные требования с предложением погасить образовавшуюся задолженность с разъяснением последствий неисполнения обязательств, которые не исполнены.

29 февраля 2016 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ТехЭнергоСервис» заключен договор № <…> уступки прав (требований).

Согласно условиям указанного договора уступки прав (требований), в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ, Кредитор в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам физическим лицам (Приложение № 1) к договору, принадлежащие Кредитору на основании кредитных договоров, указанных в Приложении № 1.

Данный договор цессии заключен в письменной форме и подписан его сторонами.

24 марта 2016 года между вышеуказанными сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № <…> от 29.02.2016.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 29 февраля 2016 года, в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от 29 февраля 2016 года АО «Российский сельскохозяйственный банк», именуемый в дальнейшем «Кредитор», передает, а ООО «ТехЭнергоСервис», именуемое в дальнейшем «Новый кредитор», в соответствии с условиями Договора № <…> от 29.02.2016, принимает конфиденциальные материалы и документы по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитным договорам № <…> ФИО2, № <…> ФИО4, № <…> ФИО5

Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 24.03.2016 договора уступки прав (требований) № <…> от 29.02.2016 АО «Россельхозбанк» «Кредитор» передал Обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» «Новый кредитор» реестр кредитных договоров, в котором также указан кредитный договор № <…> ФИО2, указана сумма основного долга 177074,26 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что возможность передачи прав по кредитному договору сторонами не оговаривалась, в связи с чем следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута; а потому договор цессии нарушает права потребителя, противоречит положениям ст. 388 ГК РФ. Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.4 кредитного договора № <…> от 05.08.2008 предусмотрено, что все документы, полученные от заемщиков, конфиденциальны, если об этом письменно указано заемщиками. Однако заемщики предоставляют кредитору право использовать такие документы как доказательства в судебном процессе, если ссылка на эти документы, по мнению кредитора, будет необходима, а также передавать указанные документы новому кредитору при уступке права (требования).

Однако это обстоятельство не получило какой-либо оценки по правилам части 4 статьи 198 ГПК РФ, а вывод суда о том, что сторонами возможность передачи прав по кредитному договору не оговаривалась, такая договоренность не была достигнута, противоречит материалам дела и является неправильным.

Указание суда апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований на отсутствие на дату 29 февраля 2016 года у ООО «ТехЭнергоСервис» правовых оснований для заключения вышеуказанного договора № <…> от 29.02.2016 также не может быть принято во внимание.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.05.2017 ООО «ТехЭнергоСервис» создано 17.12.2012 с присвоением обществу ОГРН <***>, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 17.12.2012.

Устав ООО «ТехЭнергоСервис» в новой редакции утвержден протоколом общего собрания участников ООО «ТехЭнергоСервис» № 1 от 05 апреля 2016 года. Устав в новой редакции утвержден в связи с изменением места нахождения юридического лица и ввода новых учредителей.

Внесение изменений в Устав общества не свидетельствует о том, что на момент заключения договора уступки прав (требований) у ООО «ТехЭнергоСервис» отсутствовали правовые основания для его заключения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела, акт приема-передачи документов от 24 марта 2016 года и реестр кредитных договоров Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 24.03.2016 договора уступки прав (требований) № <…> от 29.02.2016, содержат разные сведения о количестве должников по вышеуказанному кредитному договору, а именно: в акте приема-передачи по договору № <…> указана ФИО2, по договорам поручительства № <…> указана ФИО4, № <…> указана ФИО5 и не указана ФИО3, к которой истец также предъявил настоящие исковые требования, а реестр кредитных договоров содержит сведения о должнике по кредитному договору <…> ФИО2

При этом суд посчитал, что представленное истцом дополнительное соглашение № 7 от 05 июня 2017 года к договору № <…> от 29.02.2016 не может являться допустимым доказательством по данному делу, поскольку данное дополнительное соглашение заключено между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ТехЭнергоСервис» после поступления искового заявления в суд.

Однако, заключение дополнительного соглашения после подачи искового заявления в суд, не является безусловным основанием для признания указанного соглашения недопустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем коллегия находит обжалованное решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором № <…> от 05.08.2008 окончательный срок возврата кредита - 10 июля 2013 года.

Задолженность по кредитному договору в полном объеме не была погашена и платежи в ее погашение ответчиками не производились.

Ответчики в суде первой инстанции заявляли о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности для обращения с данным исковым заявлением истек 10.07.2016.

Исковое заявление подано новым кредитором только 30.05.2017, то есть более чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно прекращения действия кредитного договора и договоров поручительства в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, по всем обязательствам о внесении повременных платежей на дату подачи иска истец пропустил срок исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таком положении согласно ст. 199 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, несмотря на то, что доводы жалобы заслуживают внимания, отмены постановленного судом решения они не влекут, поскольку по данному спору судом первой инстанции достигнут верный правовой результат - отказ в иске.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права не влияет на законность принятого судом решения по существу, в связи с чем не является основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «ТехЭнергоСервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: