Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2017 года, по которому постановлено:

иск АО «Россельхозбанк» к Ивановой ..., Станкевич ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ивановой ..., Станкевич ... в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> по состоянию на 23.08.2017: основной долг в сумме 2653,19 руб., просроченный основной долг в сумме 43954,58 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1452,86 руб., штраф за факты просрочки в сумме 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2643,98 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81466,08 руб., в т.ч.: основной долг – 2653,19 руб., просроченный основной долг – 43954,58 руб., проценты за пользование кредитом – 1452,86 руб. (с 18.06.2017 по 23.08.2017), начисленный штраф за факт просрочки – 33405,45 руб. (с 16.10.2015 по 23.08.2017). В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключено соглашение <Номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме 95515,89 руб. Обеспечением возврата кредита является поручительство ФИО3 Обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 на иске настаивала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены, от ФИО2 получена телефонограмма о рассмотрении дела без ее участия.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» не согласен с решением суда в части снижения неустойки, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение <Номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме 95515,89 руб. под 16% годовых, со сроком возврата не позднее <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 12.1.1. договора в период с момента предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется одноразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в следующем размере:

- за первой случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб.,

- за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1500 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3, с которой банком <Дата обезличена> заключен договор поручительства <Номер обезличен>.

Обязательства по выдаче суммы кредита банком были выполнены.

Однако заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <Дата обезличена> составил 81466,08 руб., а именно: основной долг – 2653,19 руб., просроченный основной долг – 43954,58 руб., проценты за пользование кредитом – 1452,86 руб. (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), начисленный штраф за факт просрочки – 33405,45 руб.

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по договору задолженность не погашена, учитывая солидарный характер ответственности поручителей, суд с учетом указанных выше норм пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований в части. При этом суд исходил из того, что суду не было представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы задолженности, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и является правильным.

Решение суда обжалуется только в части снижения судом размера, заявленной к взысканию неустойки. В своей жалобе АО «Россельхозбанк» указывает на то, что судом необоснованно снижен размер начисленной неустойки, предусмотренной кредитным договором.

В соответствии с п. 12.1.1 кредитного договора в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется одноразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в следующем размере:

- за первой случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб.

Из статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

При этом статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» заявление ответчика - физического лица о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не является единственным основанием для снижения неустойки в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, в том числе, что размер данной неустойки не зависит от размера задолженности, соотношение сумм основного долга и выданного кредита, а также, что задолженность по процентам не является значительной, учитывая размер заявленной истцом неустойки, обоснованно снизил её.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, при этом учитывает, что каких-либо негативных последствий для банка в результате неисполнения ФИО2 условий кредитного договора не наступило, в пользу банка с заемщика и поручителя взыскана задолженность по кредитному договору. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, в сумме 18 000 руб. руб. является соразмерным нарушенному обязательству и изменению не подлежит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки не являются основанием для отмены постановленного судебного акта.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-