Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года по делу № 2-201/2021 по иску ООО «Авто-Бал» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО «Авто-Бал» ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ООО «Авто-Бал» обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Бал» и ИП ФИО1 заключен договор аренды здания и земельного участка по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за пользование помещением составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Оплата коммунальных услуг и стоимости электроэнергии производится на основании их учета по действующим тарифам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Бал» и ИП ФИО1 заключен договор аренды на тех же условиях сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Бал» и ИП ФИО1 составлено гарантийное письмо, которым: 1) установлен факт освобождения ИП ФИО1 арендованного помещения, 2) сторонами согласовано расторжение договора аренды; 3) зафиксирован размер задолженности по договору аренды: арендная плата <данные изъяты> рублей, вода - <данные изъяты>, электроэнергия – <данные изъяты>, газ - <данные изъяты>; 4) сторонами согласован срок погашения данной задолженности в течение 12 месяцев; 5) сторонами согласован размер пени за неисполнение обязательств по погашению задолженности <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки. ФИО1 прекратила свой статус индивидуального предпринимателя. Поскольку долг, согласованный сторонами в гарантийном письме не погашен, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто-Бал» задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, задолженность за потребленные коммунальные ресурсы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Авто-Бал» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет задолженности по арендной плате, <данные изъяты> рублей в счет задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, <данные изъяты> рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик не подписывала гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что гарантийное письмо является способом закрепить за ответчиком не существующий долг. Также указывает, что в материалы дела представлены доказательства внесения оплаты по договорам аренды на общую сумму <данные изъяты> рублей. Полагает, что суду следовало истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области сведения о получении истцом доходов от сдачи имущества в аренду ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что позволило бы установить все полученные истцом платежи от сдачи имущества в аренду.

Кроме того, ответчик обращался к суду с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с обращением в Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз о проведении бухгалтерского исследования, данное ходатайство не было рассмотрено судом. Согласно Акту экспертного исследования, из представленных актов сверки не представляется возможным подтвердить наличие задолженности ответчика перед истцом.

Третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области, ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абзаца первого статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Авто-Бал» и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> для использования под летнее кафе на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (п.6.1 договора) с арендной платой в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, с оплатой коммунальных услуг, электроэнергии по тарифам (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора арендатор перечисляет арендную плату, указанную не позднее 10 числа текущего месяца, а плату за коммунальные услуги – не позднее 10 дней после выставления счета, на расчетный счет ООО «Авто-БАЛ». В случае нарушения арендатором условий договора начисляются пени в размере <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью оплачивать арендную плату и коммунальные услуги согласно договору и последующих изменений и дополнений к нему.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Авто-Бал» и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения помещения и земельного участка по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (п.6.1 договора) с арендной платой в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, с оплатой коммунальных услуг, электроэнергии по тарифам (п.2.1 договора).

01 января 2017 года между ООО «Авто-Бал» и ИП ФИО1 заключен договор аренды помещения и земельного участка по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (п.6.1 договора) с арендной платой в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, с оплатой коммунальных услуг, электроэнергии по тарифам (п.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Авто-Бал» и ИП ФИО1 заключен договор аренды помещения и земельного участка по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (п.6.1 договора) с арендной платой: <данные изъяты> рублей ежемесячно, с оплатой коммунальных услуг, электроэнергии по тарифам (п.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Авто-Бал» и ИП ФИО1 составлено гарантийное письмо, которым: 1) установлен факт освобождения ИП ФИО1 арендованного помещения, 2) сторонами согласовано расторжение договора аренды в связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате арендной платы и коммунальных услуг; 3) зафиксирован размер задолженности по договору аренды: арендная плата -<данные изъяты> рублей, вода - <данные изъяты>, электроэнергия - <данные изъяты>, газ - <данные изъяты>; 4) сторонами согласован срок погашения данной задолженности в течение 12 месяцев; 5) сторонами согласован размер пени за неисполнение обязательств по погашению задолженности <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки (т. 1, л.д.217).

Гарантийное письмо, которым ООО «Авто-Бал» и ИП ФИО1 согласовали сумму задолженности, по существу является соглашением и подпадает под регулирование п.1 ст.420 ГК РФ, согласно которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Следовательно, стороны ООО «Авто-Бал» и ИП ФИО1 согласовали условия, содержащиеся в данном соглашении, включая сумму долга и сроки его погашения, возврат арендованного имущества, ответственность за ненадлежащее исполнение данного соглашения.

Сторонами по делу не оспаривался факт использования ответчиком арендованного имущества за период с 1 августа 2015 года до 26 июня 2018 года, кроме того, сам ответчик в письменных возражениях данное обстоятельство подтвердила (т.1, л.д.39-40).

Доказательств внесения оплаты по арендным платежам и за пользование коммунальными ресурсами, а также доказательств погашения задолженности, установленной в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не представлено. Соглашение (гарантийное письмо) ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Авто-Бал» и ИП ФИО1 в части согласованного сторонами размера долга ответчиком не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами материального права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по внесению арендной платы, пришел к выводу о взыскании задолженности по арендным платежам в размере <данные изъяты> рублей и задолженности по оплате за пользование коммунальными ресурсами в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что она не подписывала гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы № 574/21-КирГС-ЛО от 07 июня 2021 года подпись от имени ФИО1, выполненная ниже печатного слова «Арендатор» в оригинале гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ года, подшитого 217-м листом в материалах гражданского дела, выполнена самой ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, учитывая несоразмерность суммы долга (<данные изъяты> рублей в счет задолженности по арендной плате, <данные изъяты> руб. в счет задолженности за потребленные коммунальные ресурсы) по отношению к сумме начисленной неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы ответчика о том, что за 2017 год ею внесены платежи на сумму <данные изъяты> рублей, материалами дела не подтверждены. Ответчик ссылался на данные обстоятельства в отзыве на исковое заявление, указывал, что у него сохранились копии платежных документов. В судебном заседании ответчик представил таблицу и просил приобщить к материалам дела платежные документы, которые были возвращены ответчику судом с указанием на необходимость представить уточненную таблицу с назначением платежей. Однако данное требование суда ответчиком не исполнено, уточненная таблица с назначением платежей, а также платежные документы суду первой инстанции, так же как и суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств. Между тем, при наличии у ответчика платежных документов, подтверждающих внесение оплаты по договорам аренды, как об этом указал сам ответчик, а также отсутствии ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, оснований для истребования из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области сведения о получении истцом доходов от сдачи имущества в аренду ответчику за период с 1 мая 2015 года по 26 июня 2018 года, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу в связи с ее обращением в Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз о проведении бухгалтерского исследования, в связи с чем считает необходимым принять в качестве дополнительного доказательства акт экспертного исследования от 14 сентября 2021 года №1700/10, подготовленный Северо-Западным региональным центром судебных экспертиз. Между тем, представленный ответчиком акт бухгалтерского экспертного исследования от 23 сентября 2021 года №1700/10 судебной коллегией оценивается критически, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, при этом специалистом не исследовались материалы гражданского дела, более того, на исследование специалисту представлены документы, которых не имеется в материалах дела, в частности письма банка за 2016 – 2018 годы, из которых следует (как указано в акте), что банк выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежа. Выводы специалиста о внесении ФИО1 оплаты по договорам аренды за период с 2015 года по 2018 год сделаны именно на основании указанных писем банка о перечислении денежных средств. Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства перечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты по договорам аренды за 2015 – 2018 годы, в том числе и письма банка, ответчиком не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений, предусмотренных в пункте 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: