Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марьяновской Б.М. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года по исковому заявлению Шеравнер В.И. и Колесниковой М.А. к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Марьяновской Б.М., администрации г. Ессентуки, Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-кадастровый центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Городское земельное бюро» о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, акта согласования местоположения границы земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании незаконным постановления администрации, недействительным договора аренды, аннулировании сведений о площади и границах земельного участка в Государственном кадастре недвижимости, снятии земельного участка с кадастрового учета, по встречному иску Марьяновской Б.М. к Шеравнер В.И., Колесниковой М.А., Мягковой О.О., Ерухову Д.В., Широкову Б.И. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, признании отсутствующим права собственности на квартиры, исключении записи регистрации права собственности, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, демонтаже разрушенного здания, снятии с кадастрового учета жилого дома, признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Шеравнер В.И. и Колесникова МА. обратились в суд с иском к Марьяновской Б.М., Комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки, администрации города Ессентуки, ФБГУ «ФКП Росреестра» о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, недействительным договора аренды, об аннулировании сведений о границах земельного участка и площади земельного участка в данных кадастрового учета, снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указали, что Шеравнер В.И. на праве собственности принадлежит квартира № *** по адресу: г.***, ул.***, *** на основании договора купли-продажи от 18.01.2013 года, Колесниковой МА. на праве собственности принадлежит квартира № *** по адресу: г.***, ул.***, *** на основании договора купли-продажи от 28.11.2013 года. Земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: г.***, ул.***, ****а, имеет кадастровый номер ***:36, площадью 613,98 кв.м, границы его в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. К указанному участку прилегает земельный участок с кадастровым номером ***:246 площадью 393 кв.м, находящийся по адресу: г.***, ул.***, ***, предоставленный в аренду Марьяновской Б.М на основании постановления администрации г.Ессентуки от 30.01.2015 № 174 и договора аренды земельного участка от 11.03.2015 года № 213-з, зарегистрированного 07.04.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Ранее указанный земельный участок, предоставленный в аренду под огород Марьяновской Б.М, имел тот же адрес и кадастровый номер, площадь 441 кв.м и был предоставлен в аренду Марьяновской Б.М под огород на основании постановления администрации города Ессентуки от 12.11.2013 № 2414 и договора аренды земельного участка от 19.11.2013 года № 743-з. Согласно апелляционному определению Ставропольского краевого суда от 16.09.2014 года указанные постановления администрации г.Ессентуки № 2414 от 12.11.2013 года «О предоставлении в аренду земельного участка под огород Б.М Марьяновской» и договор аренды земельного участка площадью 441 кв.м, расположенного по адресу: г.***, ул. ***, ***, заключенный между администрацией г.Ессентуки и Марьяновской Б.М. 29.11.2013 года, были признаны недействительными. О повторном предоставлении Марьяновской Б.М земельного участка истцам стало известно из сообщения Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки от 11.03.2016 № 842-к. Считали повторное предоставление земельного участка с кадастровым номером ***:246 площадью 393 кв.м в аренду Марьяновской Б.М незаконным. После признания незаконным постановления администрации г. Ессентуки №2414 от 12.11.2013 года «О предоставлении в аренду земельного участка под огород Б.М.Марьяновской» и договора аренды земельного участка площадью 441 кв.м, расположенного по адресу: г.***, ул. ***, ***, заключенного между администрацией г.Ессентуки и Марьяновской Б.М. 29.11.2013 года были уточнены местоположение границ и площадь земельного участка, предоставленного в аренду Марьяновской Б.М. Из схемы расположения земельных участков № *** и № ***а видно, что расстояния от стены многоквартирного жилого дома № ***а до земельного участка, предоставленного Марьяновской Б.М, составляют менее 3 м. Кроме того, на схеме видно наложение границы земельного участка на стену жилого дома на 90 см. В апелляционном определении от 16.09.2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда указала на нарушение прав истцов при формировании земельного участка именно несоблюдением расстояния 3 м от стен многоквартирного жилого дома до его границ. Таким образом, даже при уточнении местоположения границ земельного участка, предоставленного в аренду Марьяновской Б.М., права истцов были нарушены. При этом, осенью 2014 года кадастровым инженером К.О.В. по заявлению истцов были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка под их многоквартирным жилым домом по адресу: г. ***, ул. ***, ***а, с кадастровым номером ***:36, 10 ноября 2014 года Комитетом по муниципальной собственности г.Ессентуки была утверждена схема земельного участка, ориентировочная площадь составила 605 кв.м. В настоящее время осуществить внесение в ГКН сведений о земельном участке под многоквартирным жилым домом не представляется возможным Пунктом 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству «СП 30-102-99. Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 года № 94, предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее: от одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 Свода правил.

Впоследствии Шеравнер В.И. и Колесникова М.А. заявили дополнительные исковые требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ***:246 площадью 393 кв. м. по адресу: г.***, ул.***, ***, признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ***:246 площадью 393 кв. м., согласованного *.01.2014 года Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки, признании недействительной схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ***:246 площадью 393 кв. м. по адресу: г.***, л.***, ***, на кадастровом плане территории, утвержденную Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки 31.10.2014 года, в связи с тем, что в соответствии с заключением экспертов № 355/С/СТ/Э от 14 ноября 2016 года земельный участок с кадастровым номером ***:246, площадью 393 кв.м., расположенный по адресу: ***, г.***, ул. ***, ***, был сформирован из придворовой территории многоквартирного жилого дома, вследствие этого площадь земельного участка под многоквартирным домом уменьшилась с 614 кв.м. (согласно сведений ГКН) до 212 кв.м. (по фактическому обмеру). Однако, согласно тому же заключению, площадь земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом и придворовой территорией в соответствии со сложившемся порядком пользования смежных земельных участков, должна составлять 565 кв.м.

Просили суд: признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ***:246 площадью 393 кв.м по адресу: г. ***, ул. ***, ***; признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ***:246 площадью 393 кв.м, согласованный 11.01.2014 года Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки; признать недействительной схему расположения земельного участка с кадастровым номером ***:246 площадью 393 кв.м по адресу: г.***, ул.***, ***, на кадастровом плане территории, утвержденную Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки 31.10.2014 года; признать незаконным постановление администрации города Ессентуки от 30.01.2015 № 174 о предоставлении Марьяновской Б.М в аренду земельного участка под огород с кадастровым номером ***:246 площадью 393 кв.м по адресу: г.***, ул.***, ***; признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 393 кв.м, расположенного по адресу: ***, г.***, ул. ***, ***, с кадастровым номером ***:246 от 11.03.2015 года № 213-з, заключенный администрацией города Ессентуки с Марьяновской Б.М.; аннулировать в данных кадастрового учета сведения о границах и площади земельного участка площадью 393 кв.м, расположенного по адресу: ***, г. ***, ул.***, ***, с кадастровым номером ***:246; снять с кадастрового учета земельный участок площадью 393 кв.м, расположенный по адресу: ***, г. ***, ул.***. ***, с кадастровым номером ***:246.

В свою очередь, Марьяновская Б.М обратилась в суд со встречным иском к Шеравнер В.И., Колесниковой МА., Мягковой О.О., Ерухову Д.В., Широкову Б.И. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, признании отсутствующим права собственности на квартиры, исключении записи регистрации права собственности, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, демонтаже разрушенного здания.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.11.2012 года между Мягковой О.О. и Колесниковой М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры № *** дома № ***а по ул. *** в г. ***, расположенной на 2-ом этаже двухэтажного многоквартирного дома, о чем выдано свидетельство о государственно регистрации от 16.10.2014. 18.01.2013 года между Еруховым Д.В., Широковым Б.И. и Шеравнер В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры № *** дома № ***а по ул. *** в г. ***, расположенной на 1-ом этаже двухэтажного многоквартирного дома, о чем выдано свидетельство о г государственно регистрации от 04.02.2013. При этом, указанный многоквартирный дом по ул.***, ***а в г.*** был уничтожен при пожаре 18 мая 2011 года, что подтверждается справкой о факте пожара от 29 мая 2012 года. Считала указанные сделки недействительными, как несоответствующие закону, поскольку условие договора о предмете купли-продажи, согласно требованиям ст. 431, 549, 554 ГК РФ сторонами не согласовано, в договоре указано наименование несуществующего (уничтоженного пожаром) имущества, подлежащего передаче, его площадь, местоположение, соответственно, на момент совершения сделок стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида покупатели не могли и не могут использовать имущество по назначению, поскольку оно не является предназначенным и пригодным для постоянного проживания граждан. Указанные сделки не породили никаких правовых последствий, а подлинная воля сторон была направлена со стороны продавцов на получение денег за имущество, которого нет в природе, а со стороны покупателей на получение прав на земельный участок под уничтоженным пожаром многоквартирным домом как под жилым домом (а не как под многоквартирным), что подтверждается тем, что покупатели Шеравнер В.И. и Колесниковой М.А. на протяжении длительного времени фактически не предприняли мер к восстановлению объекта недвижимости, разрешение на строительство (реконструкцию) здания по ул. ***, ***а, выданное уполномоченным на то публичным органом по правилам, установленным градостроительным законодательством не выдавалось, земельный участок под многоквартирным жилым домом N ***а по ул. *** в установленном порядке не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, в администрацию г.Ессентуки для формирования земельного участка как под многоквартирным жилым домом Шеравнер В.И. и Колесниковой М.А не обращались, несмотря на указание реализации указанного права апелляционной инстанцией в апелляционном определении, на которое они ссылаются в своем иске, право на спорный земельный участок у Шеравнер В.И. и Колесниковой М.А. не возникло. Поскольку спорный объект, расположенный по ул.***, ***а разрушен, не может эксплуатироваться, а также отсутствует необходимость обеспечения единства в обороте земельного участка и расположенного на нем здания, то истцы утрачивают право на земельный участок под ним. Указанными сделками купли-продажи, сохранениями записей в ЕГРП о праве собственности истцов на несуществующие квартиры, остатком разрушенного объекта нарушаются ее права, поскольку согласно Отчета об обследовании строительных конструкций по объекту по ул.***, ***а в г.Ессентуки, выполненному ООО «Лермонтовский институт гражданского проектирования», разрушенное здание по ул.***, ***а находится в аварийном состоянии, деревянные конструкции имеют сильные разрушения, вероятно обрушение деревянных конструкций второго этажа, что угрожает жизни и здоровью граждан и создает препятствия в пользовании Марьяновской Б.М. принадлежащем ей на праве собственности жилым домом по ул.***, ***, находящимся в непосредственной близости указанного здания, и она не может пользоваться предоставленным ей в аренду под огород земельным участком в соответствии с его целевым назначением, поскольку имеется угроза ее жизни и здоровью.

Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры №*** дома №***а по ул.*** в г.***, заключенный 18.01.2013 года между Еруховым Д.В., Широковым Б.И. и Шеравнер В.П.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры №*** дома №***а по ул.*** в г.***и, заключенный 28.11.2012 года между Мягковой О.О. и Колесниковой М.А.; признать отсутствующим право собственности Шеравнер В.И. на квартиру №*** дома №***а по ул.*** в г.***; признать отсутствующим право собственности Колесниковой М.А. на квартиру №*** дома №***а по ул.*** в г.***; исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности № *** от 04.02.2013 года за Шеравнер В.И. на квартиру №*** дома №***а по ул.*** в г.***; исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности № *** от 05.12.2013 года за Колесниковой М.А. на квартиру №*** дома №*** а по ул.*** в г.***, устранить препятствия в пользовании принадлежащим Марьяновской Б.М. на праве собственности жилым домом и земельным участком ул.***, ***, и на праве аренды под огород земельным участком по ул.***, ***а, площадью 393 кв.м., кадастровый номер ***:246, обязав Шеравнер В.И. и Колесникову М.А. демонтировать остатки разрушенного здания по ул.***, ***а в г.***.

Впоследствии Марьяновская Б.М. исковые требования увеличила, указала на то, что согласно заключению экспертов спорные квартиры являются аварийными и непригодными для проживания, просит признать отсутствующим право собственности Ерухова Д.В. и Широкова Б.И. на квартиру №*** дома №***а по л.*** в г.***, расположенную на 1-ом этаже двухэтажного многоквартирного дома в момент заключения договора купли-продажи квартиры *** дома №***а по ул.*** в г.*** 18.01.2013 года между Еруховым Л.В., Широковым Б.И. и Шеравнер В.И., в связи с гибелью квартиры в результате пожара, произошедшего 18 мая 2012 года; признать отсутствующим право собственности Мягковой О.О. на квартиру №***дома №***-а по ул.*** в. ***, расположенную на 2-ом этаже двухэтажного многоквартирного дома в момент заключения договора купли-продажи квартиры № ***дома № ***-а по л.*** в г.*** 28.11.2012 года между Мягковой О.О. и Колесниковой М.А., в связи с гибелью квартиры в результате пожара, произошедшего 18 мая 2012 ; снять с кадастрового учета многоквартирный жилой дом №***а по л.*** в г.***, квартиру №*** дома №***а по ул.*** в г.***, квартиру №*** дома №***а по ул.*** в г.***; признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером ***:36 площадью 605 кв.м по ул.***, ****а в г.***, выполненные кадастровым инженером К.О.В. 08 декабря 2014 года и схему расположения земельного участка с кадастровым номером ***:36 площадью 605 кв.м по ул.***, ***а в г.*** на кадастровом плане территории, утвержденную комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки 10.11.2014 года недействительными.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года исковые требования Шеравнер В.И. и Колесниковой М.А. к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Марьяновской Б.М, администрации г.Ессентуки, ООО «Инженерно-кадастровый центр», ООО «Городское земельное бюро» удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ***:246 площадью 393 кв.м по адресу: г. ***, ул. ***, ***.

Признал недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ***:246 площадью 393 кв.м, согласованный 11.01.2014 года Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки.

Признал недействительной схему расположения земельного участка с кадастровым номером ***:246 площадью 393 кв.м по адресу: г.****, ул. ***, *** на кадастровом плане территории, утвержденную Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки 31.10.2014 года.

Признал незаконным постановление администрации города Ессентуки от 30.01.2015 № 174 о предоставлении Марьяновской Б.М. в аренду земельного участка под огород с кадастровым номером ***:246 площадью 393 кв. м по адресу: г. ***, ул. ***, ***.

Признал недействительным договор аренды земельного участка площадью 393 кв.м, расположенного по адресу: ***, г. ***, ул. ***, ***, с кадастровым номером ***:246 от 11.03.2015 года № 213-з, заключенный администрацией города Ессентуки с Марьяновской Б.М.

Снял с кадастрового учета земельный участок площадью 393 кв.м, расположенный по адресу: ****, г. ***, ул.***, ***, с кадастровым номером ***:246.

В удовлетворении исковых требований Шеравнер В.И. и Колесниковой М.А. об аннулировании в данных кадастрового учета сведений о границах и площади земельного участка площадью 393 кв.м, расположенного по адресу: ***, г. ***, ул.***,***, с кадастровым номером ***:246 отказано.

Встречные исковые требования Марьяновской Б.М. к Шеравнер В.И., Колесниковой М.А., Мягковой О.О., Ерухову Д.В., Широкову Б.И. – удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером ***:36 площадью 605 кв.м. по ул.***, ***а в г.***, выполненные кадастровым инженером К.О.В. 08 декабря 2014 года.

Признал недействительной схему расположения земельного участка с кадастровым номером ***:36 площадью 605 кв.м по ул.***, ***а в г.*** на кадастровом плане территории, утвержденную Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки 10.11.2014 года.

В удовлетворении исковых требований Марьяновской Б.М. к Шеравнер В.И., Колесниковой М.А., Мягковой О.О., Ерухову Д.В., Широкову Б.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №*** дома №***а по ул.*** в г.***, заключенного 18.01.2013 года между Еруховым Д.В., Широковым Б.И. и Шеравнер В.И.; признании недействительным договора купли- продажи квартиры №*** дома №***а по ул.*** в г.***, заключенного 28.11.2012 года между Мягковой О.О. и Колесниковой М.А.; признании отсутствующим права собственности Шеравнер В.И. на квартиру №*** дома №***а по ул.*** в г.***; признании отсутствующим права собственности Колесниковой М.А. на квартиру №*** дома №***а по ул.*** в г.***; исключении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности № *** от 04.02.2013 года за Шеравнер В.И. на квартиру №*** дома №***а по ул.*** в г.***; исключении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности № *** от 05.12.2013 года за Колесниковой М.А. на квартиру №*** дома №***а по ул.*** в г.***; устранении препятствий в пользовании принадлежащим Марьяновской Б.М. на праве собственности жилым домом и земельным участком ул.***, ***, и на праве аренды под огород земельным участком по ул.***, ***а, площадью 393 кв.м., кадастровый номер ***:246, обязании Шеравнер В.И. и Колесниковой М.А. демонтировать остатки разрушенного здания по ул.***, ***а в г.***; признании отсутствующим права собственности Ерухова Д.В. и Широкова Б.И. на квартиру №*** дома №***а по ул.*** в г.***, расположенную на 1-ом этаже двухэтажного многоквартирного дома в момент заключения договора купли- продажи квартиры №*** дома №***а по ул.*** в г.***18.01.2013 года между Еруховым Д.В., Широковым Б.И. и Шеравнер В.И., в связи с гибелью квартиры в результате пожара, произошедшего 18 мая 2012 года, признании отсутствующим права собственности Мягковой О.О. на квартиру № *** дома №***а по ул.*** в г.***, расположенную на 2-ом этаже двухэтажного многоквартирного дома в момент заключения договора купли-продажи квартиры *** дома №***а по ул.*** в г.*** 28.11.2012 года между Мягковой О.О. и Колесниковой М.А., в связи с гибелью квартиры в результате пожара, произошедшего 18 мая 2012 года; снятии с кадастрового учета многоквартирного жилого дома №***а по ул.*** в г.***, квартиры №**** дома №***а по ул.*** в г.***, квартиры №*** дома №***а по ул.*** в г.***, - отказано.

В апелляционной жалобе Марьяновская Б.М. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Шеравнер В.И. и Колесниковой М.А. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шеравнер В.И. и Колесниковой М.А. отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в оспариваемой части, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов указывает, что согласно ч.5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок под многоквартирным домом ***а по ул.*** в г.*** не был сформирован, в связи с чем согласование границ было проведено с собственником земельного участка - в лице уполномоченного органа комитета по муниципальной собственности. Эксперт в заключении выходит за рамки поставленных перед ним вопросов и делает вывод об уменьшении площади земельного участка под многоквартирным жилым домом по ул.***, ***а с кадастровым номером ***:36 за счет предоставления земельного участка Марьяновской Б.М., указывая в заключении, что в связи с отсутствием ограждения вынесенного в натуру, за основу берем границы содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. Однако, никаких данных о границах земельного участка под многоквартирным домом по адресу г.***, ул.***, ***а в ГКН нет, сведения о его границах не внесены в ГКН и эксперт не могла их взять из ГКН, экспертное заключение в данной части является незаконным. Ссылется на то, что границы земельного участка с кадастровым номером ***:36 не определены, поскольку сведения о них не внесены в ГКН и вывод эксперта, что данный земельный участок был сформирован более 15 лет назад является незаконным ввиду отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, как и является незаконным вывод эксперта о том, что земельный участок с кадастровым номером ***:246 площадью 393 кв.м, расположенный по ул.***, ***в г.*** был сформирован в 2013 году из придворовой территории многоквартирного жилого дома, вследствие чего площадь земельного участка под многоквартирным домом уменьшилась с 614 кв.м (согласно сведений ГКН) до 212 кв.м. по фактическому обмеру, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером ***:36 не определены. Согласно схемы, изготовленной кадастровым инженером Г.Н.В. при произведенном 11.01.2017 года натурном обследовании земельного участка с кадастровым номером ***:246 выявлено, что границы земельного участка расположены в трех и более метрах от здания, расположенного по ул.***, *** в г.***, что согласуется с выводами суда апелляционной инстанции - апелляционным определением от 16.09.2014 года по ранее рассмотренному между теми же сторонами делу, и право Шеравнер и Колесниковой не нарушено. Поскольку земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован, то он не перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем Шеравнер и Колесникова не имели правового основания согласовывать границы предоставленного в аренду земельного участка, и соответственно их право не нарушено, а вывод суда о нарушении их прав является незаконным и необоснованным.

Так же ссылается на то, что Шеравнер и Колесникова обратились в суд как собственники не существовавшей недвижимости в виде квартир на момент приобретения ее ими по оспариваемым договорам купли-продажи, и несуществующих в настоящее время. Согласно заключения судебной экспертизы многоквартирный дом по ул.***, ***а в г.***, и входящие в его состав квартиры №*** и №*** являлись непригодными для проживания и аварийными после пожара, произошедшего 18 мая 2011 года. Таким образом, указанные сделки являются недействительными, как несоответствующие закону (ст. 168 ГК РФ), и мнимые (ст. 170 ГК РФ). Указанные сделки не породили никаких правовых последствий, а подлинная воля сторон была направлена со стороны продавцов на получение денег за имущество, которого нет в природе, а со стороны покупателей на получение прав на земельный участок под уничтоженным пожаром многоквартирным домом как под жилым домом а не как под многоквартирным), что подтверждается тем, что покупатели Шеравнер В.И. и Колесниковой М.А. на протяжении длительного времени фактически не предприняли мер к восстановлению объекта недвижимости, разрешение на строительство (реконструкцию) здания по ул.***, ***а, выданное уполномоченным на то публичным органом по правилам, установленным градостроительным законодательством не выдавалось. Таким образом, ни у бывших собственников по документам Мягковой О.О., Ерухова Д.В., Широкова Б.И. на момент заключения оспариваемых договоров, ни у настоящих собственников по документам Колесниковой и Шеравнер отсутствовало право собственности на спорные квартиры, ввиду отсутствия самих объектов права - квартир, поскольку данные помещения не отвечали требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, каковыми являются квартиры.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика\истца Марьяновской Б.М.- адвоката Гриневской Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов\ответчиков Колесниковой М.А., Шеравнер В.И. по доверенности Давыденко Н.А., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Шеравнер В.И. на праве собственности принадлежит квартира № ***по адресу: г.***, ул.***, ***а, на основании договора купли-продажи от 18.01.2013 года, дата регистрации 04.02.2013 года, № регистрации: ***, право по которому зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с им 04.02.2013 года сделана запись регистрации № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ ***, выданным 04.02.2013г.

Колесниковой М.А. на праве собственности принадлежит квартира № *** по адресу: г.***, ул.***, ***а, на основании договора купли-продажи от 28.11.2013 года, право по которому зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2013 года сделана запись регистрации № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ ***, выданным 16.10.2014 года.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: г.***, ул.***, ***а, имеет кадастровый номер ***:36, площадь 613,98 кв. м., границы его в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

К указанному участку прилегает земельный участок с кадастровым номером ***:246 площадью 393 кв. м., находящийся по адресу: г.***, ул.***, ***, предоставленный в аренду Марьяновской Б.М. на основании постановления администрации г.Ессентуки от 30.01.2015 № 174 и договора аренду земельного участка от 11.03.2015 года № 213-з, зарегистрированного 07.04.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, № государственной регистрации 26-26/035-26/035/202/2015-1416/3.

Ранее указанный земельный участок, предоставленный в аренду под огород Марьяновской Б.М., имел тот же адрес и кадастровый номер, площадь 441 кв. м. и был предоставлен в аренду Марьяновской Б.М. под огород на основании постановления администрации города Ессентуки от 12.11.2013 № 2414 и договора аренду земельного участка от 19.11.2013 года № 743-з.

Согласно апелляционному определению Ставропольского краевого суда от 16.09.2014 года указанные постановление администрации г.Ессентуки №2414 от 12.11.2013 года «О предоставлении в аренду земельного участка под огород Б.М. Марьяновской» и договор аренды земельного участка площадью 441 кв.м, расположенного по адресу: г.***, ул. ***, ***, заключенный между администрацией г.Ессентуки и Марьяновской Б.М. 29.11.2013 года, были признаны недействительными.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно выводам которой фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***:246 площадью 393 в.м., расположенного по адресу: г. ***, ул. *** ***, не соответствует сведениям о местоположении границ указанного земельного участка, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, с уменьшением его площади до 353 кв. м.; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ***:36, занятая многоквартирным жилым домом, уменьшилась и составляет 212 кв. м.; жилые помещения принадлежащих в настоящее время Шеравнер В.И. и Колесниковой М.А. после пожара являлись непригодными для проживания и аварийными, многоквартирный жилой дом № ***а по ул. *** в г. *** и входящие в его состав квартиры № *** и № *** в настоящее время являются непригодными для проживания, аварийными и создают угрозу жизни и здоровью граждан, осуществление реконструкции многоквартирного жилого дома № ***а по л. *** в г. *** в настоящее время невозможно.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Пункт 2 ст. 8 ГК РФ устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из положений ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (в действовавшей редакции), (межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1). Если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3). 4. Межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого алана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (ч. 5). В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном ч. 1 ст. 39 Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ) (ч. 6).

Из положений ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1). Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2). Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (ч. 7). В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (п. 1 ч. 8).

Согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно- территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п. 3). Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (п. 11). При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 14).

Применительно к вышеизложенному, суд первой инстанции правильно указал, что извещение Шеравнер В.И. и Колесниковой М.А. о проведении межевании земельного участка с кадастровым номером ***:246, являлось обязательным.

В межевом плане, выполненном кадастровым инженером М.А.А. и содержащемся в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером ***:246, истребованном в ФБГУ «ФКП Росреестра» отсутствуют сведения о направлении Шеравнер В.И. и Колесниковой М.А. извещения о проведении кадастровых работ. Кроме того, в том же кадастровом деле отсутствует ссылка на публикацию извещения о проведении собрания и согласовании местоположения границ земельного участка.

Вместе с тем, являясь в силу закона собственниками земельного участка, Шеравнер В.И. и Колесникова М.А. должны быть извещены о проведении межевых работ, при желании принять участие в их проведении и при имеющихся возражениях представить их кадастровому инженеру. Однако данного права они были лишены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда что процедура согласования с Шеравнер В И. и Колесниковой М.А. выполнения кадастровых работ по определению местоположения границы земельного участка нарушена.

В этой связи доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Факт расположения на земельном участке с кадастровым номером ***:36, многоквартирного дома ответной стороне был достоверно известен, кадастровые работы проводились компетентным лицом - кадастровым инженером, квалификация которого предполагает наличие у него определенных знаний в области земельно-имущественных отношений.

Кроме того, при рассмотрении дела, судом правильно принято во внимание, заключении эксперта № 355/С/СТ/Э от 14 ноября 2016 года где имеется ссылка на то, что из земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером ***:36 площадью 613,98 кв. м., границы которого не были установлены в соответствии с действующим законодательством, в 2013 г. был сформирован земельный участок с кадастровым номером ***:246, площадью 393 кв.м., расположенный по адресу: ***, г. ***, ул. ***, ***, из придворовой территории многоквартирного жилого дома, вследствие этого площадь земельного участка под многоквартирным домом уменьшилась с 614 кв.м. (согласно сведений ГКН) до 212 кв.м. (по фактическому обмеру). Однако площадь земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом и придворовой территорией в соответствии со сложившемся порядком пользования смежных земельных участков, должна составлять 565 кв.м.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о нарушении прав Шеравнер В.И. и Колесниковой М.А. формированием земельного участка с кадастровым номером ***:246 площадью 393 кв. м. по адресу: г.***, ул.***, ***, и последующим его предоставлением в аренду Марьяновской Б.М. существенно нарушает права истцов, предусмотренные ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса», является правильным.

Доводы жалобы о неправильности выводов эксперта какими-либо доказательствами не подтверждены.

Экспертное заключение от 14 ноября 2016 года не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, акта согласования местоположения границы земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании незаконным постановления администрации, недействительным договора аренды, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Марьяновской Б.М. к Шеравнер В.И., Колесниковой М.А., Мягковой О.О., Ерухову Д.В., Широкову Б.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №*** дома №***а по ул.*** в г.***, заключенного 18.01.2013 года между Еруховым Д.В., Широковым Б.И. и Шеравнер В.И.; признании недействительным договора купли- продажи квартиры №*** дома №***а по ул.*** в г.***, заключенного 28.11.2012 года между Мягковой О.О. и Колесниковой М.А.; признании отсутствующим права собственности Шеравнер В.И. на квартиру №*** дома №***а по ул.*** в г.***; признании отсутствующим права собственности Колесниковой М.А. на квартиру №*** дома №***а по ул.*** в г.***; исключении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности № *** от 04.02.2013 года за Шеравнер В.И. на квартиру №*** дома №***а по ул.*** в г.***; исключении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности № *** от 05.12.2013 года за Колесниковой М.А. на квартиру №*** дома №***а по ул.*** в г.***; устранении препятствий в пользовании принадлежащим Марьяновской Б.М. на праве собственности жилым домом и земельным участком ул.***, ***, и на праве аренды под огород земельным участком по ул.***, ***а, площадью 393 кв.м., кадастровый номер ***:246, обязании Шеравнер В.И. и Колесниковой М.А. демонтировать остатки разрушенного здания по ул.***, ***а в г.***; признании отсутствующим права собственности Ерухова Д.В. и Широкова Б.И. на квартиру №*** дома №***а по ул.*** в г.***, расположенную на 1-ом этаже двухэтажного многоквартирного дома в момент заключения договора купли- продажи квартиры №*** дома №***а по ул.*** в г.***18.01.2013 года между Еруховым Д.В., Широковым Б.И. и Шеравнер В.И., в связи с гибелью квартиры в результате пожара, произошедшего 18 мая 2012 года, признании отсутствующим права собственности Мягковой О.О. на квартиру № *** дома №***а по ул.*** в г.***, расположенную на 2-ом этаже двухэтажного многоквартирного дома в момент заключения договора купли-продажи квартиры ***дома №***а по ул.*** в г.***28.11.2012 года между Мягковой О.О. и Колесниковой М.А., в связи с гибелью квартиры в результате пожара, произошедшего 18 мая 2012 года; снятии с кадастрового учета многоквартирного жилого дома №***а по ул.*** в г.***, квартиры №*** дома №***а по ул.*** в г.***, квартиры №*** дома №***а по ул.*** в г.***, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они не противоречат требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под иным лицом в данном случае согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ВС РФ дает определение согласно которому Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд правильно указал, что Марьяновская Б.М. не представила сведений и доказательств того, что оспариваемые ею сделки нарушают ее интересы, либо того, что замена собственников каким-то образом повлияла на ее права собственника, защищаемые ею в том же встречном иске в части негаторного иска.

Отказывая в удовлетворении исковые требования Марьновской Б.М. в части признании отсутствующим права собственности на квартиры, исключении записи регистрации права собственности, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, демонтаже разрушенного здания, снятии с кадастрового учета жилого дома, суд правильно пришел к выводу, что Марьяновской Б.М неправильно избран способ защиты нарушенного права.

В соответствия с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание жилых помещений муниципального жилищного^ фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, порядок признания многоквартирного дома аварийным установлен ЖК РФ.

Как следует из главы IV «Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от от 28.01.2006 N 47 комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При этом, согласно п.46. указанного Положения, комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Таким образом, основанием для рассмотрения вопроса о признании объекта аварийным является заявление гражданина, либо заключение органа государственного надзора (контроля), которое в материалы дела истцом не представлено.

При этом, согласно «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 года, указано следующее: частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по Основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно- восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов. Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением, таким образом, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьяновской Б.М.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: