Гражданский кодекс часть 1

ГУП «Мосгортранс», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, вызванных простоем транспортного средства в размере 162 543, 80 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 19-06 часов по адресу: <данные изъяты>, произошла задержка движения трамваев маршрутов №<данные изъяты>, 45, 46, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 162 543,80 руб. Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения трамвая и автомобиля, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В отношении ответчика вынесено постановление от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов, выпиской из отчета ГКУ «ЦОДД» о значимых происшествиях.

Определяя размер ущерба, истец руководствовался утвержденной генеральным директором ГУП «Мосгортранс» «Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц».

В судебное заседание представитель истца не явились.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, просил взыскать сумму в размере 5 726, 04 руб.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 13 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем, в размере 132 313,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 804 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, взыскать сумму в размере 24 751, 12 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца не явился, извещен.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании <данные изъяты> а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение в полном объеме включает и упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в 19.20 час, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, на <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО3, управлявшего трамваем <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п.13.9 Правил дорожного движения РФ, который предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

ФИО2 вину в произошедшем ДТП признал.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика, а также трамвай получили механические повреждения. В период времени с 19-06 часов (столкновение) до 19-40 часов (движение восстановлено) движение трамвайных маршрутов №<данные изъяты>, 46, 45 не осуществлялось.

В обоснование размера убытков в виде неполученных денежных средств вследствие задержки движения трамваев маршрутов №<данные изъяты>,46 и 45 в течение 34 минут истцом представлены путевые листы, акт от <данные изъяты> о вынужденном простое поездов трамвая, составленный заместителями начальника ОЭ и водителем, выписка из отчета ГКУ «ЦОДД», содержащая в себе данные о времени и причине простоя отдельных вагонов, а также расчет размера убытков, составленный на основании Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, данные по совершенным поездкам и стоимости поездок за ноябрь 2019 <данные изъяты> из уточненного расчета истца, по вине ответчика было задержано 9 рейсов 35-го маршрута, 8 рейсов 45 маршрута, 10 рейсов 46 маршрута. Согласно представленному расчету размер убытков составил 162543,8 руб.

Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, представил контррасчет размера убытков, в соответствии с которым считает, что по его вине было задержано 3 рейса, с учетом времени простоя (30 минут) и себестоимости 1 маш-часа, размер убытков составит 5726,04 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и установив факт дорожно-транспортного происшествия, время задержки движения с 19-06 часов до 19-40 часов, принимая во внимание путевые листы 35-го, 45-го и 46-го маршрутов, содержащие сведения о совпадении направления движения поездов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 является лицом, ответственным за причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 132 313, 3 руб.

Суд верно указал, что то обстоятельство, что некоторые путевые листы не содержат сведений о простое в результате дорожно-транспортного происшествия, не дет оснований, учитывая время и маршрут движения, сомневаться в том, что в период вынужденной задержки в результате указанного дорожно-транспортного происшествия допущен простой трамваев.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исключил 4 рейса 46-го маршрута.

Так, суд критически отнесся к сведениям истца о простое трамвая 46-го маршрута выход 204, так как в путевом листе имеется ссылка на ДТП на <данные изъяты> в 17-35 часов. В связи с чем, из расчета исключил потерянные рейсы (2) по указанному маршруту, а также потерянные рейсы по маршруту 46 выход 212, где указано время начала задержки движения 18-56 часов, то есть до произошедшего ДТП. Что касается потерянных рейсов других маршрутов, то время задержки совпадает по времени с произошедшим ДТП, трамвай маршрута 45 выход 206 был участником ДТП, в путевых листах маршрутов 46 выход 202, 45 выход 204, 46 выход 207 имеется ссылка на ДТП с автомашиной ответчика.

Суд обоснованно согласился с представленной истцом методикой расчета убытков, так как она соответствует утвержденной Методике определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, которая допускает расчет объема транспортной работы, как из километража, так и из потери по машино-часам.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Факт вины ответчика в простое трамваев подтвержден письменными материалами дела, которые ответчиком опровергнуты не были.

Доводы жалобы о неверно произведенном расчете убытков, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку проведенный истцом расчет соответствует утвержденной методике определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" по вине третьих лиц. Ссылка истца на то, что при расчете убытков подлежат исключению затраты, которые бы лицо понесло при обычных условиях гражданского оборота несостоятельна, поскольку истцом представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы доход именно в заявленном им размере.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи