Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-257/2021 по исковому заявлению Королевой Зои Валентиновны к администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение, земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Королевой Зои Валентиновны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Королевой Зое Валентиновне о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, жилой площадью <.......> кв.м (литер А), сарай (литер Г), туалет (литер Г2), два ограждения, кадастровый № <...>, в силу приобретательной давности – отказать;

в удовлетворении исковых требований Королевой Зое Валентиновне о признании права собственности на земельный участок площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя Королевой З.В. – Кузнецову А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Королева З.В. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение, земельный участок в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за 450000 руб. она приобрела <.......> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>Ф.И.О.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме она приобрела <.......> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>Ф.И.О. При этом, расписка и договор купли-продажи в Управлении Росреестра не регистрировались. Отчуждаемые доли принадлежали продавцам на основании свидетельств о праве на наследство по закону и о праве на наследство по завещанию.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником <.......> доли в настоящее время является Ф.И.О.

Полагает, что приобрела право собственности на дом в силу приобретательной давности, поскольку более пятнадцати лет добросовестно и непрерывно владеет жилым помещением.

В связи с этим, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать право собственности на жилой дом общей площадью <.......> кв.м, жилой площадью <.......> кв.м (литер А), сарай (литер Г), туалет (литер Г2), два ограждения, кадастровый № <...>, а также на земельный участок площадью <.......> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Королева З.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предметом спора являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГНР кадастровый № <...> за Ф.И.О. зарегистрировано право собственности на <.......> доли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Сведений об объекте недвижимости и зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес> ЕГНР не имеется.

По сведениям <.......>» технический паспорт на индивидуальный жилой дом по <адрес>, имеет сведения о сносе жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам технического заключения ООО «<.......>» от
ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома оценивается как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Как следует из наследственного дела № <...>, наследниками к имуществу гражданки Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящему из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и денежных вкладов, являлись ее дочери: Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследником <.......> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Ф.И.О.

В представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ, Королева З.В. указана как продавец, Ф.И.О. - покупатель.

Однако на дату ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. являлась собственником только <.......> долей указанного жилого дома.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником <.......> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Ф.И.О.

Из расписки, следует, что Королева З.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Ф.И.О. по расписке за 450 000 руб. домовладение по адресу: <адрес>.

Между тем, на дату ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. собственником спорного домовладения не являлась.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В спорном жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу изложенной нормы, объектом права собственности, в отношении которой истцом заявлены судебные правопритязания, может являться только объект, легально введенный в гражданский оборот.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что, в рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, в отсутствие каких-либо законных оснований, подтверждающих правомерность приобретения спорного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы подтверждали факт открытого и непрерывного владения в течение 15 лет жилым домом и земельным участком, как своей собственностью, а также несения бремени содержания данного имущества, оплаты налогов либо иных доказательств добросовестного владения.

Довод жалобы о том, что Королева З.В. приобрела <.......> доли жилого дома по адресу: <адрес>, у Ф.И.О. за 450000 руб. по частной расписке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), не может быть принят судебной коллегией, поскольку на дату написания расписки Ф.И.О. собственником <.......> доли не являлась, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство в виде <.......> доли жилого дома, но в установленном законом порядке право собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировала.

Довод жалобы, что Королева З.В. по договору купли-продажи приобрела <.......> доли у Ф.И.О.ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией, поскольку из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Королева З.В. - продавец передала в собственность Ф.И.О. – покупателю <.......> доли жилого дома по адресу: <адрес>, за 550000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником <.......> долей в праве общедолевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, является Ф.И.О.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку доказательств законной передачи истцу спорного имущества не представлено, истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты, в связи с чем его нельзя признать добросовестным и давностным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления 10/22.

Доказательств тому, что истец владела домовладением по адресу:
<адрес>, в течение 15 лет, осуществляла его ремонт и содержание, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, в ЕГРН сведения о земельном участке отсутствуют.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 16 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. Таким образом, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц муниципальных образований, является государственной собственностью.

Истцом Королевой З.В. не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, в течение пятнадцати лет, а также то, что у нее имеются какие-либо документы, которые могли бы послужить основанием для регистрации права собственности истца на спорный земельный участок.

Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что владеть спорным земельным участком добросовестно, исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, невозможно, так как само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением. Следовательно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок, в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции указал, что требования истца фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, право собственности на имущество, которое имеет собственника приобретается в силу части 2 ст. 218 ГК РФ.

Согласно ст. 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем суд правильно указал, что данный земельный участок площадью <.......> кв.м не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности Королевой З.В. в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы, приняты в качестве дополнительных доказательств, предоставленные отделом ЗАГС администрации Тракторозаводского района Волгограда сведения о смерти Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о проживании Ф.И.О.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля
2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абзац 2).

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (абзац 3).

Как следует из материалов дела, администрация Волгограда к которой Королева З.В. предъявлен иск о признании права собственности в силу приобретательной давности, собственником объектов недвижимости не являлась.

Таким образом, иск был предъявлен к лицу, которое, исходя из позиции, сформулированной в пункте 19 Постановления Пленума № 10/22, не может являться ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности, то есть к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут служить основаниями для отмены судебного постановления, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы представителя истца Кузнецовой А.Ю., предоставившей сведения о несении истцом расходов за спорное имущество, в том числе оплате истцом за воду в <.......>» по октябрь 2005 г. включительно по адресу: <адрес>, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Зои Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: