Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.04.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с него задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: <…>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <…> рублей.

Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 04.10.2016г. в отношении него возбуждено исполнительное производство № <…>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП
по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 10.02.2017г. указанное заложенное имущество, общей стоимостью <…> рублей, передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2017г. стоимость переданного на реализацию имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: <…>, снижена на 15%, установлена цена - <…> рублей.

В случае неудовлетворения данного заявления о приостановлении исполнительного производства взыскатель воспользуется своим правом и оставит нереализованное имущество с торгов за собой, зарегистрирует право собственности на него, тем самым будет невозможно организовать новые публичные торги (в случае признания их недействительными) в связи с тем, что будут нарушены права должника по исполнительному производству.

Просит суд приостановить исполнительное производство № <…> от 04.10.2016г., возбужденное в отношении него до принятия решения Центральным районным судом г. Кемерово по гражданскому делу по иску о признании торгов недействительными.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 мая 2017 годазаявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

Указывает, что оспаривание должником по исполнительному производству проведенных торгов в качестве основания для приостановления судом исполнительного производства положениями ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Считает, что приостановление исполнительного производства приведет к невозможности применения норм принудительного взыскания к должнику в части исполнения им требований денежного характера, обращения взыскания на иное имущество, не являющееся заложенным, что приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части своевременного получения присужденного в его пользу.

Кроме того, на данный момент в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов недействительными Центральным районным судом г.Кемерово отказано (дело № 2-2016/2017).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из необходимости предупреждения возможного нарушения прав должника в связи с тем, что 20.04.2017 г. заявитель обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с исковым заявлением о признании публичных торгов по продаже арестованного имущества недействительными.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым определением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. п. 1 - 4 п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании с п. п. 1 - 6 п. 2 указанной статьи, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Данный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.04.2016г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение по адресу: <…>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <…> рублей. Решение суда вступило в законную силу 01.09.2016 (л.д. 159 т.1).

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 04.10.2016 г. в отношении него возбуждено исполнительное производство № <…>.

Указанное заявителем основание для приостановления исполнительного производства, как оспаривание публичных торгов по продаже арестованного имущества, не относится к случаям, указанным в статье 436 ГПК РФ и ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающим суд приостановить исполнительное производство, как и не являются основанием для приостановления исполнительного производства по правилам ст. 437 ГПК РФ, положения которой в определенных случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" дают суду право приостановить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, судом первой инстанции определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем данное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая вопрос по существу, исходя из указанных выше норм права и установленных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о приостановлении указанного выше исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 мая 2017 годаотменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № <…> от 04.10.2016 г., возбужденное судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в отношении должника ФИО2, отказать.

Председательствующий:

Судьи: