Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Партнер Инвест» на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«Произвести замену должника по исполнительному листу, выданному Железнодорожным районным судом г. Новосибирска 16 июля 2008 года по делу №, на ООО «Карпаты». Восстановить Котельникову Сергею Георгиевичу срок для предъявления ко взысканию исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по делу <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Котельников С.Г. обратился в суд с заявлением о замене должника и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Постоянно действующего Третейского суда - Коммерческого Арбитража в г. Новосибирске, образованного при ООО «ТСК-Инвест», с ООО «Донг» в пользу заявителя были взысканы денежные средства в размере 90 000 000 руб. Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявителю был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение данного решения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донг» частично исполнило обязательство по исполнительному листу: директором ООО «Донг» была передана Котельникову С.Г. сумма в размере 20 000 руб. в счет долга по расписке с указанием, что эти денежные средства переданы в счет погашения долга ООО «Донг» перед заявителем. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем, ООО «Донг» и ООО «Карпаты» было подписано соглашение о переводе долга, согласно которому, обязательства, возникшие у ООО «Донг» перед заявителем по решению третейского суда и исполнительному листу на его принудительное исполнение, перешли на ООО «Карпаты» и заявитель стал кредитором ООО «Карпаты» на 90 000 000 руб. Поскольку достаточной суммы денежных средств у ООО «Карпаты» не было, то ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО «Карпаты» заключено соглашение об отступном, по которому в счет суммы долга в размере 90 000 000 руб. ООО «Карпаты» передало в собственность заявителю нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью: 1010,8 кв.м., кадастровый №, и нежилые помещения, общей площадью: 1130,7 кв.м., кадастровый №. Так как помещения, общей площадью: 1130,7 кв.м., кадастровый №, к моменту подписания вышеназванного соглашения об отступном ООО «Карпаты» еще оформляло в собственность, то в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО «Карпаты» было подписано дополнение к указанному соглашению, по которому помещения, общей площадью 1010,8 кв.м., кадастровый № передавались заявителю по соглашению об отступном 06.06. и погашалась часть долга в размере 42 000 000 руб., а в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карпаты» обязалось передать заявителю в собственность в качестве отступного за оставшуюся часть долга в 48 000 000 руб. и помещения, общей площадью: 1130,7 кв.м., кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО «Карпаты» было подписано еще одно дополнение к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Карпаты» передало заявителю в счет погашения оставшейся части долга в 48 000 000 рублей последние помещения, общей площадью: 1130,7 кв.м., кадастровый №. В соответствии с указанным соглашением об отступном и дополнениями к нему, помещения заявителю были последовательно переданы. Государственная регистрация соглашения об отступном, дополнений к нему и перехода права собственности на помещения возлагалась на ООО «Карпаты» и должна была быть осуществлена последним не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Такой срок был установлен по просьбе ООО «Карпаты», поскольку у последнего были заключены договоры аренды с несколькими лицами до февраля 2016 года и, переоформление помещений привело бы к существенным финансовым потерям для должника. За предоставленную отсрочку в оформлении помещений на заявителя должник обязан был уплатить заявителю согласно условиям отступного 4 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карпаты» произвело частичное исполнение по исполнительному листу, передав заявителю денежные средства в сумме 50 000 руб. по расписке. Никаких действий по регистрации соглашения об отступном, дополнений к нему и перехода прав собственности на указанные выше помещения на заявителя ООО «Карпаты» к ДД.ММ.ГГГГ осуществлено не было, как и не были уплачены заявителю 4 000 000 руб. На письменное требование об осуществлении указанных выше действий и исполнении соглашения об отступном и дополнений к нему в полном объеме, в том числе и об уплате дополнительно 4 000 000 руб. от ООО «Карпаты» было получено письмо о том, что должник собирается продать помещения, переданные по отступному и дополнениям к нему в счет долга в собственность, для чего заключил уже предварительный договор купли-продажи с другим лицом. В связи с чем, заявитель обратился с иском в Сибирский Коммерческий Арбитраж о признании права собственности и взыскании денежных средств. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были удовлетворены. На принудительное исполнение данного решения третейского суда был выдан исполнительный лист определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, впоследствии, по заявлению заинтересованного лица ООО «Партнер-Инвест» указанное определение суда и решение Сибирского Коммерческого Арбитража были отменены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карпаты» было произведено еще одно частичное исполнение по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ сначала ООО «Донг», а затем и ООО «Карпаты» последовательно совершали действия по исполнению исполнительного листа и прерывали срок для его предъявления ко взысканию.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «Партнер Инвест». В частной жалобе просит определение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что на сегодняшний день исполнительные листы № предъявлены ко взысканию, возбуждено исполнительное производство, арестованный объект недвижимости, подлежит передаче на торги во исполнение Решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. №, для реализации в пользу взыскателя ООО «Партнер Инвест». Таким образом, предмет спора по указанному делу связан с защитой прав и законных интересов ООО «Партнер Инвест» и дело может быть рассмотрено без его участия в качестве третьего лица.

Заявитель считает протокольное определение суда об отказе во вступлении ООО «Партнер Инвест» в дело в качестве третьего лица нарушающим его права и законные интересы, так как, определение суда, которым разрешен вопрос о правах на имущество без участия лица, которое имеет право залога на это имущество, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковым С.Г., ООО «Донг» и ООО «Карпаты» было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого с согласия кредитора Котельникова С.Г. старый должник ООО «Донг» перевел свой долг в размере 90 000 000 руб. на нового должника ООО «Карпаты». Обязательства ООО «Донг» перед Котельниковым С.Г. возникли на основании решения постоянно действующего Третейского суда - коммерческого Арбитража г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительного листа, выданного на основании определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Таким образом, ООО «Карпаты» в данном случае заменяет должника в установленном судом правоотношении в силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч.1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 22 указанного выше Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч.1 ст.23 этого же закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из расходных кассовых ордеров, должниками производилось частичное погашение долга по исполнительному листу по делу №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Донг» в размере 20 000 руб. (л.д. 8); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Карпаты» в размере 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно (л.д. 13, 24).

Таким образом, поскольку срок предъявления исполнительного листа ко взысканию прерывался частичным погашением должниками задолженности по исполнительному листу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Котельникова С.Г. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что определение суда нарушает права ООО «Партнер Инвест» являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обжалуемым определением права ООО «Партнер Инвест» не нарушаются, в силу ст.342 ГК РФ о сохранении и преимущественном праве на залог ООО «Партер Инвест», по основаниям, изложенным им в частной жалобе.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «Партнер Инвест» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи