Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что в период с 01.09.2010 по 10.10.2011 ответчица была направлена в служебную командировку в г. Москва для расследования уголовного дела сроком на 40 календарных дней (не считая времени нахождения в пути). В виде аванса 30.08.2010 из кассы УВД по г. Омску ей выдано в подотчет *.; с 11.10.2010 командировка продлена на 82 дня - до 31.12.2010, бухгалтерией УВД по г.Омску в счет командировочных расходов на карту Сбербанка ответчика перечислено 53 300 руб. Затем в счет расходов на проживание за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 (121 день) на счет ответчика было перечислено дополнительно *. для оплаты проживания из расчета * в сутки. С 01.01.2011 командировка продлена до 30.06.2011, в связи с чем в счет командировочных расходов было перечислено еще *. Согласно командировочному удостоверению служебная командировка у ответчицы закончилась 23.08.2011. Ответчиком в Расчетно-кассовом центре МВД РФ за период с 29.01.2011 по 03.08.2011 также были получены денежные средства в общей сумме *.

Таким образом, Нейгебауэр Л.С. перерасходовала денежные средства, полученные в счет командировочных расходов в размере * руб., полученных по платежному поручению от 30.12.2010 без предоставления оправдательных документов расходования * рублей, и полученные в Расчетно-кассовом центе МВД РФ * руб., которые для истца являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. За вычетом добровольно внесенной суммы в размере * руб., истец просил взыскать с Нейгебауэр Л.С. сумму неосновательного обогащения в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца Дырдов И.А. требования поддержал.

Ответчица Нейгебауэр Л.С. иск не признала, письменный отзыв на иск поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нейгебауэр Л.С. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что ею работодателю были представлены все документы, подтверждающие оплату за проживание в период нахождения в командировке с 01.09.2010 по 24.08.2011. Согласно Приказу МВД России от 05.10.2006, Постановлению Правительства РФ от 21.06.2010 расходы, связанные со служебными командировками сотрудников органов внутренних дел, возмещаются за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами. Расходы по найму жилья на период командировки выплачивались ей работодателем из расчета * рублей в сутки вместо установленных Министром внутренних дел РФ от 04 марта 2010 года и названным Постановлением Правительства суточных расходов в * рублей. Указывает, что выданных ей денежных средств в размере * рублей в сутки на питание и * рублей в сутки за найм жилья недостаточно, поэтому она была вынуждена арендовать частную квартиру за * руб. в сутки. Перерасходованные денежные средства в размере * руб. возвращены истцу добровольно.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Нейгебауэр Л.С., поддержавшую жалобу, представителя УМВД РФ по г. Омску Зименкову Е.И., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что с 01.09.2010 по 10.10.2011 Нейгебауэр Л.С. направлена в служебную командировку на 40 календарных дней в г. Москва для расследования уголовного дела № 311559, не считая времени нахождения в пути. 30.08.2010 в кассе УВД по г. Омску ответчицей в подотчет по расходному кассовому ордеру №2010-2005 от 30.08.2010 получено * руб., из расчета * руб. (суточные) х 41 день = * руб., * руб. - стоимость проезда к месту командировки, *руб. (проживание за сутки) х 41 день = * руб.

После 11.10.2010 командировка ответчице продлена до 31.12.2010 (на 82 дня). На этом основании бухгалтерией УВД по г. Омску в счет командировочных расходов на период с 11.10.2010 по 31.12.2010 на карту Сбербанка ответчице перечислено * руб. по платежным поручениям № 80988, 80989 от 15.10.2010, исходя из расчета: *руб. (суточные) х 82 дня = *руб., * рублей (проживание за сутки) х 82 дня = * руб.

08.12.2010 ответчица Нейгебауэр Л.С. известила истца о том, что проживает в гостинице «Комета», где стоимость одноместного номера за сутки равна 1 100 руб., поэтому полученных ею денежных средств недостаточно.

Бухгалтерией УВД по г. Омску в счет расходов на проживание за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 на карту Сбербанка, принадлежащей ответчице, платежными поручениями № 334225 от 10.12.2010; № 459206 от 29.12.2010 перечислено * руб. из расчета * рублей (проживание за сутки) х 121 календарный день (весь период нахождения в командировке) = * руб.

После 01.01.2011 командировка ответчице продлена на 181 день - до 30.06.2011; бухгалтерией УВД по г. Омску ответчику в счет командировочных расходов платежным поручением № 467429 от 30.12.2010 ответчице перечислены оставшиеся на момент окончания финансового года денежные средства в размере * руб.

После получения подтверждения продления командировки, бухгалтерией УВД по г. Омску в счет командировочных расходов за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 перечислено платежным поручением № 513573, № 513574 от 27.01.2011 - * руб. из расчета * рублей (суточные) х 181 день = * руб., * руб. (проживание за сутки) х 180 дней = * руб.

29.01.2011 в УВД по г. Омску поступило извещение № 29 от 20.01.2011 о том, что ответчица в Расчетно-кассовом центре МВД РФ получила денежные средства в размере * руб. из расчета 1*уб. (суточные) х 31 день =* руб., * руб. (проживание за сутки) х 31 календарный день =* руб.

За время нахождения ответчицы Нейгебауэр Л.С. в командировке, из расчетно-кассового центра МВД России поступили следующие извещения:

*********88888888

Итого в Расчетно-кассовом центре МВД РФ ответчицей было получено * руб.

После получения УВД по г. Омску перечисленных извещений дополнительные денежные средства в счет командировочных расходов ответчице истцом не выдавались.

Перечисленные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Судом установлено, что ответчицей перерасходованы денежные средства в размере * руб., что является для истца прямым действительным ущербом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в полном объеме в удовлетворении требований УМВД России по г. Омску, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ст. 168 ТК РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. На этом основании работодатель обязан возмещать работнику, помимо прочего, расходы по найму жилого помещения.

В соответствии с п. 95 Приказа МВД России от 05.10.2006 № 780 «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации» сотрудникам (военнослужащим, направленным в служебные командировки, возмещаются фактические расходы по найму жилого помещения, в том числе в случае заключения ими с учетом требований гражданского законодательства и ЖК РФ договоров коммерческого найма, подтвержденные соответствующим документами в размере, установленном Правительством РФ.

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 729 от 02.10.2002 определено, что расходы по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) возмещаются расходы в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующим документами, но не более * руб. в сутки.

Порядок возмещения расходов по бронированию и найму жилого помещения при направлении в служебные командировки на территории РФ, в том числе сотрудникам органов внутренних дел, урегулирован Постановлением Правительства РФ № 467 от 21.06.2010, которое начало действовать с 06.07.2010.

В пункте 1 указанного Постановления сказано, что возмещение расходов по найму жилья осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, по следующим нормам:

военнослужащим и сотрудникам, имеющим соответственно воинские звания высших офицеров или звания высшего начальствующего состава или занимающим должности, подлежащие замещению высшими офицерами (лицами высшего начальствующего состава), а также полковникам (капитанам 1 ранга), занимающим командные (руководящие) должности, перечни которых утверждаются руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники, - не более стоимости двухкомнатного номера;

остальным военнослужащим и сотрудникам - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Из дела следует, что 29.12.2010 собственник жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. М. Аверьянов В.В. и Нейгебауэр Л.С. заключили договор найма указанного жилого помещения на срок с 01.01.2011 по 30.06.2011 (на 181 сутки) из расчета * руб. в сутки, в состав которого включены расходы по оплате коммунальных услуг кроме электроэнергии и междугородней телефонной связи.

29.06.2011 Аверьянов В.В. и Нейгебауэр Л.С. заключили договор найма жилого помещения, в пункте 1 которого долговорились о том, что наймодатель предоставил нанимателю то же жилое помещение, на тех же условиях, на срок с 01.07.2011 по 21.11.2011.

К договорам приложена ксерокопия паспорта наймодателя.

Согласно представленным распискам от 29.12.2010, от 30.03.2011, Аверьянов В.В. получил от Нейгебауэр Л.С. в счет исполнения указанных договоров * руб., * руб., соответственно.

Возражая на иск, ответчица Нейгебауэр Л.С. утверждала, что УМВД России по Омской области ей были выданы денежные средства за найм жилья из расчета * руб. в сутки, которых для проживания в любой гостинице г. Москва было недостаточно. Поэтому, находясь в служебной командировке, она вынуждена была арендовать частную квартиру из расчета * руб. в сутки, что меньше стоимости проживания в гостинице «Комета» на * руб. следовательно, лимит затрат на найм жилья ею превышен не был.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом их относимости и допустимости, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку во время служебной командировки ответчица Нейгебауэр Л.С. проживала не в гостинице г. Москва, а по договору коммерческого найма, то возмещению подлежат фактически понесенные расходы за каждые сутки нахождения в пункте служебной командировки за период действия договора коммерческого найма, подтвержденные соответствующими документами, исходя из расчета не более * руб. в сутки, а не * руб., как ошибочно полагала ответчица Нейгебауэр Л.С. Поэтому в соответствии с правилами ст. 238 ТК РФ ответчица обязана возместить истцу УМВД России по г. Омску необоснованно полученную за время служебной командировки денежную сумму в размере * руб.

Расчет взысканной суммы суд первой инстанции в своем решении привел, судебной коллегией проверен и признан верным.

На основании изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на неправильное толкование и применение норм материального права в возникшем правоотношении, является необоснованной и не может повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нейгебауэр Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: