Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Киселевой Г.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению - Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю), Федеральному государственному предприятию «Охрана Министерства внутренних дел России (далее - ФГУП «Охрана» МВД России) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Киселевой Г.Н.

на решение Норильского районного суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киселевой Г.Н. к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФГУП «Охрана» МВД России о защите прав потребителей - возмещении ущерба, причиненного хищением имущества, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселева Г.Н. обратилась в суд с иском к ГУ ОВО ОМВД России по г.Норильску (правопреемником которого является ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю) и ФГУП «Охрана» МВД России о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2012 года между нею и ответчиками заключен договор о централизованной охране квартиры с личным имуществом граждан и эксплуатационно-техническое обслуживание средств охранной сигнализации, в соответствии с условиями которого ответчиками в квартире № <адрес> установлены средства охранной сигнализации и квартира принята под охрану. Свои обязательства по договору она исполнила, за услуги по охране квартиры за период с 14 июня по 15 сентября 2012 года оплатила в размере 1800 рублей. Ответчик договорные обязательства не исполнил, в результате чего в период ее нахождения в отпуске с выездом с 20 июня по 13 сентября 2012 года, когда квартира находилась под охраной, неизвестные лица проникли в нее и похитили норковую шубу стоимостью 100 000 рублей. Поскольку ответчики несут материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей, совершенной в охраняемое время, они обязаны возместить ущерб в пределах оценочной стоимости имущества, составляющей по договору 80000 рублей.

Просила взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФГУП «Охрана» МВД России 80000 рублей в возмещение ущерба, причиненного кражей норковой шубы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселева Г.Н. просит решение отменить. Ссылается на то, что при установке охранной сигнализации, сотрудники ответчиков оставили дверь в кладовой-сушилке без внимания. Она не является специалистом по установке и обслуживанию охранных систем. Полагает, что ответчики ненадлежащим образом исполнили взятые на себя по договору обязательства, в связи с чем обязаны возместить ей стоимость шубы в размере 80000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю и ФГУП «Охрана» МВД России указывают, что при проведении обследования квартиры было установлено, что она является типовой. В таком случае истица должна была сообщить о наличии дополнительной двери в сушилке-кладовой, которая ведет в соседнюю пустующую квартиру. О необходимости установки на эту дверь охранной сигнализации Киселева Г.Н. не поставила в известность специалистов, проводивших обследование. Истица знала о том, что необходимо блокировать возможные места проникновения. Она отказалась от блокировки окон. В случае проникновения на объект через незаблокированные места, ответственность возлагается в полном объеме на истицу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 162-172), которые получены заблаговременно под роспись. Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, что не может служить препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Киселева Г.Н. обратилась в ГУ ОВО при ОМВД России по г. Норильску 20 июня 2011 года с заявлением об установке охранной сигнализации в квартире по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 26, кв. 59.

20 июня 2011 года должностным лицом ГУ ОВО при ОМВД по г. Норильску проведено обследование пятикомнатной квартиры истицы, расположенной на 2-м этаже, которая подлежит оборудованию охранной сигнализацией, способ блокировки: входная дверь на открывание и окно стеклопакет, о чем составлен акт обследования квартиры, подлежащей принятию под охрану, с составлением плана-схемы. Помещение кладовой-сушилки в плане-схеме отсутствует (л.д. 53).

21 июня 2011 года между истицей и ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала в г. Норильске был заключен договор подряда № 56-11, по условиям которого подрядчик принимал на себя обязанность по проведению монтажа охранной сигнализации в указанной квартире в соответствии с актом обследования квартиры, подлежащей принятию под охрану.

27 июня 2011 года истицей и ответчиками подписан акт № 56-11 приема в эксплуатацию охранной сигнализации, из которого следует, что в местах возможного проникновения осуществлен монтаж двух оптико-электронных извешателей («объемники») и магнитоконтактного извещателя на входную дверь.

27 июня 2011 года между Киселевой Г.Н. именуемой «клиент», ФГУП «Охрана» МВД России именуемым «исполнитель» и ГУ ОВО при ОМВД по г. Норильску именуемым «охрана», заключен трехсторонний договор о централизованной охране квартиры № <адрес> с личным имуществом и эксплуатационно-техническом обслуживании средств охранной сигнализации, установленных в квартире, по условиям которого средствами охранной сигнализации на объекте были оборудованы входная дверь на открывание, окно стеклопакет; от оборудования шести окон в квартире истица отказалась.

14 ноября 2011 года по заявлению истицы действие договора об охране было приостановлено.

04 июня 2012 года Киселева Г.Н. обратилась с заявлением в ГУ ОВО при ОМВД по г. Норильску о принятии под государственную охрану квартиры <адрес>

14 июня 2012 года должностным лицом ГУ ОВО при ОМВД по г. Норильску составлена оперативная карточка на охраняемую квартиру, в которой отражены:

ее характеристика - пятикомнатная;

способы блокировки - входная дверь на открывание, окно стеклопакет, «объемник»;

места вероятного проникновения - входная дверь, окно;

места вероятного отхода преступников - входная дверь, окно;

план-схема квартиры.

14 июня 2012 года между ГУ ОВО при ОМВД по г. Норильску («охрана»), ФГУП «Охрана» МВД России («исполнитель») и Киселевой Г.Н. («клиент») вновь заключен трехсторонний договор о централизованной охране квартиры с личным имуществом граждан и эксплуатационно-техническом обслуживании средств охранной сигнализации, установленных в квартире.

По условиям договора «клиент» передал под охрану квартиру, расположенную в <адрес> с находящимся в ней имуществом, принадлежащим ему и членам ее семьи, а «охрана» приняла на себя обязательство осуществлять централизованное наблюдение за состоянием средств сигнализации на объекте с течение охраняемого периода (с момента приема объекта под охрану до снятия его с охраны), а «исполнитель» - осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание охранной сигнализации квартиры и обеспечение ее работоспособности и надежности.

В соответствии с п. 3.1 договора «охрана» обязалась в установленном порядке принимать объект под охрану, пресекать в охраняемое время попытки проникновения на него посторонних лиц через заблокированные места.

В силу п.п. 8.1, 8.2, 12.1 договора «охрана» несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей на объекте, совершенный в охраняемое время, и возмещает ущерб от кражи, но не свыше оценочной стоимости имущества в размере 80000 рублей; факт кражи и материальный ущерб устанавливается органами дознания, следствия и судом.

На основании п.8.7.2 договора «охрана» освобождается от материальной ответственности за ущерб, если он причинен при проникновении посторонних лиц на объект через места, от защиты которых средствами сигнализации «клиент» отказался в соответствии с п. 12.5 договора.

Согласно п. 8.7.8 договора установлено условие освобождения «охраны» от материальной ответственности в случае, если она докажет отсутствие своей вины.

В пункт п. 12.5 договора внесено указание на то, что «клиент» отказался от оборудования средствами охранной сигнализации «объемник», без указания места его установки, хотя графа данного пункта имеет соответствующее уточнение.

Из выписки базы данных пульта централизованной охраны следует, что квартира истицы была взята под охрану 20 июня 2012 года в 4 часа 46 минут и снята с охраны 13 сентября 2012 года в 08 часов 19 минут, в указанный период сигнал тревоги на пульт не поступал.

18 сентября 2012 года Киселева Г.Н. обратилась в ГУ ОВО при ОМВД по г. Норильску с заявлением о пропаже норковой шубы, произошедшей в период ее отпуска с 20 июня по 13 сентября 2013 года. Ответчик в возмещении ущерба отказал и 24 сентября 2012 года на заявление сообщил Киселевой Г.Н., что в период с 20 июня по 13 сентября 2012 года нарушений целостности периметра квартиры и проникновений не было.

По заявлению Киселевой Г.Н. о краже норковой шубы в период с 20 июня по 13 сентября 2012 года, следователем ОМВД России по г. Норильску 29 ноября 2012 года возбуждено уголовное дело № 22142730 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

15 ноября 2012 года комиссия в составе должностных лиц ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю и ФГУП «Охрана» МВД России с участием истицы произвела экспертизу технических средств, установленных в квартире, о чем составлен акт, согласно которому шлейфы извещателей входной двери и шлейфы объемных извещателей («объемников), установленных в зале и детской комнате, находятся в исправном состоянии.

По уголовному делу Киселева Г.Н. признана в качестве потерпевшей, 20 февраля 2013 года производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом первой инстанции по материалам уголовного дела установлено, что входная дверь в квартиру истицы, оборудованная средствами охранной сигнализации, повреждений не имеет, следы ее взлома отсутствовали, порядок вещей в квартире нарушен не был. При этом, в результате осмотра места происшествия было установлено, что кроме входной двери в квартиру имеется доступ через кладовку-сушилку, в которой расположена дверь в соседнюю пустующую квартиру, замок на входной двери которой имеет следы повреждений.

Разрешая спор, суд указал, что вина ответчиков в необеспечении сохранности имущества истицы в пределах возложенных на них договором обязанностей, не подтверждена.

Отказывая Киселевой Г.Н. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные договором обязанности по оказанию услуг централизованной охраны квартиры и эксплуатационно-техническому обслуживанию средств охранной сигнализации ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю и ФГУП «Охрана» МВД России исполнили перед истицей надлежащим образом.

При этом исходил из того, что возможность проникновения посторонних лиц через оборудованную средствами охранной сигнализации входную дверь в период с 20 июня по 13 сентября 2012 года исключена, приборы охранной сигнализации в указанный период были исправны, при заключении договора с ответчиками Киселева Г.Н. не уведомила о наличии самовольно оборудованного дополнительного доступа в квартиру через кладовку-сушилку, не предусмотренного планом жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю, так как суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

Из протоколов допроса потерпевшей Киселевой Г.Н. следует, что перед отъездом в отпуск 20 июня 2012 года она сдала квартиру на пульт охраны. По возвращении 13 сентября 2012 года обнаружила на столе в кухне на столе посторонний предмет – бутылку. Общий порядок в квартире нарушен не был, однако при осмотре вещей она обнаружила пропажу личной норковой шубы, висевшей в холле.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 30 октября 2012 года и от 18 декабря 2012 года с фототаблицами, а также заключения криминалистической экспертизы № 738 от 18 декабря 2012 года, кроме входной двери в квартиру № <адрес>, в нее имеется доступ и возможно проникновение из соседней пустующей квартиры № № через кладовую-сушилку, на замке двери которой обнаружены следы повреждений. В стене между пустующими квартирами № 58 и № 58 «А» пробит пролом. При этом в квартиру № 58 второго этажа возможен доступ по пожарной лестнице через незапертое окно.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции не принял его во внимание в качестве значимого для разрешения спора, указав, что в акте обследования и оперативной карточке в планах-схемах квартиры отсутствует кладовая-сушилка, имеющая обособленный вход в иные не принадлежащие истице помещения; тогда как при заключении договора на охрану истица не изъявила желания оборудовать средствами охранной сигнализации иные объекты, кроме входной двери.

Между тем вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет (ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1);

исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования такой услуги (пункт 5).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Разрешая спор, суд не учел, что в силу п. 2.2 договора от 14 июня 2012 года обязанность по определению мест, подлежащих оборудованию средствами охранной сигнализации, лежит на «охране» (ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю). Отказ «клиента» от оборудования сигнализацией мест возможного проникновения оговаривается в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В этой связи на ответчике ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю лежала процессуальная обязанность доказать, что все места возможного проникновения в квартиру на момент заключения договора были определены, информация о порядке и конструктивных особенностях оборудования этих мест средствами сигнализации была доведена до сведения потребителя; и получив полную и достоверную информацию о такой услуге, потребитель Киселева Г.Н. отказалась от оборудования необходимыми средствами места возможного проникновения через кладовую-сушилку.

Таких доказательств ответчиком не представлено, приложение к договору от 14 июня 2012 года в материалах дела отсутствует, отказ истицы от оборудования средствами охранной сигнализации кладовой-сушилки в п. 12.5 договора также не предусмотрен.

В заявлении от 20 июня 2011 года Киселева Г.Н. просила оборудовать средствами охранной сигнализации входную дверь и одно окно, от блокировки других шести окон в квартире она отказалась.

При обследовании квартиры должностные лица ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю место возможного проникновения в квартиру через кладовую-сушилку не определили, в план-схему указанное помещение не внесли, хотя из фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия следует, что дверь в него располагается в помещении квартиры слева от входной двери.

В составленных ответчиком документах в качестве мест возможного проникновения указаны входная дверь и окна; с планом-схемой квартиры истица ознакомлена не была, ее подпись об ознакомлении отсутствует. Иным образом отказ от оборудования средствами охранной сигнализации места возможного проникновения в квартиру через подсобное помещение (кладовую-сушилку) не оформлен. Обязанность по составлению плана-схемы квартиры условиями заключенных договоров на истицу не возлагалась.

В этой связи, факт того, что в охраняемый период не происходила сработка средств охранной сигнализации в квартире истицы, не является юридически значимым для разрешения спора, так как доступ на охраняемый объект через возможные места проникновения, от оборудования которых средствами сигнализации потребитель не отказывалась, был возможен без подачи сигнала об этом на пульт централизованной охраны, минуя входную дверь, окна, зал и детскую комнату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение условий договора по определению ответчиком ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю всех мест возможного проникновения в квартиру привело к конструктивным недостаткам услуги по охране имущества истицы.

Суд, определяя ответственность самой истицы по договору за возникновение вреда, не учел, что в соответствии с п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 именно на исполнителе лежит обязанность довести до сведения потребителя всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поэтому при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, вследствие предоставления недостаточно полной информацией об услуге, следует исходить из законодательной презумпции отсутствия у Киселевой Г.Н. специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг централизованной охраны (п.4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1). Это предположение заложено и в п. 2.2 договора от 14 июня 2012 года.

В этой связи, ссылка ответчиков на положения п. 8.7.2 договора об освобождении от имущественной ответственности ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю в связи с причинением ущерба при проникновении через места, от защиты которых средствами сигнализации «клиент» отказался, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как в предусмотренной договором форме отказ не подтвержден.

Внесение ответчиком в п. 12.5 типовой формы договора сведений об отказе истицы от средства сигнализации «объемник» без конкретизации места его установки, о чем прямо указано в графе для заполнения, также не может быть являться поводом к освобождению ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю от имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что два оптико-электронных извещателя («объемники») были установлены в зале и детской комнате квартиры, поэтому внесенные в п. 12.5 договора сведения нельзя признать достоверными.

Ответчики не оспаривают, что возможное место проникновения в квартиру через кладовую-сушилку было установлено ими уже после обращения истицы с заявлением о краже. Доказательств обратного ответчиками не представлено, равно как не представлено и доказательств причинения ущерба клиенту в результате кражи в неохраняемый период времени. Такие доказательства отсутствуют и в материалах уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю ответственности за ущерб, причиненный кражей имущества из квартиры Киселевой Г.Н. в пределах его оценочной стоимости в связи с конструктивными недостатками услуги по централизованной охране.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что обязанность по установлению мест возможного проникновения в квартиру лежала не на ней, а на ответчиках, что и привело к невозможности задержания лиц, совершивших кражу из ее квартиры, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы от 14 января 2013 года № 04, среднерыночная стоимость аналогичного пальто женского из целых шкурок норки, приобретенного в 2008 году, составляет 52500 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Киселевой Г.Н. к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю нельзя признать законным и обоснованным, в отношении данного ответчика оно подлежит отмене.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить их частично, взыскав в пользу Киселевой Г.Н. с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю в возмещение причиненного ущерба 52500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в размере 26250 рублей (из расчета 52500 рублей х 50 %), а также 1775 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Положения п. 8.3 договора от 14 июня 2012 года о том, что возмещение ущерба «охраной» производится «клиенту» в месячный срок по предъявлении им решения суда о взыскании ущерба с «охраны», не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты потребителю штрафа, так как названный пункт договора ограничивает права потребителя и понуждает его к разрешению вопроса о возмещении ущерба исключительно в порядке гражданского судопроизводства, хотя такое ограничение по договору оказания услуг законодательно не установлено.

Как следует из п. 8.2 договора, факт кражи и материальный ущерб устанавливается органами дознания, следствия и судом. Орган следствия признал заявление истицы обоснованным, возбудил уголовное дело по факту кражи с причинением ущерба имуществу истицы. Месячный срок с момента подтверждения органом следствия факта хищения имущества путем незаконного проникновения в жилище истицы истек, законное требование потребителя о возмещении ущерба ответчиком удовлетворено не было.

Довод представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю в возражениях на апелляционную жалобу относительно того, что ответчик не мог знать о существующих перепланировках в квартире в виде дополнительной скрытой двери в соседнюю квартиру, расположенной в кладовой-сушилке, судебная коллегия также отклоняет как опровергаемый содержанием фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия.

Квартира истицы находилась в таком состоянии на момент заключения договора, что подтверждается установкой средств сигнализации на входную дверь; перепланировка квартиры после заключения договора не производилась, дверь в кладовую-сушилку не является скрытой, что не исключало возможность детального обследования этого подсобного помещения. Законность произведенной в квартире перепланировки в правоотношениях истицы и ответчиков правового значения не имеет.

Решение в части отказа в удовлетворении требований истицы к ФГУП «Охрана» МВД России отмене в апелляционном порядке не подлежит, так как действия данного ответчика с наступившими последствиями в причинно-следственной связи не состоят; по договору от 14 июня 2012 года имущественная ответственность за причиненный кражей ущерб также возлагается только на ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 14 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении ущерба – отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФГКУ УВД ГУ МВД России по Красноярскому краю 52500 рублей в возмещение причиненного ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26250 рублей, а также государственную пошлину в размере 1775 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: