Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Вихлянцевой Л.Г. на решение Центрального районного суда г.Омска от 22 сентября 2014г., которым в удовлетворении требований Вихлянцевой Лиры Георгиевны к Безответных Юрию Владимировичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вихлянцева Л.Г. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что работает руководителем участка продаж <...> с <...>. <...> руководителем Омского филиала <...>» Стецковым С.А. ей было вручено требование за подписью генерального директора общества Тябутовой Е.Ю. о предоставление письменных пояснений в связи с поступившей в компанию жалобой ИП <...> на ее неквалифицированные действия. Копия жалобы была вручена ей <...> в присутствии сотрудников отдела экономической безопасности компании Козельского С. и Елохина С. В жалобе, поступившей на имя ген.директора ООО <...> Тябутовой Е.Ю., подписанной представителем ИП <...> Безответных Ю.В. <...>., ответчиком распространены несоответствующие действительности сведения о том, что она неоднократно обманывала его и является неквалифицированным работником с низким профессиональным уровнем, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Более того, такие сведения, изложенные ответчиком в жалобе, послужили поводом для работодателя предложения ей расторжения трудового договора, так <...>., т.е. накануне новогодних праздников, работодатель потребовал от нее дачи объяснений по сведениям, изложенным в жалобе, а <...>. ей публично пришлось оправдываться перед работодателем за действия, которых она не совершала. Считает, что ответчиком в жалобе была опорочена ее честь, достоинство и деловая репутация, поскольку ранее она имела только поощрения за работу, в силу чего ответчиком ей были причинены нравственные и физические страдания, так как она испытывала <...>. Поэтому просила суд обязать ответчика опровергнуть распространенные о ней сведения путем направления заявления на имя генерального директора <...>» с указанием, что сведения, указанные им в жалобе от <...>., не соответствуют действительности и он приносит свои извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме и по аналогичным основаниям.

Представитель истца по доверенности Грабовецкая И.А. в судебном заседании требования иска поддержала, просила их удовлетворить. Полагает, что ответчик не является лицом, который вправе оценивать профессиональные качества истицы и ее квалификацию.

Ответчик Безответных Ю.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что является сыном ИП Лоптевой В.И., представляет ее интересы в правоотношениях с ООО <...> уже 10 лет. Оспариваемую жалобу написал после того, как к нему обратились сотрудники службы экономической безопасности <...> с вопросом о погашении задолженности. Указал, что под обманом понимает не представление ему необходимой информации об условиях оплаты и получения бонусов, введение его в заблуждение относительно возможности оформить возврат нереализованной продукции в День города и прочие факты, изложенные в жалобе. Вред Вихлянцевой Л.Г. данной жалобой причинить не желал, являясь контрагентом <...>», обратился к руководителю в рамках исполнения существующего договора, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и заменить ИП Лоптевой В.И. руководителя участка продаж. Жалобу передал сотрудникам службы экономической безопасности <...> никому иному о данной жалобе не сообщал. Вывод о непрофессионализме истца является его субъективной оценкой.

В судебном заседании представитель ответчика, а также третьего лица ИП Лоптевой В.И., по доверенности Байрамов Н.М. заявленные требования не признал в полном объеме, пояснил, что жалоба ответчиком была подана в рамках производственных отношений с работодателем истицы, в которой ответчик выразил свое субъективное мнение в отношении ее производственных действий.

Представитель третьего лица <...> Карабань О.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что по жалобе была проведена проверка, факты не подтвердились, к истцу не были применены никакие меры воздействия в связи с поступившей жалобой, но в целях урегулирования конфликта с постоянным клиентом ИП <...> они заменили для нее руководителя участка продаж. Предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон было направлено Вихлянцевой Л.Г. в связи с иными нарушениями трудовой дисциплины. Поскольку она отказалась от добровольного расторжения договора, трудовой договор действует, и истец в настоящее время является работником <...>

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Вихлянцева Л.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, ненадлежаще оценены доказательства по делу, вновь приводит доводы аналогичные обоснованиям заявленного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик Безответных Ю.В. и третье лицо ИП Лоптева В.И. в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав истицу Вихлянцеву Л.Г. и ее представителя Грабовецкую И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Байрамова Н.М., считавшего доводы жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вихлянцева Л.Г. работает в должности руководителя участка продаж <...> с <...> /л.д.48/. Между <...> и Лоптевой В.И. в спорный период <...> были заключены договоры поставки и дополнительные соглашения к ним. Таким образом, ООО <...>» и ИП Лоптева Л.Г. являлись контрагентами. Безответных Ю.В., как представителем ИП <...> <...> была подана на имя генерального директора <...> жалоба, в которой содержатся фразы, затрагивающие, по мнению истца, ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «<...> (л.д.9-14).

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст.ст.2, 21, 23 Конституции РФ).

В силу ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать через суд опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5 ст. 152 ГК РФ).

По смыслу названных выше правовых норм на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий характер, а ответчик должен доказать, что такие сведения соответствуют действительности, такая позиция изложена в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, из материалов дела следует, что жалоба, в которой содержатся приведенные выше сведения об истице, действительно написана Безответных Ю.В., к ней была приложена рукописная доверенность ИП <...> без печати индивидуального предпринимателя.

Однако, согласно пояснениям ответчика, не противоречащим материалам дела, установлено, что <...> к нему обратились сотрудники службы экономической безопасности <...>» с вопросом о погашении образовавшейся у него задолженности и попросили его дать письменные пояснения относительно причин возникшей задолженности. В связи с этим он написал жалобу на имя генерального директора <...>» и передал ее в тот же день сотрудникам службы экономической безопасности, так как считал, что претензии возникли из-за действий истицы, которая не давала ему надлежащей информации, не выполняла свои обещания в рамках их производственных отношений.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Стецкова С.А. – руководителя группы продаж <...> директора по продажам <...> следует, что ему передали оспариваемую жалобу сотрудники службы экономической безопасности с пояснениями о том, что проблема разрешена, задолженность погашена. Была проведена проверка, несмотря на нарушение Вихлянцевой Л.Г. должностной инструкции в части работы по корректировке контракта с ИП <...>, к ней не применялись какие-либо меры взыскания. Считает, что к клиенту ИП Лоптева Л.Г., чей годовой оборот продукции «<...> превышает годовые обороты крупных гипермаркетов, следовало проявлять особое внимание. Однако, ни по одному из пунктов жалобы Вихлянцева Л.Г. не обращалась к руководству с предложениями возможности их урегулирования. Из материалов дела следует, что жалоба была написана Безответных Ю.В., к ней была приложена рукописная доверенность ИП <...> без печати индивидуального предпринимателя.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сообщение сведений руководителю юридического лица о неправомерном, с точки зрения заявителя, поведении сотрудника, не является распространением сведений в правовом смысле ст.152 ГК РФ.

Из содержания жалобы следует, что в п.1 Безответных Ю.В. указал о не доведении до него Вихлянцевой Л.Г. информации о том, что он ежемесячно должен выбирать товара не менее чем на <...> тыс. руб., поэтому он строил деятельность с учетом общей суммы приобретенной продукции. Соответственно за несколько месяцев он остался без бонусов, хотя в другие месяца он значительно превысил установленный план продаж.

Согласно п.4.3.9 должностной инструкции руководителя участка продаж, с которой Вихлянцева Л.Г. ознакомлена 01.03.2012, в ее обязанности входит ежемесячно сверять выполнения плановых показателей по проекту с фактом, в случае отклонений принимать решение по устранению.

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением плановых показателей, которые в действительности были установлены в размере <...> тыс. руб. в месяц, ИП Лоптевой В.И. не начислялась премия в <...> г.

Из пояснений Вихлянцевой Л.Г. в судебном заседании, следует, что, по ее мнению установленный план корректировке в течение года не может быть подвергнут. В связи с этим она не обращалась к руководству с какими-либо предложениями об изменении плановых показателей ИП Лоптевой В.И. К ИП Лоптевой В.И., выявив отклонение от плана, она также ежемесячно с предложениями о корректировке либо иными разъяснениями не обращалась.

В п.2 жалобы ответчик указал, что при формировании плана на 2013 год Вихлянцева Л.Г. указала, что он должен приобрести продукции не менее фактически потребленной в 2012г. Указанные доводы ответчика подтверждены пояснениями истца в судебном заседании о том, что согласно политике компании при заключении контракта на следующий год не допускается установление показателей ниже предшествующего года.

Согласно п.3 жалобы перед празднованием Дня города Вихлянцева Л.Г. предложила ответчику сделать заказ не менее, чем на <...> тыс. руб., при этом она обещала автомобиль для хранения продукции и часть нереализованной продукции в последствии оформить на возврат. В своих объяснениях Вихлянцева Л.Г. указала, что данный пункт является ложью со стороны клиента Лоптевой В.И., так как накануне празднования Дня города она не встречалась с ним и не разговаривала по телефону.

Вместе с тем, согласно распечатке звонков на номер телефона, принадлежащий ответчику, представленной ответчиком в материалы дела, <...> т.е. накануне Дня города, поступил входящий вызов с номера телефона Вихлянцевой Л.Г., состоялся разговор длительностью 01:54 мин., что подтверждает общения между истцом и ответчиком накануне Дня города.

В п.4 жалобы указано, что в 2013г. сильным ливнем было залито мороженое, он сообщил об этом торговому представителю <...>, который в свою очередь, сообщил Вихлянцевой Л.Г., пообещавшей заменить товар, но замены не было.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Козякова С.А., работающего торговым представителем <...> следует, что ему было известно о данном факте, однако, до ответчика была доведена информация о невозможности замены поврежденного товара (л.д.109-110), хотя свидетель Стецкова С.А. – руководителя группы продаж <...> директора по продажам <...> пояснил суду, что при форс-мажорных обстоятельствах вопрос мог быть решен положительно, если бы такая информация Вихлянцевой Л.Г. была доведена до руководства.

С учетом изложенного, суд правильно установил, что обращение ответчика к работодателю истицы было обусловлено наличием договорных отношений, в рамках деятельности контрагентов, а совокупность указанных выше обстоятельств повлияла на его субъективную оценку непосредственного поведения истицы в рамках решения производственных вопросов, доводы жалобы фактически были направлены в защиту производственного интереса ИП <...> без намерения причинить вред истцу и без цели распространить в отношении ее сведения, порочащего характера, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что заявленные истицей требования не подлежат защите в порядке ст.152 ГК РФ, тем более, как правильно указывала исковая сторона у ответчика отсутствовали полномочия по оценке профессионального уровня истицы, такие сведения также не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в рамках заявленного спора.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду их соответствия положениям закона, который судом применен и истолкован верно, и фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на совокупности представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что судебному усмотрению не противоречит, а доводы жалобы заявителя о нарушении судом тех же норм материального и процессуального права отклоняются, как основанные на их ином толковании применительно к спорной ситуации, соответственно, не заслуживают внимания доводы жалобы заявителя приводимые в оспаривание оценки судом доказательств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нарушений норм процессуального права безусловно влекущих его отмену не установлено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Вихлянцевой Л.Г., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: