Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» Калачевой О.В.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 марта 2016 года

по иску Новокузнецкого транспортного прокурора к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании действий незаконными, понуждению к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л А:

Новокузнецкий транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании действий незаконными, понуждению к совершению действий и с учетом уточнения требований просил суд признать действия ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской железной дороги, выразившиеся в демонтаже верхней части железнодорожных путей общего пользования <данные изъяты>, то есть приведении их в состояние, непригодное для эксплуатации, незаконными. Обязать ОАО «РЖД» устранить нарушения закона путём восстановления демонтированной части данных железнодорожных путей (приведения их в пригодное для эксплуатации техническое состояние). Установить ответчику срок исполнения обязательств - 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Новокузнецкой транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере железнодорожного транспорта, регламентирующего порядок закрытия железнодорожных путей общего пользования, в ходе которой выявлены нарушения закона при закрытии и демонтаже железнодорожных путей общего пользования на станциях Мыски, Новокузнецк-Сортировочный и Новокузнецк-Восточный Кузбасского региона Западно-Сибирской железной дороги.

Как показала проверка, в период 2007-2012 гг. на основании устных распоряжений начальника Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» работниками Новокузнецкой и Полосухинской дистанций пути Кузбасского региона Западно-Сибирской железной дороги осуществлен демонтаж железнодорожных путей общего пользования.

В частности, железнодорожный путь общего пользования № <данные изъяты> демонтирован в июне 2007 года, железнодорожный путь общего пользования <данные изъяты> демонтирован в октябре 2008 года, железнодорожный путь общего пользования <данные изъяты>» демонтирован в сентябре 2007 года, железнодорожный путь общего пользования № демонтирован в мае 2012 года.

Установлено, что все названные железнодорожные пути являлись путями общего пользования, были предназначены для приема и выдачи грузов, а также выполнения сортировочных и маневровых работ на станциях.

Демонтаж железнодорожных путей общего пользования фактически привел к закрытию указанных участков пути.

В соответствии с Порядком закрытия железнодорожных путей общего пользования, в том числе малоинтенсивных линий и участков, утвержденным приказом Минтранса России от 22.12.2011 № 327, решение о закрытии железнодорожных путей общего пользования принимается Министерством транспорта Российской Федерации путем издания соответствующего приказа.

Вместе с тем, соответствующее решение Правительства Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации о закрытии железнодорожных путей общего пользования <данные изъяты>» отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении ОАО «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» требований закона.

Полагает, что выбранный прокурором способ защиты - восстановление (открытие для постоянной эксплуатации) демонтированных железнодорожных путей не противоречит ст. 12 ГК РФ и данной ситуации является наиболее приемлемым для устранения нарушений закона.

Помощник Новокузнецкого транспортного прокурора Маркодеева Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», Калачева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

3-е лицо Администрация Кемеровской области в судебное заседании не явилось.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 марта 2016 года постановлено:

Исковые требования Новокузнецкого транспортного прокурора к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании действий незаконными, понуждению к совершению действий - удовлетворить в полном объеме.

Признать действия ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской железной дороги, выразившиеся в демонтаже верхней части железнодорожных путей общего пользования <данные изъяты>, то есть приведении их в состояние, непригодное для эксплуатации, незаконными.

Обязать ОАО «РЖД» устранить нарушения действующего законодательства путём восстановления демонтированной части данных железнодорожных путей (приведения их в пригодное для эксплуатации техническое состояние), предоставив ответчику срок для выполнения указанных требований 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО1, просит решения суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт полагает, что прокурор не подтвердил свое право на обращение в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку объективных доказательств тому, что оспариваемые действия ответчика нарушают какие-либо интересы Российской Федерации, прокуратурой не представлено.

Полагает, что признать обоснованной ссылку прокурора на то, что заявление подано в защиту интересов Российской Федерации, нельзя, поскольку прокурор не указал в заявлении, а суд не установил, какие именно интересы государства подлежат защите в судебном порядке, учитывая, что заявление подано в связи с нарушением требований законодательства в сфере железнодорожного транспорта на предприятии, являющемся коммерческой организацией.

Указывает, что, неоднократно уточняя исковые требования, прокурор одновременно изменил предмет и основание иска, чем нарушил нормы ст. 39 ГПК РФ.

Суд и прокурор не доказали обстоятельство незаконности действий ОАО «РЖД» по демонтажу железнодорожных путей.

Указанные в иске железнодорожные пути находятся в собственности ОАО «РЖД», имеются в техническом и бухгалтерском учете железной дороги, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто судом. В настоящем случае в связи с отсутствием решения Минтранса России об их закрытии пути продолжают существовать и использоваться ОАО «РЖД», при безусловном несении железной дорогой связанных с этим расходов.

Таким образом, действия по демонтажу ж/д путей не противоречат ст. 209 ГК РФ и не нарушают права и охраняемые законом интересы Российской Федерации.

Суд в своем решении подтвердил, что действия по демонтажу указанных путей являются вынужденными мерами ввиду отсутствия производственной потребности с целью снижения эксплуатационных затрат. Прокурором не представлены доказательства того, что демонтаж путей привел к ухудшению безопасности движения, технологии работы железнодорожного транспорта, сокращению погрузки-разгрузки грузов и т.д. Рассматриваемые железнодорожные пути на указанных станциях не могут считаться закрытыми для постоянной эксплуатации в связи с их демонтажем.

На апелляционную жалобу помощником Новокузнецкого транспортного прокурора Маркодеевой Н.О. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ОАО «РЖД» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сватолову В.Н., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Новокузнецкой транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере железнодорожного транспорта, регламентирующего порядок закрытия железнодорожных путей общего пользования, в ходе которой выявлены нарушения закона при закрытии и демонтаже железнодорожных путей общего пользования на станциях Мыски, Новокузнецк-Сортировочный и Новокузнецк-Восточный Кузбасского региона Западно-Сибирской железной дороги.

При проведении проверки установлено, что в период 2007-2012 гг. на основании устных распоряжений начальника Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» работниками Новокузнецкой и Полосухинской дистанций пути Кузбасского региона Западно-Сибирской железной дороги осуществлен демонтаж железнодорожных путей общего пользования.

В частности, железнодорожный путь общего пользования <данные изъяты> демонтирован в июне 2007 года, железнодорожный путь общего пользования <данные изъяты> демонтирован в октябре 2008 года, железнодорожный путь общего пользования № <данные изъяты>» демонтирован в сентябре 2007 года, железнодорожный путь общего пользования № демонтирован в мае 2012 года.

Все названные железнодорожные пути являлись путями общего пользования, были предназначены для приема и выдачи грузов, а также выполнения сортировочных и маневровых работ на станциях.

Указанные железнодорожные пути, и входящие в их состав сооружения находятся в собственности ОАО «РЖД» (том 2. л.д. 25, 62, 87, 105).Земельные участки, на которых расположены указанные участки путей общего пользования являются собственностью Российской Федерации (том 1. л.д. 54, том 2. л.д. 111).

Обращаясь с заявленными требованиями в порядке ст. 45 ГПК РФ, прокурор исходил из нарушения интересов Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее правовое регулирование предусматривает возможность закрытия (ограничения) движения по конкретным железнодорожным путям общего пользования, только при наличии соответствующего решения Правительства Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации о закрытии железнодорожных путей общего пользования.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, постановленным с учетом обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств незаконности действий ОАО «РЖД» по демонтажу (закрытию) железнодорожных путей и нарушения интересов Российской Федерации, судом не выявлено, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, закрытие железнодорожных путей общего пользования - это юридический факт признания государством в лице уполномоченных органов отсутствия необходимости в осуществлении движения поездов, перевозки пассажиров и грузов по данным путям. Решением о закрытии путей их собственнику предоставляется возможность списания такого имущества с бухгалтерского и иного учета, прекращения самого объекта в натуре и права собственности на него, продаже его третьему лицу в целях недопущения дальнейшего несения убытков в виде расходов на содержание и эксплуатацию. С принятием такого решения такие пути утрачивают статус общего пользования и в дальнейшем не могут использоваться владельцем инфраструктуры, перевозчиками для перевозки грузов, багажа и грузобагажа, обслуживания пассажиров, выполнения сортировочной и маневровой работы.

Также законодательством Российской Федерации не предусмотрен как отдельный порядок закрытия железнодорожных путей, так и само понятие - демонтаж железнодорожных путей общего пользования.

Как следует из представленных материалов дела, демонтаж верхней части железнодорожных путей общего пользования <данные изъяты>, являлся вынужденной мерой по оптимизации перевозочного процесса, сокращения эксплуатационных расходов и рационального использования материальных ресурсов ОАО «РЖД», ввиду отсутствия производственной потребности и изменения путевого развития и с целью снижения эксплуатационных затрат.

Согласно норм п. 3.1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России № ЦРБ-162, п. 1 Техническая эксплуатация сооружений и устройств путевого хозяйства (Приложение к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса России среди элементов железнодорожного пути выделяются земляное полотно, верхнее строение и искусственные сооружения.

Таким образом, элементы железнодорожного пути относятся к частям сложной вещи, не могут рассматриваться как отдельные объекты прав.

Суд при этом пришел к обоснованному выводу, что спорные железнодорожные пути в период 2007-2012 гг., приведены в такое состояние, которое препятствует их использованию по прямому назначению. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с чем, фактически произошло их закрытие для эксплуатации по прямому назначению.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (в редакции, действующей до 01.01.2009) закрытие железнодорожных путей общего пользования, в том числе малоинтенсивных линий и участков, осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации в установленном им порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (в редакции, действующей на 01.01.2009) закрытие железнодорожных путей общего пользования, в том числе малоинтенсивных линий и участков, осуществляется на основании решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в установленном им порядке.

Такой порядок утвержден Приказом Министерства транспорта РФ от 22.12.2011 N 327. Данный орган является уполномоченным принимать решения о закрытии ж/д путей.

Приказом Минтранса России от 05.05.2012 N 130 был также утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по принятию решения о закрытии железнодорожных путей общего пользования, в том числе малоинтенсивных линий и участков.

Между тем, как было бесспорно установлено, в период демонтажа спорных путей ни Правительством Российской Федерации, ни Министерством транспорта Российской федерации решений о закрытии части железнодорожных путей общего пользования № <данные изъяты>, не принималось.

Поэтому работы на железнодорожных станциях, выразившиеся в демонтаже верхней части путей, ответчиком были выполнены с нарушением установленного законом порядка, чем нарушены законные права и интересы Российской Федерации, как в части неукоснительного соблюдения гражданами и юридическими лицами законодательства РФ так и в части невозможности эксплуатации спорных железнодорожных путей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтированные железнодорожные пути находятся в собственности ОАО «РЖД» на правильность выводов суда не влияют.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", к железнодорожным путям общего пользования относятся железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

Следовательно, законодатель с железнодорожными путями общего пользования связывает железнодорожные линии и их назначение, а не то, в собственности кого они находятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор неоднократно уточняя исковые требования, одновременно изменил предмет и основание иска, чем нарушил нормы ст. 39 ГПК РФ, является несостоятельной, опровергается материалами дела.

Так, изначально прокурор обратил в суд с требованием о признании действий ответчика по демонтажу железнодорожных путей незаконными, обязании устранить нарушения путем их восстановления (предмет иска).

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ прокурор дополнил требование тем, что просил установить срок исполнения обязательств ответчику 6 месяцев.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что требования направлены на защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

Обращаясь в суд и уточняя исковые требования, прокурор действовал в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, которая предусматривает его право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Вопреки позиции апеллянта, положениями данной правовой нормы подтверждаются полномочия прокурора на обращение в суд, а не основание заявленного требования.

При этом, обстоятельства, на которых прокурор основывал свои требования не изменились. Оснований полагать, что прокурор, в ходе рассмотрения дела изменил и предмет, и основание иска, у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что прокурор и суд не доказали незаконность действий ответчика, не могут быть приняты во внимание. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что закрытие путей осуществлялось с соблюдением процедуры- с согласования Правительством РФ, уполномоченным Правительством РФ органом-Министерством транспорта РФ после согласования с Министерством обороны РФ, Федеральной антимонопольной службой, Федеральной службой по тарифам, иных федеральных органов.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.327.1ч.1,ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - представителя ОАО «РЖД» ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Н.Г.Дударек

ФИО3