Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнинова И.К. к Федеральной налоговой службе России, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта и увольнении, восстановлении в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по РК Чужгинова А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, пояснения представителей Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия Гюнзикова Д.В. и Санджиевой В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Бурнинова И.К. и его представителя Эрдниевой З.Г., заключение прокурора Барановой С.А. об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бурнинов И.К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01 августа 1997 г. он был принят на работу на должность <…>, 10 сентября 2010 г. назначен на должность начальника <…>, 15 октября 2010 г. на него возложено временное исполнение обязанностей <…> Управления Федеральной налоговой службы России по РК (далее УФНС по РК). Приказом Федеральной налоговой службы России (далее ФНС России) № <…> от 14 мая 2014 г. с ним расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности начальника <…> и уволен с государственной гражданской службы по п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» (далее Федеральный закон) в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям. Увольнение произведено по результатам служебной проверки, которая проводилась в период нахождения его в отпуске, без его уведомления, без предложения дать соответствующие объяснения и без ознакомления с ее результатами. В трудовом контракте, в должностном регламенте не были оговорены условия, касающиеся секретного характера государственной службы. Кроме того, увольнение по данному основанию может иметь место только в том случае, если отсутствует возможность трудоустройства на государственной службе. По изложенным основаниям считал результаты служебной проверки и увольнение незаконным и просил восстановить в должности начальника <…>.

В судебном заседании Бурнинов И.К. заявленные требования поддержал, просил также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со 2 июля 2014 г. в сумме <…> руб.

Представители УФНС России по РК Гюнзиков Д.В. и Санджиева В.Б. исковые требования не признали.

Решением Элистинского городского суда от 22 августа 2014 г. признаны незаконными заключение служебной проверки УФНС России по РК в отношении Бурнинова И.К., утвержденное 17 апреля 2014 г., и приказ ФНС России № <…> от 14 мая 2014 г. о расторжении служебного контракта и увольнении с гражданской службы Бурнинова И.К. Истец восстановлен в должности начальника <…> и в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период со 2 июля по 22 августа 2014 г. в сумме <…> руб. В доход бюджета г. Элисты с ИФНС по г. Элисте взыскана государственная пошлина в сумме 1507 руб. 10 коп.

Частным определением Элистинского городского суда от 22 августа 2014 г. обращено внимание руководителя ФНС России на нарушения закона, выявленные при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФНС России, УФНС по РК о незаконном расторжении контракта.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по РК ФИО2 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при увольнении истца требования закона не нарушены. Копия приказа ФНС России от 18 марта 2014 г. направлялась ФИО1 и была получена его матерью, которая проживает по фактическому месту жительства истца по адресу г. Элиста, <…>. Контракт от 15 ноября 2010 г. подтверждает, что ФИО1 принимал на себя соответствующие ограничения и должен соблюдать определенные требования, связанные с защитой гостайны. С учетом положений ст. 84.1 ТК РФ выводы суда о том, что ФИО1 уволен в период нахождения в отпуске необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что служебная проверка в отношении истца проведена с нарушением закона, так как имела место в период нахождения ФИО1 в трудовом отпуске, в процессе проверки от него не было истребовано объяснение, факт совершения истцом дисциплинарного проступка не установлен, документов, подтверждающих его выезд в <…> не представлено ни в рамках служебной проверки, ни в судебном заседании. Кроме того, в заключении не указаны сроки ограничений выезда ФИО1 за границу, с которыми он был своевременно ознакомлен. Что касается увольнения истца, то оно также незаконно, так как с приказом о прекращении допуска ФИО1 не ознакомили, объяснений по данному обстоятельству у него не истребовали. Приказы ФНС России от 14 мая 2014 г. и УФНС по РК от 2 июля 2014 г. изданы в период нахождения истца в трудовом отпуске. Приказ ФНС России от 14 мая 2014 г. не содержит сведений о дате увольнения, что противоречит закону. УФНС по РК не вправе было издавать приказ об увольнении ФИО1 и уточнять дату его увольнения, так как истец уволен ФНС России.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 10 сентября 2010 г. был назначен на должность начальника <…>, с 15 октября 2010 г. по 15 октября 2013 г. истец исполнял обязанности руководителя <…>.

Приказом ФНС России № <…> от 14 мая 2014 г. с ФИО1 расторгнут служебный контракт, истец освобожден от замещаемой должности начальника <…> и уволен с государственной гражданской службы по п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 37 Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий - освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прекращения допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям.

По смыслу закона обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения иска о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут по вышеприведенному основанию, в частности, являются действительное прекращение допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, установление того факта, что исполнение должностных обязанностей уволенного работника требует допуска к таким сведениям, а также соблюдение установленного порядка увольнения.

Как следует из текста приказа ФНС России № <…> от 14 мая 2014 г., основанием освобождения ФИО1 от замещаемой должности начальника <…> явилось прекращение допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну.

В соответствии с имеющимся в деле приказом руководителя ФНС России от 25 апреля 2014 г. № <…>, который не оспорен истцом, прекращен допуск к государственной тайне начальника <…> ФИО1 на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» (далее Закон РФ) в связи с нарушением им взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Таким образом, такое имеющее правовое значение для настоящего дела обстоятельство, как действительное прекращение допуска ФИО1 к сведениям, составляющим государственную тайну, материалами дела установлено.

Другое обстоятельство, а именно, требовало ли исполнение должностных обязанностей начальника <…> допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не было определено судом первой инстанции как имеющее значение для правильного разрешения дела, оно не ставилось на обсуждение сторон, которым не предлагалось представить необходимые доказательства в подтверждение либо опровержение данного обстоятельства.

С учетом указанного судебная коллегия по ходатайству представителя УФНС по РК приняла как дополнительно представленные доказательства служебный контракт № <…> от 10 сентября 2010 г., заключенный между ФНС России и ФИО1, дополнительные соглашения к данному контракту от 9 сентября 201 г. и от 27 августа 2012 г., приказ ФНС России № <…> от 18 октября 2010 г., распоряжение ФНС России № <…> от 20 апреля 2011 г., справки об оплате труда ФИО1 с января по 14 октября 2013 г., расчетные ведомости ФИО1 за октябрь 2013 г.- март 2014 г., май-июль и сентябрь 2014 г., листки нетрудоспособности ФИО1 от 21 апреля и от 18 июня 2014 г., приказ УФНС по РК № <…> от 15 октября 2013 г.

Согласно служебному контракту, заключенному 10 сентября 2010 г. между ФНС России и ФИО1, гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности начальника <…>, соблюдать ограничения, связанные с гражданской службой, выполнять обязательства и требования к служебному поведению. В соответствии с условиям данного контракта ФНС России вправе расторгать в одностороннем порядке указанный служебный контракт в случае прекращения допуска к государственной тайне по условиям, предусмотренным ст.ст. 22 и 23 Закона РФ. В настоящем контракте также оговорена возможность его прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе в Российской Федерации (п.п.2, 6, 7 и 24 служебного контракта № <…>).

Из контракта, заключенного 15 ноября 2010 г. с руководителем ФНС России следует, что ФИО1 принял на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации по защите государственной тайны. Истец был предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 Закона РФ основанием для отказа в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне по решению руководителя организации может быть прекращен, и трудовой договор (контракт) расторгнут, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Таким образом истец был предупрежден об ответственности за нарушение взятых на себя в связи с заключением трудового договора обязательств, связанных с защитой государственной тайны, о возможности увольнения по данному основанию он был поставлен в известность при оформлении вышеприведенных договоров и согласился на это условие.

При изложенных данных доводы ФИО1 о том, что в трудовом контракте, в должностном регламенте не были оговорены условия, касающиеся секретного характера государственной службы, противоречат материалам дела.

Согласно ст. 23 Закона РФ допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в частности в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что он не был ознакомлен с решением о прекращении допуска к государственной тайне, не может сама по себе служить основанием для признания увольнения незаконным. Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63 (далее Инструкция), предусмотрено, что при прекращении допуска граждан к государственной тайне указанное решение не оформляется отдельным документом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут при прекращении допуска к государственной тайне, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям.

Из положений п. п. 19 - 25 Инструкции следует, что перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, которая согласовывается органом безопасности, после чего утверждается уполномоченными лицами.

Таким образом, необходимость наличия допуска для занятия той или иной должности определяется указанной номенклатурой должностей.

Из материалов дела следует, и это не оспаривалось ФИО1 ни при рассмотрении дела по существу, ни в суде апелляционной инстанции, что должность начальника <…> в такую номенклатуру включена.

Соответствующие выплаты за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, производились истцу не только в период исполнения им обязанностей руководителя <…>, но и после, как начальнику <…>, до принятия решения о прекращении допуска.

Вышеуказанное подтверждается приказом ФНС России № <…> от 18 октября 2010 г., распоряжением ФНС России № <…> от 20 апреля 2011 г., справкой об оплате труда ФИО1 с января по 14 октября 2013 г., расчетными ведомостями ФИО1 за октябрь 2013 г.- март 2014 г., май-июль и сентябрь 2014 г., приказом УФНС по РК № <…> от 15 октября 2013 г.

Выполнение работы по должности начальника <…> требовало допуска к государственной тайне, а поскольку такой допуск в отношении истца был прекращен, ФНС России расторг служебный контракт с ФИО1

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал, что увольнение истца фактически явилось мерой юридической ответственности за нарушение законодательства в области защиты государственной тайны.

Между тем, согласно законодательству о труде и защите государственной тайны прекращение допуска к государственной тайне не является дисциплинарным проступком, а увольнение государственного служащего по п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона - дисциплинарным взысканием.

Обязанность соблюдения соответствующих ограничений работников, допущенных к государственной тайне, корреспондирует вытекающей из приведенных законоположений обязанности нанимающегося согласовывать свое поведение с порядком, установленным работодателем, или со служебным распорядком государственного органа. Неисполнение данных обязанностей может являться основанием для применения работодателем (представителем нанимателя) принудительных или карательных мер для поддержания этого порядка, в том числе прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и расторжения трудового договора (служебного контракта), если исполнение трудовых (должностных) обязанностей требует допуска к таким сведениям.

По указанным основаниям нельзя согласиться с выводами суда о нарушении процедуры дисциплинарного производства и признании незаконным заключения служебной проверки УФНС по РК в отношении ФИО1, утвержденного 17 апреля 2014 г.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона служебная проверка проводится для установления наличия (отсутствия) в действиях гражданского служащего дисциплинарного проступка, перед применением дисциплинарного взыскания.

Между тем, поскольку увольнение истца по указанному в приказе основанию не является дисциплинарным взысканием, то соблюдения установленной процедуры дисциплинарного производства не требовалось.

Нельзя согласится и с выводами суда о том, что истец незаконно уволен в период нахождения в отпуске.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

По смыслу указанной нормы в контексте с положениями п. 13 ст. 46 Федерального закона днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в том случае, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с федеральным законом сохранялось место работы (должность), считается последний день отпуска.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2012 г. N 1-О-О, ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников и не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.

Поскольку днем освобождения ФИО1 от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является последний день отпуска (2 июля 2014 г.), оснований считать нарушенным установленный законом порядок увольнения не имеется.

Признавая увольнение ФИО1 незаконным, суд указал также на то, что приказ ФНС России от 14 мая 2014 г. не содержит сведений о дате увольнения, что противоречит закону.

Между тем не указание в соответствующем приказе конкретной даты увольнения истца, при оговорке о расторжении служебного контракта по окончании отпуска ФИО1, не нарушает положений закона.

С выводом суда о том, что УФНС по РК не вправе было издавать приказ об увольнении ФИО1 и уточнять дату его увольнения, так как истец уволен ФНС России, также нельзя согласиться.

Освобождение ФИО1 от должности начальника <…> и увольнение с государственной гражданской службы осуществлено не руководителем УФНС по РК, а уполномоченным лицом – руководителем ФНС России. С учетом того, что истец находился в отпуске, а также период его временной нетрудоспособности в период отпуска, УФНС по РК была уточнена дата окончания отпуска и соответственно дата увольнения государственного служащего.

Ссылка ФИО1 на то, что увольнение по данному основанию может иметь место только в том случае, если отсутствует возможность трудоустройства на государственной службе, несостоятельна.

Расторжение служебного контракта по вышеуказанному основанию производится в связи с объективной невозможностью выполнения гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей, вызванной прекращением действия основного условия замещения соответствующей должности - допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Законодательство о государственной службе не содержит положений, аналогичных положениям п. 10 ст. 83 ТК РФ. Определение вида и объема гарантий, а также случаев их предоставления является прерогативой федерального законодателя, который, регламентируя порядок прекращения служебного контракта с гражданским служащим, вправе устанавливать перечень тех оснований, увольнению по которым предшествует предложение гражданскому служащему иной должности гражданской службы.

Указанное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 2 апреля 2009 г. N 472-О-О.

Принятое судом решение о восстановлении истца в должности начальника <…> по существу неисполнимо. При прекращении допуска ФИО1 к государственной тайне, суд восстанавливает истца на работе в должности, которая согласно инструктивных указаний безусловно требует допуска гражданина к секретным сведениям.

При изложенных выше обстоятельствах состоявшееся судебное решении об удовлетворении исковых требований ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральной налоговой службе России, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта и увольнении, восстановлении в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи В.К.Джульчигинова

ФИО4

Копия верна: Л.Д.Коченкова