Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Санжеренко Н.В. на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Санжеренко Н.В. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 апреля 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Назарова В.В. к Санжеренко Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Санжеренко Н.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на четыре года с оплатой суммы задолженности равными платежами.

В обоснование заявления указал, что не имеет возможности исполнить решение суда единовременно в полном объеме. Заработная плата его составляет 24 000 руб. На иждивении ответчика находится четверо несовершеннолетних детей. Имущества, подлежащего аресту для погашения задолженности, ответчик не имеет. От оплаты задолженности ответчик не отказывается, выплатил истцу 350 000 руб. В настоящее время ответчик имеет задолженность перед Любащенко Д.В. в размере 3 897 970,33 руб., установленную решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 8 сентября 2017 года. 25 сентября 2018 года ответчиком было направлено истцу предложение о заключении договора уступки права требования 1 527 241,05 руб. 28 сентября 2018 года ответчик направил истцу предложение о заключении договора уступки права требования на сумму 980 763 руб. 3 октября 2018 года ответчик направил истцу предложение о заключении договора уступки права требования на сумму 5000 руб. 8 октября 2018 года ответчик направил истцу предложение о заключении договора уступки права требования на сумму 928 584 руб. 9 октября 2018 года ответчик направил истцу предложение о заключении мирового соглашения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Санжеренко Н.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

В силу п.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 апреля 2018 года с Санжеренко Н.В. в пользу Назарова В.В. была взыскана денежная сумма свыше 8 000 000 рублей.

Обосновывая требования о предоставлении рассрочки сроком на 4 года, Санжеренко Н.В. ссылается на то, что его доход составляет 24 000 рублей ежемесячно, на его иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей.

Однако, при предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 4 года, ежемесячно Санжеренко Н.В. необходимо будет вносить денежную сумму свыше 160 000 рублей. Доказательств наличия возможности ежемесячного внесения денежной суммы в таком размере, заявителем не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на 4 года приведет к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Доводы Санжеренко Н.В. о том, что взыскатель отказался от заключения договоров уступки права требования, от заключения мирового соглашения, не могут служить основанием к предоставлению рассрочки исполнения решения суда, поскольку заключение договоров уступки, мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны.

Также не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда наличие у должника иных обязательств, в том числе долга перед Любащенко Д.В. в сумме свыше 3 800 000 рублей.

Доводы частной жалобы в целом не содержат оснований к отмене решения, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Санжеренко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи