Апелляционное определение № 33-778/20 от 03.01.2019 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья Стех Н.Э. дело № 33-778/20

УИД 18RS0003-01-2019-001318-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года по делу по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Ижевск», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – Администрация МО «Город Ижевск, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 70 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 1 ноября 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 196 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 10 % за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемых на 70 000 рублей (на сумму остатка основного долга по договору займа) за период с 1 марта 2019 года по дату фактического возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2018 года по 3 марта 2019 года, начисленные на сумму основного долга по договору займа, в размере 2 438,97 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга в размере 70 000 рублей с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, начиная с 4 марта 2019 года до полного погашения задолженности; пени за период с 1 декабря 2016 года по 3 марта 2019 года, начисленные на сумму задолженности по процентам, в размере 34597,14 рублей; пени, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом в размере 196 000 рублей, с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из ставки 15,5% годовых, начиная с 4 марта 2019 года до полного погашения задолженности. Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 320 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 15 октября 2016 года между истцом и ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве займа, а ФИО2 и ФИО3 обязались возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты. С момента заключения договора ФИО2 и ФИО3 свои обязательства не исполнили, впоследствии ФИО3 умер, следовательно, по его обязательствам должны нести ответственность его наследники по закону или по завещанию, а при их отсутствии – наследник выморочного имущества. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа между истцом и заемщиками заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Ижевска ФИО4 исковые требования не признал, поскольку ответчику свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 не выдавалось. Полагал указанный заем безденежным, а действия истца, фактически направленные на получение необоснованной имущественной выгоды, - злоупотреблением правом. Порядок погашения задолженности, предусмотренный п. 4.2 договора займа, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). О существовании заключенного между сторонами договора займа Администрации г. Ижевска не было известно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.

22 июля 2019 года Октябрьским районным судом г. Ижевска постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Город Ижевск», ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Администрации МО «Город Ижевск», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 15 октября 2016 года по состоянию на 28 февраля 2019 года (с Администрации МО «Город Ижевск» в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО3), в том числе сумма основного долга в размере 70 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 1 ноября 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 117 600 рублей, с последующим начислением процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 6 % за каждый месяц пользования на сумму основного долга 70 000 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, с 1 марта 2019 года по дату возврата суммы займа.

С Администрации МО «Город Ижевск», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 15 октября 2016 года (с Администрации МО «Город Ижевск» в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО3) по пени на проценты за период с 1 декабря 2016 года по 3 марта 2019 года в размере 20 601,77 рублей, с последующим начислением по пени на проценты в размере 117 600 рублей с учетом их уменьшения в случае погашения, по ставке 15,5 % годовых, начиная с 4 марта 2019 года по дату возврата указанной суммы процентов на сумму займа.

Обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 46,4 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, установив порядок реализации имущества путем продажи с торгов и первоначальную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 320 000 рублей.

27 ноября 2019 года Октябрьским районным судом г. Ижевска постановлено дополнительное решение, которым исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Город Ижевск», ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору займа от 15 октября 2016 года оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Поскольку договор займа не содержит условия об ответственности заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в случае предъявления требования о досрочном возврате по п. 6.1.2 договора, взысканию подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Администрацией г. Ижевска представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 15 октября 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик 1), ФИО3 (заемщик 2) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого предоставлен заем в размере 70 000 рублей, за пользование займом установлены проценты в размере 30%, срок возврата займа и невыплаченных процентов – 15 октября 2021 года (п.п. 2.2 - 2.5 договора займа).

В силу п. 1.2 договора займа заемщик 1 и заемщик 2 отвечают по всем обязательствам, возникающим из настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь, по обязательствам возврата суммы займа, уплаты процентов, пени, неустоек, штрафов, солидарно.

В силу п. 2.5.1 договора займа стороны пришли к соглашению, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в пунктах 2.4, 3.3 настоящего договора, вместо размера процентов, указанного в п. 2.5 настоящего договора, применяется льготная процентная ставка в размере 6% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

В соответствии с п. 2.5.2 договора займа, условие о «льготной процентной ставке» (п. 2.5.1) не применяется в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе сроков и/или) порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в п. 2.5, с первого дня действия настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца.

В силу п. 2.7 договора займа в случае не возврата займа в срок, установленный п. 2.4 настоящего договора, займодавец может потребовать выплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

Согласно п. 2.8 договора займа по начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные настоящим договором, займодавец может применить штрафные санкции – пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа 15 октября 2016 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого заемщики передали в залог заимодавцу принадлежащее им недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 46,4 кв.м., этаж 2, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес> (по ? доле каждый). В пункте 1.2 договора стороны оценили предмет залога в 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1.2 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользований займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств по договору. В таком случаем заемщик обязуется полностью вернуть сумму займа, а также уплатить все подлежащие уплате проценты на сумму займа в течение 10 календарных дней с момента направления займодавцем соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер.

По сведениям Нотариальной палаты Удмуртской Республики наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось. В реестре наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дел после смерти ФИО3 не значится.

Согласно отчету № 1783 от 7 мая 2019 года, выполненному ИП ФИО5 по заказу ФИО1, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 7 мая 2018 года составляет 1 650 000 рублей. Рыночная стоимость ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 20 января 2018 года составляет 950 000 рублей праве

Истец обязательство займодавца исполнил в соответствии с его условиями, что следует из пункта 2.3 договора займа.

Заемщики встречное исполнение обязательств не произвели, проценты в соответствии с п. 3.3 договора займа не уплатили, в связи с чем 7 сентября 2018 года ФИО1 направил в адрес заемщика ФИО2 и в адрес Администрации МО «Город Ижевск» требование о досрочном возврате суммы займа, установив срок его исполнения - 10 дней с момента направления требования.

В указанный срок ответчики требования не исполнили.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 218, 309, 310, 317.1, 322, 334, 337, 340, 348, 350, 395, 401, 418, 421, 423, 807, 808, 810, 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, статьями 50, 54, 54.1, 56, 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», в пунктах 50, 60, 61Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Установив, что после предоставления займодавцем заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у последних возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование займом, которую они не исполнили, а после смерти ФИО3 наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру никем не принято и перешло в муниципальную собственность, суд взыскал солидарно со ФИО2 и Администрации МО «Город Ижевск» в пользу истца сумму долга и проценты за пользование займом.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции признал поведение займодавца по начислению заемщику договорных процентов из расчета 30% в месяц недобросовестным, и, оценив условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, уменьшил их размер до 6% в месяц, то есть до согласованной сторонами льготной ставки.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате процентов повлекла взыскание с ответчика договорных пени по ставке 15,5 % годовых, период начисления которых определен судом с учетом заявленного истцом требования (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласование сторонами в договоре займа условия об ответственности за нарушение заемщиком обязательства по возврату суммы долга, в соответствии с правилами пункта 4 статьи 395 ГК РФ, исключило взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами – суммой займа.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств заемщиков по договору займа обеспечено ипотекой, в связи с нарушением этого обязательства суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от его рыночной стоимости.

Выводы суда по существу спора, изложенные в решении от 22 июля 2019 года, сторонами не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, которым отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Принимая во внимание тот факт, что обязательство заемщика по возврату суммы основного долга является денежным, и в соответствии с условиями пункта 6.1.2 договора займа просрочено по истечении срока, установленного для досрочного возврата всей суммы займа – 10 календарных дней с момента направления займодавцем соответствующего требования (в данном случае - 17 сентября 2018 года), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 18 сентября 2018 года являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

Полагая, что срок возврата займа по договору до принятия судом решения не наступил, суд допустил неверное толкование условий договора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также сослался на положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем судом допущено неверное применение данной нормы к рассматриваемым правоотношениям.

Как следует из содержания п. 2.7 договора займа, договорная неустойка (пени) применяется в случае нарушения заемщиком срока возврата займа – 15 октября 2021 года, то есть, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, в заявленный истцом период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ ответственность за нарушение указанного обязательства договором не предусмотрена. При таких обстоятельствах установленный законом запрет двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства за период с 18 сентября 2018 года по 15 октября 2021 года истцом соблюдается.

Неустойка по п. 2.7 договора займа подлежит начислению в случае не возврата займа в срок, установленный п. 2.4 настоящего договора, то есть с 16 октября 2021 года.

Однако истец требование о взыскании санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства, начиная с 16 октября 2021 года по день фактического возврата суммы займа обосновывает ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец наделен возможностью свободного распоряжения своими правами. Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как договором на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная позиция высказана в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Таким образом, основания для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму просроченного основного долга, у суда первой инстанции отсутствовали. Полагая иначе, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, что в силу ст. 330 ГПК РФ влечет отмену состоявшегося дополнительного решения с принятием по делу нового дополнительного решения.

Заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом приведенных разъяснений размер процентов, начисленных в период с 18 сентября 2018 года по 26 февраля 2020 года (день вынесения решения), рассчитывается следующим образом:

С учетом положений п. 3 ст. 395 ГК РФ указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в период с 27 февраля 2020 года до полного погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое дополнительное решение, которым исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Ижевск», ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Ижевск», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2018 года по 26 февраля 2020 года, начисленные на сумму основного долга по договору займа (70 000 рублей), в размере 7 321,3 рублей.

Взыскивать с Администрации муниципального образования «Город Ижевск», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа (70 000 рублей), с учетом её уменьшения при погашении, исходя из размера ключевой ставки банковского процента, установленного Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды, начиная с 27 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы займа.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак