Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Проскура Е. С. в пользу индивидуального предпринимателя Миронкина Е. В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

У С Т А Н О В И Л:

ИП Миронкин Е.В. обратился в суд с заявлением к Проскура Е.С. о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу <...> решением Кировского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены его исковые требования к Проскура Е.С. о взыскании задолженности по договору поставки. В ходе разрешения указанного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Просил взыскать с Проскура Е.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 145 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ИП Миронкин Е.В. просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Отмечает, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены его исковые требования к Проскура Е.С. в полном объеме. Ссылается на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от <...>, которым установлена плата за один судодень в размере 15 000 рублей, в связи с чем исчисление судом продолжительности процесса в минутах является неправомерным. Указывая на высокую квалификацию его представителя, полагает необоснованным снижение судом суммы расходов на оплату его услуг. Считает, что судом не была учтена часть оказанных представителем услуг.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда не находит. При этом суд исходя из характера рассмотренного заявления и доводов жалобы, не находит оснований для рассмотрения частной жалобы с вызовом сторон по делу, как о том просит податель жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу <...> заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с Проскура Е.С. в пользу ИП Миронкина Е.В. взыскана задолженность по договору поставки № <...> от <...> в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела ИП Миронкиным Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается заключенным с ООО «Налоговая практика» договором на оказание юридических услуг от <...>, а также дополнительным соглашением от <...> к нему, в силу которых ООО «Налоговая практика» обязалось оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору поручительства к договору поставки № <...> от <...>. Согласно п. 1.1 договора непосредственное исполнение договора поручено Парфенчику И.Н. и/или Шестакову М.С., и/или Шарапову В.И., и/или Пестуну Е.Г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены следующие расценки: 15 000 рублей за подготовку, составление и направление претензии, 25 000 рублей за подготовку, составление и подачу в суд искового заявления, не более 20 000 рублей за подготову, составление и подачу в суд ходатайств и (или) пояснений и (или) дополнений и (или) возражений и при необходимости иных документов, 30 000 рублей - участие в одном судебном заседании. Дополнительным соглашением к договору от <...> раздел «Стоимость услуг и порядок расчетов» дополнен посредством включения также стоимости услуг по подготовке заявления на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела и подачу в Кировский районный суд г. Омска заявления по взысканию судебных расходов (15 000 рублей) и участию в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (30 000 рублей).<...> сторонами договора об оказании юридических услуг подписан акт № <...>, согласно которому исполнителем по заданию заказчика изучены представленные заказчиком документы, проведены мероприятия по выбору позиции для защиты интересов заявителя по взысканию задолженности по договору поручительства к договору поставки с Проскура Е.С., собраны и подготовлены документы, проведены консультации; <...> подготовлена, составлена и направлена претензия (15 000 рублей); <...> подготовлено, составлено и подано в суд исковое заявление с ходатайством об истребовании материалов исполнительного производства и ходатайством о принятии обеспечительных мер с наложением ареста на имущества и счета (25 000 рублей); <...> в 10 часов 40 минут принято участие в судебном заседании (30 000 рублей); <...> в 11 часов 30 минут принято участие в судебном заседании (30 000 рублей); <...> исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов.

Внесение заявителем платы по указанным договорам в общем размере 145 000 рублей подтверждено представленными в материалы дела оригиналами квитанций серия ОМ № <...> от <...> на сумму 15 000 рублей, серия ОМ № <...> от <...> на сумму 25 000 рублей, серия ОМ № <...> от <...> на сумму 30 000 рублей, серия ОМ № <...> от <...> на сумму 30 000 рублей, серия ОМ № <...> от <...> на сумму 15 000 рублей, серия ОМ № <...> от <...> на сумму 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования ИП Миронкина Е.В. были удовлетворены, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов, определил их размер с учетом категории спора, его сложности и характера, объема оказанных представителем услуг, с чем суд соглашается, доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению как основанные на субъективной оценке подателем жалобы критерия разумности судебных расходов, которые о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Районный суд, определяя общий объем оказанных заявителю юридических услуг, исходил из того, что его представители Парфенчик И.Н. и Шарапов В.И представляли интересы истца при опросе сторон, в одном судебном заседании в суд первой инстанции <...> (продолжительность судебного заседания 28 минут), указав, что в рамках данного договора подготовлено исковое заявление, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявление о возмещении судебных расходов, принято участие в двух судебных заседаниях районного суда в рамках рассмотрения такого заявления.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем проделанной представителем истца работы (участие представителей истца Парфенчик И.Н. и Шарапова В.И. в судебном заседании суда первой инстанции <...> при рассмотрении искового заявления, участие представителя истца Шарапова В.И. в судебном заседании суда первой инстанции <...> при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, подготовка процессуальных документов, получение представителем истца Шараповым В.И. копии не вступившего в законную силу решения суда), сложность дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, полагает правомерным снижение судом взыскиваемых в пользу истца расходов со 145 000 рублей до 20 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о несогласии со снижением заявленной суммы судебных расходов, обоснованные сложностью дела и высокой квалификацией его представителя, судебной коллегией отклоняются. Утверждение заявителя о том, что в его пользу должно быть взыскано 145 000 рублей, основано на неверном толковании норм процессуального права, так как при определении суммы, подлежащей взысканию, судом должно быть прежде всего принято во внимание правило разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, что судом первой инстанции нарушено не было.

Указание в частной жалобе на то, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены его исковые требования к Проскура Е.С. в полном объеме, иных выводов по настоящему заявлению повлечь не может, поскольку судом первой инстанции заявленная к взысканию сумма расходов была снижена не пропорционально сумме удовлетворенных требований иска, а исходя из необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости.

Поскольку процессуальным законодательством установлена обязанность суда устанавливать не разумность каждой из оказанных по договору юридических услуг в отдельности, а оценивать разумность и справедливость всей заявленной ко взысканию суммы, доводы жалобы о том, что судом не была учтена часть оказанных представителем услуг поводом для апелляционного вмешательства признаны быть не могут.

Довод заявителя о том, что судом не учтено постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от <...>, которым установлена плата за один судодень в размере 15 000 рублей, не является основанием для отмены определения. Сама по себе гонорарная практика адвокатов не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения в части размера судебных издержек не содержат, не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда г. Омска от 28 ноября 2019 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. И. Пшиготский