Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 13 февраля 2014 г. апелляционную жалобу администрации муниципального образования «<данные изъяты>» на решение Вельского районного суда Архангельской области от 2 декабря 2013 г., которым постановлено:

«заявление Р.Е.В. в интересах несовершеннолетнего Р.В.П. о признании бездействия администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в сфере обеспечения права на дошкольное образование незаконным - удовлетворить.

Признать бездействие администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в сфере обеспечения права на дошкольное образование, выразившееся в непредоставлении несовершеннолетнему Р.В.П., <данные изъяты> года рождения, места в детском дошкольном образовательном учреждении, незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования «<данные изъяты>» предоставить несовершеннолетнему Р.В.П., <данные изъяты> года рождения, место в детском дошкольном образовательном учреждении в пределах <данные изъяты> Архангельской области».

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Р.Е.В. в интересах несовершеннолетнего Р.В.П. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в сфере обеспечения права на дошкольное образование незаконным и возложении обязанности предоставить ее сыну место в дошкольном учреждении в пределах <данные изъяты> Архангельской области.

В обоснование требований указала, что в 2012 г. обратилась в управление образования муниципального образования «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении сыну В. До настоящего времени мер по ее заявлению не принимается. Статья 43 Конституции РФ, ст. 31 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» возлагают обязанность по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на органы местного самоуправления муниципальных районов, к числу которых относится и администрация муниципального образования «<данные изъяты>». Полагая бездействие заинтересованного лица, не исполняющего возложенные на него приведенными нормами федерального законодательства обязанности, неправомерным, нарушающим права ее несовершеннолетнего сына на получение дошкольного образования, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Р.Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Заинтересованные лица администрация муниципального образования «<данные изъяты>» и управление образования администрации муниципального образования «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В отзыве на заявление управление образования администрации МО «<данные изъяты>» против удовлетворения заявленных требований возражало, ссылаясь на то, что по состоянию на ноябрь 2013 г. ребенок заявителя учтен в качестве лица, претендующего на предоставление места в муниципальном учреждении дошкольного образования на общих основаниях под номером 680; предоставление места ребенку заявителя в детском саду без учета существующей очередности нарушит права других детей, чьи законные представители обратились с аналогичными заявлениями ранее Р.Е.В.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась администрация МО «<данные изъяты>». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд фактически изменил установленный действующим законодательством порядок приема в дошкольные образовательные учреждения, что привело к нарушению прав иных детей, в том числе, тех, в отношении которых имеются соответствующие основания для внеочередного и первоочередного приема в такие учреждения, а также принципа равных возможностей реализации права на получение дошкольного образования. Обращает внимание суда на то, что место в дошкольном образовательном учреждении сыну заявителя может быть предоставлено только с соблюдением существующей очередности.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.Е.В. полагает решение суда законным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Р.В.П. родился <данные изъяты> г. у Р.Е.В. и Р.П.В. Семья Р. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в <данные изъяты> Архангельской области.

Действуя как законный представитель малолетнего, Р.Е.В. 18 декабря 2012 г. обратилась в управление образования администрации муниципального образования «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении сыну места в дошкольном образовательном учреждении в <данные изъяты>. Вместе с тем, до настоящего времени несовершеннолетний Р.В.П. не обеспечен местом в дошкольном образовательном учреждении, по состоянию на ноябрь 2013 г. состоит в очереди на предоставление места в муниципальном учреждении дошкольного образования <данные изъяты> на общих основаниях под номером 680.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение прав несовершеннолетнего Р.В.П. на получение бесплатного дошкольного образования, возложил на администрацию муниципального образования «<данные изъяты>» обязанность по предоставлению ребенку заявителя места в детском дошкольном образовательном учреждении в пределах <данные изъяты>.

С данным выводом судебная коллегия согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 43 Конституции РФ каждому гражданину гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 63 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» общее образование, в том числе, по образовательным программам дошкольного образования, может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в форме семейного образования. Форма получения общего образования и форма обучения по конкретной основной общеобразовательной программе определяются родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося.

Из анализа указанных правовых норм следует, что реализация указанного права зависит от волеизъявления гражданина, при этом, исходя из общего смысла закона, само право может быть ограничено исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство устанавливает корреспондирующую ему обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2 ч. 13 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения), ст. 1 Закона Архангельской области от 23.09.2004 № 258-внеоч.-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» и устава муниципального образования «<данные изъяты>» обязанность организовать общедоступное бесплатное дошкольное образование на территории муниципальных районов возложена, в том числе, на муниципальное образование «<данные изъяты>».

В соответствии с Порядком комплектования дошкольных групп детских садов – структурных подразделений муниципальных бюджетных образовательных учреждений МО «<данные изъяты>», реализующих основные общеобразовательные программы дошкольного образования, утвержденным постановлением администрации МО «<данные изъяты>» от 24.04.2013 г. № 681, прием детей в дошкольные группы муниципальных образовательных учреждений в возрасте от 2 месяцев до 7 лет осуществляется на основании заявления родителей.

Таким образом, Р.В.П. имеет право на обеспечение местом в детском дошкольном учреждении.

Между тем, администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» обязанность по обеспечению несовершеннолетнего Р.В.П. местом в детском дошкольном учреждении не исполнена, чем нарушено конституционное право ребенка на бесплатное дошкольное образование.

Установив данное обстоятельство, суд обоснованно возложил на администрацию муниципального образования «<данные изъяты>», осуществляющую комплектование муниципальных образовательных учреждений, обязанность обеспечить Р.В.П. местом в таком учреждении.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда противоречит порядку приема детей в дошкольные образовательные учреждения, предполагающему прием детей в порядке очередности поступления заявлений от родителей, с учетом права определенной категории лиц на внеочередное и первоочередное предоставление места в дошкольном учреждении, является необоснованным и не влечет отмену судебного решения, поскольку администрация МО «<данные изъяты>» обязана принимать меры для организации сети детских дошкольных образовательных учреждений, а в случае недостаточности – расширять их. При этом реализация прав одних граждан на получение дошкольного образования должна осуществляться не за счет ущемления прав других, а посредством увеличения числа мест в дошкольных учреждениях.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 2 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.С. Верещагин

Судьи

Н.В. Лобанова

И.А. Пыжова