Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Ткачук Л.И. на решение Майкопского городского суда от 28.03.2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Ткачук Л.И. к ПАО «МТС - Банк» об истребовании документов, отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ткачук Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС -Банк» об истребовании документов.

В обоснование требования указала, что между ней и ПАО «МТС - Банк» был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом на ее имя. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Она в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей она как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. Ею ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС - Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному договору, а именно: копия договора на выпуск кредитной карты, расширенная выписка по лицевому счету, однако по состоянию на сегодняшний день документы, запрашиваемые у ответчика, получены не были.

Просит, обязать ПАО «МТС - Банк» предоставить копии документов по кредитному делу, находящиеся в ПАО «МТС - Банк», а именно: копию договора на выпуск кредитной карты, расширенная выписка по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Истица, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Ткачук Л.И. ставит вопрос об отмене решения Майкопского городского суда от 28.03.2016 года, считая его вынесенным при неправильном применении и неверном толкованием норм материального права. Указывает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии её лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках народов Российской Федерации.

В статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» определен объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя. При этом Закон «О защите прав потребителей» не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения. Перечень информации о товаре (работе, услуге) и способы ее доведения может определяться законами, а также иными правовыми актами (указами Президента российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела, Ткачук Л.И. в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС - Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному договору, а именно: копия договора на выпуск кредитной карты, расширенная выписка по лицевому счету. Однако запрашиваемые ею документы ей не высланы.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств направления данной претензии ответчику и обращения истца с заявлением о предоставлении данных документов, получения ответчиком данной претензии и заявления, суду не представлено. Приложенная к исковому заявлению незаверенная ксерокопия списка внутренних почтовых отправлений по мнению суда не может служить допустимым доказательством о направлении в банк заявления и претензии, т.к. подлинных экземпляров соответствующих документов, свидетельствующих о направлении в банк заявления и претензии и их получении банком, истцом также суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их правомерными.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нормами действующего законодательства не закреплена обязанность контрагента бесплатно предоставлять другой стороне копии заключенного между ними договора с прилагающимся к нему документами и расширенной выписки по лицевому счету по первому требованию, тем более отправлять их почтой. В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 названной статьи к банковской <данные изъяты> относится <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте и установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской <данные изъяты>.

В случае направлении запроса о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую <данные изъяты> посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем предоставление запрашиваемой информации и копии документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 ст.857 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий период.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят под сомнение выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 28.03.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцы Ткачук Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи: М.Р. Мамий

А.Р. Сиюхов