Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, понуждении к выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, понуждении к выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе города Мурманска № * от _ _ .2016 года об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Признать за ФИО4, _ _ .ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска выдать ФИО4, _ _ .ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., выслушав объяснения представителя ответчика ГУ - УПФ Российской Федерации в Первомайском округе г. Мурманска ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца ФИО4 – ФИО6, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г.Мурманска о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, понуждении к выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В обоснование указала, что является матерью двоих детей: Р.О.К., _ _ ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.Р.А._ _ ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе города Мурманска с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Уведомлением пенсионного органа от _ _ 2016 года №* ФИО4 отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, на основании пункта 1 части 6 статьи 5 ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» - отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки. Также при отказе ответчик сослался на пункт 1 статьи 3 вышеуказанного ФЗ № 256-ФЗ и установленном расхождении учетных данных.

Считала данный отказ незаконным, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче сертификата к ответчику имелись все основания для его получения.

Просила суд признать незаконным отказ ответчика в выдаче сертификата на материнский (семейный капитал), признать за ней право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе г.Мурманска ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе города Мурманска просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 год № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», статьи 11, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», а также на Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, настаивает на том, что с рождением второго ребенка у ФИО4 право на дополнительные меры государственной поддержке семей, имеющих детей не возникло.

Обращает внимание на то, что ребенок истца Г.Р.А., _ _ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при рождении являлся гражданином Финляндии, что подтверждается выпиской из информационной системы регистрации населения от _ _ 2015 года.

Считает, что отметка консульского отдела посольства России в Финляндии о гражданстве Российской Федерации не подтверждает российское гражданство по рождению, так как отсутствует ссылка на статью 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», а также дата проставления отметки.

Считает, что судом первой инстанции неправильно истолкована информация предоставленная Управлением по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области в письме от _ _ 2016 года №*.

Полагает, что поскольку проверка принадлежности ФИО8 к гражданству не проводилась, подтвердить принадлежность ребенка к гражданству Российской Федерации не представляется возможным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО4, которая извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (статья 38, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (статья 39, части 1 и 2).

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей. Единая система таких пособий установлена Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (ред. от 28.07.2012).

В дополнение к основным мерам социальной защиты для создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, федеральный законодатель в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться на улучшение жилищных условий семьи, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Из содержания приведенных выше положений Федерального закона №256-ФЗ следует, что законодатель, исходя из целей принятия Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", признает юридически значимым для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал наличие гражданства Российской Федерации как у самих детей, с рождением которых закон связывает возникновение права на дополнительные меры государственной поддержки, так и у их родителей.

На основании пункта «а» части 1 статьи 12 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» ребенок приобретает гражданство по рождению, если на день рождения ребенка оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство Российской Федерации (независимо от места рождения ребенка).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4, _ _ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Мурманска, является гражданкой Российской Федерации, также имеет гражданство Финляндии, зарегистрирована по адресу: город Мурманск, ул...., дом *, квартира *.

ФИО4 имеет дочь Р.О.К., _ _ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Г.Р.А., родившегося _ _ 2015 года на территории Финляндии.

Согласно выписке из информационной системы регистрации населения от _ _ 2015 года, выданной магистратом Восточной Финляндии, отделение города ..., Г.Р.А. родился _ _ 2015 года в городе ... в Финляндии, является гражданином Финляндии, его родителями являются Г.Р.А., гражданин России, и ФИО4, имеющая гражданство Финляндии и России.

На указанной выписке Консульским отделом Посольства России в Финляндии сделана отметка «гражданин Российской Федерации (России)».

Сообщением Консульского отдела Посольства России в Финляндии подтверждено, что выписки из регистра населения выдаются финскими регистрационными органами в качества свидетельства, подтверждающего факт рождения.

Согласно уведомлениям Консульского отдела Посольства Российской Федерации в Финляндии от _ _ .2016 Р.О.К., _ _ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела гражданство Российской Федерации на основании пункта «а» части 6 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»; Г.Р.А., _ _ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел гражданство Российской Федерации на основании пункта «а» части 1 статьи 12 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

_ _ 2016 года в связи с рождением второго ребенка Г.Р.А. ФИО4 обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе города Мурманска с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, приложив к заявлению документы: паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, СНИЛС, уведомление Посольства РФ в Финляндии о наличии гражданства РФ у Р. О.К. от _ _ 2006 года, выписку из информационной системы регистрации населения от _ _ 2006 года в подтверждение факта рождения Р. О.К., которая апостилирована, переведена на русский язык и заверена в Консульском отделе Посольства Российской Федерации в Финляндии; выписку из информационной системы регистрации населения от _ _ 2015 года в подтверждение факта рождения Г. Р.А., которая апостилирована, переведена на русский язык и заверена в Консульском отделе Посольства Российской Федерации в Финляндии, заверенную доверенность представителя и паспорт поверенного.

Уведомлением пенсионного органа от _ _ 2016 года №* ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании пункта 1 части 6 статьи 5, пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у граждан Российской Федерации при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации.

Как следует из уведомления, при оценке представленных документов установлено также расхождение учетных данных. В выписках из информационной системы регистрации населения Финляндии от _ _ 2015 года и _ _ 2006 года отсутствует отчество матери, что не соответствует паспорту гражданина Российской Федерации.

Из материалов дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки №*, видно, что после принятия решения пенсионным органом _ _ 2016 года в УФМС России по Мурманской области направлен запрос о подтверждении гражданства сына истца - ФИО8

Согласно ответу УФМС России по Мурманской области от _ _ 2016 года родители Г.Р.А. приобрели гражданство Российской Федерации в результате признания в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от _ _ .1991 «О гражданстве Российской Федерации». Для оформления наличия гражданства в УВМ УМВД России по Мурманской области в установленном порядке родители не обращались. Согласно выписке из информационной системы регистрации населения Финляндии Г. Р.А. имеет гражданство Финляндии. Проверка принадлежности к гражданству в отношении Г. Р.А. не проводилась.

Ответом УВМ при УМВД России по Мурманской области от *.2016 подтверждено, что Г.Р.А. приобрел гражданство Российской Федерации по рождению в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 12 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Из ответа на обращение ФИО4 ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Мурманской области №* от _ _ 2016 года следует, что в выдаче сертификата отказано по причинам того, что ребенок Г.Р.А., с рождением которого определяется право на дополнительные меры государственной поддержки, по рождению является гражданином Финляндии; наличие у ФИО4 гражданства Финляндии помимо гражданства России; отсутствие на переводе выписки из информационной системы регистрации населения от _ _ .2015 о рождении «сертифицируемого» ребенка отметки, подтверждающей наличие у ребенка гражданства Российской Федерации по рождению»; расхождение учетных данных в правоустанавливающих документах (персональные данные истца по паспорту Российской Федерации не соответствуют персональным данным матери в выписках из регистрационной системы населения Финляндии на обоих детей (загранпаспорт не представлен), отметка о регистрации брака в паспорте истца содержит неполные сведения.

Согласно ответу ГУ - ОПФ РФ по Мурманской области от _ _ 2016 года на обращение представителя истца Р. О.Л. в выдаче государственного сертификата ФИО4 отказано по причине того, что ребенок, с рождением которого определяется право на дополнительные меры государственной поддержки, по рождению - гражданин Финляндии.

Разрешая возникший спор, проанализировав приведенные выше нормы права в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа ФИО4 в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, поскольку сын истца Г.Р.А., с рождением которого определяется право на дополнительные меры государственной поддержки, является гражданином Российской Федерации по рождению, сама истец и ее дочь Р. О.К. являются гражданами Российской Федерации, представленные в пенсионный орган документы, соответствовали предъявляемым требованиям и являлись достаточными для выдачи сертификата на материнский капитал, а расхождение учетных данных, на что было указано ответчиком в уведомлении, не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в выдаче государственного сертификата.

При этом наличие у ФИО4 наряду с гражданством Российской Федерации гражданства Финляндии не является основанием для отказа в выдаче ей государственного сертификата, поскольку в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Поскольку второй ребенок истца Г.Р.А. родился у родителей, которые на момент его рождения имели гражданство Российской Федерации, то независимо от того, что он родился на территории Финляндии, на основании пункта «а» части 1 статьи 12 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» он приобрел гражданство Российской Федерации по рождению.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал за ФИО4 право на дополнительные меры государственной поддержки в виде предоставления средств материнского (семейного) капитала в связи с рождением второго ребенка Г.Р.А..

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на получение материнского (семейного) капитала в связи с тем, что Г.Р.А. при рождении являлся гражданином Финляндии, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на ином толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка на указание в выписке из информационной системы регистрации населения в отношении Г.Р.А. гражданства Финляндии правильность выводов суда не опровергает, поскольку данное обстоятельство подтверждает признание ребенка государством, на территории которого он родился, гражданином Финляндии, однако не исключает приобретение этим ребенком гражданства Российской Федерации по рождению в соответствии с законодательством Российской Федерации и не может являться основанием для лишения истца права на получение предусмотренных законом мер государственной поддержки в связи с его рождением.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к спорным правоотношениям применил надлежащий закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: