Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дунаева Олега Владимировича на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 октября 2021 года по делу по иску Пигидина Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «КСК СТРОЙ» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л а :

Пигидин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК СТРОЙ» (далее – ООО «КСК СТРОЙ», Общество) о защите трудовых прав, обосновав заявленный иск невыплатой ему, как коммерческому директору, заработной платы со стороны Общества. По данному факту истец обратился в государственную инспекцию труда в Ивановской области, в результате проведения проверки которой был установлен факт невыплаты заработной платы истцу за январь и февраль 2021 г., а также установлен факт расторжения с истцом трудового договора (увольнения) приказом от 23.04.2021 г. №2У, согласно которому трудовой договор с Пигидиным Д.В. был расторгнут по его инициативе, однако соответствующего заявления истец не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был. Кроме того, из материала проверки следует, что ООО «КСК СТРОЙ» предоставлены сведения (табели учета рабочего времени) о том, что в марте и апреле 2021 г. истец отсутствовал на рабочем месте. Данные сведения являются ложными, поскольку в марте и апреле 2021 г. истец на рабочее место не допускался, однако, продолжал исполнять свои обязанности за пределами офиса ООО «КСК СТРОЙ» на объектах организации.

В связи с изложенным истец просил:

- признать незаконным приказ генерального директора ООО «КСК СТРОЙ» Дунаева О.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Пигидиным Д.В. от 23.04.2021 г. №2У;

- восстановить Пигидина Д.В. в должности коммерческого директора ООО «КСК СТРОЙ» с 23.04.2021 г.;

- признать незаконным недопуск Пигидина Д.В. к работе с 01.03.2021 г., обязать ООО «КСК СТРОЙ» допустить Пигидина Д.В. к работе на рабочем месте в помещении ООО «КСК СТРОЙ» по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчика невыплаченную в срок сумму заработной платы за январь и февраль 2021 г. в размере 21464 руб.;

- возложить на ответчика обязанность начислить и произвести выплату в пользу Пигидина Д.В. денежной компенсации (процентов) в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за январь и февраль 2021 г. по день фактического расчета включительно;

- возложить на ответчика обязанность начислить и произвести выплату Пигидину Д.В. заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 01.03.2021 г. по день устранения ООО «КСК СТРОЙ» допущенных трудовых прав;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Приказ №2У от 23.04.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признан незаконным и отменен.

Пигидин Д.В. восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «КСК СТРОЙ» в должности коммерческого директора с 24.04.2021 года.

С ООО «КСК СТРОЙ» в пользу Пигидина Д.В. взыскана заработная плата за январь и февраль 2021 года в размере 13.229,68 руб.

На ООО «КСК СТРОЙ» возложена обязанность начислить и произвести выплаты в пользу Пигидина Д.В. суммы денежной компенсации (процентов) в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за январь и февраль 2021 года по день фактического расчета включительно с учетом выплаченной компенсации в размере 213,30 руб., заработной платы за период с 01.03.2021 г. по 23.04.2021 г., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24.04.2021 г. по 28.10.2021 г.

С ООО «КСК СТРОЙ» в пользу Пигидина Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «КСК СТРОЙ» взыскана госпошлина в доход муниципального образования г.Иваново в размере 829,19 руб.

С вынесенным решением не согласилось третье лицо – Дунаев О.В., им подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Дунаева О.В. – адвокат Дворецкая Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Пигидин Д.В., представитель ответчика ООО «КСК СТРОЙ», третье лицо Дунаев О.В. в судебное заседание не явились, извещались в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав представителя третьего лица, заключение прокурора Гурьевой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «КСК Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 мая 2012 г., его учредителями – в размере по 50 % в уставном капитале каждый, являются Дунаев О.В. и Пигидин Д.В. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является генеральный директор Дунаев О.В.

Приказом генерального директора Дунаева О.В. №2П от 21.05.2012 г. Пигидин Д.В. принят на работу в ООО «КСК СТРОЙ» на должность коммерческого директора.

11.06.2021 г. Пигидин Д.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Ивановской области с заявлением, в котором просил провести в отношении ООО «КСК СТРОЙ» проверку соблюдения трудового законодательства в части начисления и выплаты ему заработной платы в 2021 г., и принять меры к восстановлению нарушенного права на вознаграждение за труд.

В ходе проверки генеральным директором Общества Дунаевым О.В. представлен приказ за его подписью № 2У от 23.04.2021 г. об увольнении Пигидина Д.В. 23.04.2021 г. по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как следует из приказа, основанием для увольнения послужило заявление Пигидина Д.В.

Также в ходе проведения проверки генеральный директор ООО «КСК СТРОЙ» Дунаев О.В. представил справку, согласно которой на 20.07.2021 г. у ООО «КСК СТРОЙ» имеется задолженность перед работниками по выплате заработной платы в размере 25.106,32 руб. в виду тяжелого финансового положения.

Из объяснительной Дунаева О.В. от 23.07.2021 г. следует, что на 23.07.2021 г. у ООО «КСК СТРОЙ» имеется задолженность перед Пигидиным Д.В. в размере 4.902,32 руб. и перед Дунаевым О.В. в размере 20.200 руб.

Согласно объяснительной Дунаева О.В. от 27.07.2021 г. задолженность в сумме 4.906,32 руб. является невыплаченной компенсацией за неиспользованные дни отпуска Пигидина Д.В. Заработная плата за вторую половину января 2021 г. и февраля 2021 г. была выплачена 02.04.2021 г.

В ходе проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Ивановской области выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: в нарушение обязательных требований ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ работодателем заработная плата за вторую половину января и февраль 2021 г. Пигидину Д.В. выплачена с нарушением сроков выплаты; в нарушение обязательных требований ст.236 ТК РФ работодателем не была начислена компенсация за нарушения установленного срока выплаты заработной платы за вторую половину января 2021 г., заработной платы за февраль 2021 г. в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

27.07.2021 г. в адрес ООО «КСК СТРОЙ» вынесено предписание №37/7-1718-21-ОБ/12-4990-И/253 об устранении выявленных нарушений в срок до 19.08.2021 г. Предписание вручено генеральному директору ООО «КСК СТРОЙ» Дунаеву О.В. 27.07.2021 г.

27.07.2021 г. в адрес ООО «КСК СТРОЙ» вынесено предписание №37/7-1718-21-ОБ/12-4997-И/253 о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.

30.07.2021 г. в отношении ООО «КСК СТРОЙ» и в отношении Дунаева О.В. составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, впоследствии указанные лица привлечены к административной ответственности.

Согласно реестру №15 от 02.04.2021 г. Пигидину Д.В. было перечислено 50.000 руб. под отчет.

Из расчетного листка за апрель 2021 г. следует, что в апреле 2021 г. Пигидину Д.В. была начислена компенсация за отпуск при увольнении в размере 42.264 руб. 32 коп.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права (ст.ст. 21, 77, 80, 236, 237, 394 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), установил, что увольнение истца было произведено с нарушением положений действующего законодательства, в период с 01.03.2021 года по 23.04.2021 года истец осуществление трудовой деятельности в ООО «КСК СТРОЙ» не прекращал, у ООО «КСК СТРОЙ» имеется задолженность перед истцом по оплате заработной платы, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в части восстановления на работе, выплаты компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за январь, февраль 2021 г. (с учетом выплаченной компенсации в размере 213 руб. 30 коп.), выплаты заработной платы за период с 1.03.2021 г. по 23.04.2021 г., выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24.04.2021 г. по 28.10.2021 г., отказав истцу в возложении на ответчика обязанности по допуску истца к работе в помещении по адресу: <адрес>, поскольку договор аренды данного помещения ООО «КСК СТРОЙ» расторгнут.

Оспаривая принятое судом решение, Дунаев О.В. оспаривает выводы суда о наличии задолженности по выплате заработной платы Пигидину Д.В. в размере 13.229,68 руб., полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат заключению Государственной инспекции труда в Ивановской области, согласно которой заработная плата за январь-февраль 2021 года была выплачена истцу с задержкой, задолженность же составила 4.906,32 руб., которая была в дальнейшем выплачена в рамках ст.360.1 ТК РФ.

Между тем, исходя из положений ч.1,2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, вышеупомянутое заключение не могло предопределить выводов суда, а подлежало оценке в совокупности с иными доказательствами.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции фактически не согласился с выводами, приведенными в заключении ГИТ в Ивановской области, которая, определяя размер задолженности по заработной плате перед Пигидиным Д.В., приняла в счет выплаты заработной платы сумму в размере 50.000 рублей, перечисленную истцу на основании реестра № 15 от 2 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в указанной части доказательства, проанализировав текст указанного реестра, установив факт осуществления Пигидиным Д.В. трудовой деятельности в Обществе в марте, апреле 2021 года, пришел к выводу, что перечисленные по реестру № 14 от 2 апреля 2021 г. денежные средства в сумме 50.000 рублей не являлись заработной платой истца, а были выданы ему «под отчет».

Мнение апеллянта, сводящееся к утверждению о том, что 50.000 руб., выплаченные Пигидину Д.В. согласно реестру №15 от 02.04.2021 г., были выплачены ему в счет заработной платы, поскольку в материалах дела не содержится информации об их расходовании, о неправильности выводов суда свидетельствовать не могут.

Так, исходя из содержания указанного реестра (т.1 л.д.45), вид зачисления данных денежных средств – выплата под отчет (код 51). При этом кода дохода реестр №15 не содержит, в то время, как иные имеющиеся в материалах дела реестры (от 02.02.2021 года – т.1 л.д.43; от 02.04.2021 года, от 26.03.2021 года, от 12.03.2021 года, от 19.03.2021 года – т.1 л.д.58-62) содержат в себе указание на вид зачисления денежных средств – заработная плата (код 01), либо аванс по заработной плате (код 16), при этом в них указан код дохода - 1.

Изложенное явно указывает на иную природу зачисленных Пигидину Д.В. 50.000 руб., нежели выплата ему заработной платы. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих их целевое использование истцом, само по себе не может повлечь изменение их целевого назначения и зачета в качестве заработной платы. Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы не будет противоречить положениям ст.ст. 129, 136 ТК РФ и ст. 210 НК РФ. При этом ответчик (либо иное заинтересованное лицо) не лишены права на обращение с исковым заявлением к Пигидину Д.В. по вопросу взыскания данной суммы при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что последний раз Пигидин Д.В. получил заработную плату 10.02.2021 г. (за январь 2021 г.) в размере 4.136 руб., исходя из чего, с учетом направления ему 23.09.2021 г. почтовым переводом денежных средств в размере 4.906,32 руб. в счет погашения имеющейся задолженности, пришел к выводу, что задолженность ООО «КСК СТРОЙ» перед Пигидиным Д.В. по заработной плате за январь и февраль 2021 г. составляет 13.229,68 руб.

Подробный расчет приведен судом в тексте оспариваемого решения и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует правильно установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Ссылаясь на недоказанность осуществления истцом своей трудовой функции в марте и апреле 2021 года, третье лицо указывает, что данное обстоятельство подтверждается лишь актом от 07.04.2021 года, что не может быть признано достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих работу Пигидина Д.В. в спорный период.

Указанные доводы противоречат тексту оспариваемого решения, согласно которому, суд пришел к соответствующим выводам на основании не только акта от 7.04.2021 г., но и иных доказательств (расчетного листка Пигидина Д.В. за апрель 2021 г. в котором поименована к выплате сумма в счет оплаты отпуск при увольнении, в то время, как при рассмотрении дела бесспорно установлено, что Пигидин Д.В. соответствующего заявления об увольнении не подавал, о том, что он уволен узнал только в ходе проведения проверки ГИТ, свидетельских показаний ФИО11, ФИО12, ФИО13), которые получили оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по итогам произведенной им оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что указание в табелях учета рабочего времени на факт отсутствия истца на рабочем месте, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о невыполнении им трудовых функций.

Так, несмотря на отсутствие в помещении ООО «КСК СТРОЙ» по адресу: <адрес> (доступ куда был ограничен по распоряжению ген. директора Дунаева О.В.), Пигидин Д.В. осуществлял свои трудовые функции на объектах компании.

При этом, несмотря на указание в табеле учета рабочего времени об отсутствии истца на рабочем месте, соответствующих актов в подтверждение данных обстоятельств работодателем не составлялось, объяснения с Пигидина Д.В. по данному факту не получались.

При рассмотрении дела третье лицо Дунаев О.А. на законность отстранения Пигидина Д.В. от работы, в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ, также не ссылался.

Указанное, в совокупности в реестром № 15 от 2.04.2021 г. о выдаче Пигидину Д.В. денежных средств «под отчет», о чем правомерно указано судом первой инстанции, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о фактическом выполнении Пигидиным Д.В. трудовых функций на объектах Общества вне офиса, в связи с чем, выводы о возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить заработную плату истцу за указанный период, также являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о блокировке по инициативе самого Пигидина Д.В. расчетного счета, на который поступала, в том числе и заработная плата, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, с заявлением о блокировке расчетного счета ООО «КСК СТРОЙ» Пигидин Д.В. обратился в июле 2021 года. То есть, на указанную дату обязанность по выплате заработной платы до указанной даты Обществом исполнена не была по иной причине.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, Генеральным директором ООО «КСК СТРОЙ» является Дунаев О.В. Указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ 26 марта 2017 года.

Согласно п. 8.1 Устава ООО «КСК СТРОЙ», единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества, который избирается Общим собранием участников общества сроком на 3 года, который, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 8.4).

30 апреля 2021 года и.о. нотариуса Ивановского городского нотариального округа было удостоверено, что 30 апреля 2021 года в ходе внеочередного собрания участников ООО «КСК СТРОЙ», в числе прочего, не было принято решение об избрании Генерального директора вышеуказанного общества (т.1 л.д.128).

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не влекут прекращение полномочий Дунаева О.В. в качестве Генерального директора, который обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый директор.

П. 1 ст. 53 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу п. 3 ст. 40 Федерального закона от 8.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (в рассматриваемом случае – генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

При этом в силу п. 1 указанной нормы права, единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Приведенные нормы права, не устанавливают правовых последствий истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Из норм названных Законов не следует, что истечение срока, на который гражданин был избран (назначен) руководителем юридического лица, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Не следует таких ограничений и из Устава Общества. Иная трактовка фактически означала бы "обезглавливание" юридического лица, что влекло бы невозможность выплаты заработной платы, уплаты налогов, исполнения договоров и иных обязательств, то есть парализовало бы всю финансово-хозяйственную деятельность данного юридического лица.

Исходя из данных обстоятельств, на Дунаеве О.В., как на генеральном директоре Общества (независимо от истечения его полномочий в качестве такового) до момента избрания нового генерального директора, либо до передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (п. 8.3 Устава) лежит обязанность, в том числе, и по выплате заработной платы сотрудникам ООО «КСК СТРОЙ», а также по принятию мер к обеспечению возможности таких выплат. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Дунаевым О.В., как генеральным директором Общества предпринимались соответствующие действия, направленные на обеспечение функционирования Общества, в том числе, обжаловались действия по блокировке счета и т.п., материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах блокировка расчетного счета по заявлению истца не может быть признана в качестве обстоятельства, исключающего ответственность Общества оп выплате ему заработной платы.

Указание в апелляционной жалобе на неприведение судом расчета денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в сумме 213, 30 руб. не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Как следует из текста решения и материалов дела, данная денежная компенсация была выплачена истцу по инициативе ООО «КСК СТРОЙ» и судом не рассчитывалась. В резолютивной части решения суд обязал ответчика начислить и произвести выплату в пользу Пигидина Д.В. сумму денежной компенсации (процентов) в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за январь и февраль 2021 года по день фактического расчета включительно с учетом выплаченной компенсации в размере 213,30 руб. При этом самого расчета судом не осуществлялось, так как конкретный временной период, за который данная компенсация должна быть начислена, судом не определен и зависит от действий ответчика по исполнению вынесенного решения суда.

Обращение Пигидиным Д.В. за защитой нарушенного права спустя длительный период времени после такого нарушения не опровергает факта его наличия, а также не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности принятого решения.

Нарушений норм процессуального права (ст. 12, 56, 57 ГПК РФ), вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Также не нарушено судом и положений ст. 86, 87 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела вопрос о назначении по делу экспертизы не возникал, на обсуждение сторон не выносился, доводов о необходимости назначения по делу экспертизы в апелляционной жалобе также не приведено. Текст оспариваемого решения соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Иных доводов о незаконности принятого судом решения в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: