Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело № 2-1519/2023 по исковому заявлению ФГКУ «Логистический центр № 47» к Муратовой Елене Александровне, Коноваловой Наталье Александровне, Колтуновой Анастасии Валерьевне и Макарову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Логистический центр № 47» по доверенности Хамловой Т.Г.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 2 ноября 2023 г.

(судья райсуда Трофимова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное казенное учреждение «Логистический центр № 47» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что в 2019 г. Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к истцу об обязании поставить в адрес воинской части 77360-Ю недостающее количество топлива марки «Нормаль-80» в количестве 5,189 тонн, в адрес воинской части 57229-21 - 2,722 тонны. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 октября 2020 г., вступившим в законную силу 2 декабря 2021 г., иск удовлетворен. На стадии исполнения решения определением этого же суда от 23 июня 2023 г. утверждено мировое соглашение между Министерством обороны Российской Федерации и ФГКУ «Логистический центр № 47», по условиям которого истец признает вышеуказанное недопоставленное топливо как недостачу материальных ценностей и отражает ее в бухгалтерском учете на счете 209 «Расчеты по ущербу материальных запасов», признает подписанные указанными воинскими частями акты приема - передачи с указанием фактически принятого объема топлива, а именно: воинская часть 77360-Ю - в количестве 337,277 тонн, воинская часть 57229-21 - в количестве 176,627 тонн. Министерство обороны Российской Федерации отказывается отсвоих требований в части обязания ФГКУ «Логистический центр № 47» поставить вышеуказанное недостающее топливо марки «Нормаль - 80» в адрес воинских частей 77360-Ю и 57229-21. С момента утверждения мирового соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу по исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 23 октября 2020 г. по делу № А14-17724/2019 не имеют. Судебная неустойка, взысканная определением Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2022 г., подлежит оплате с даты утверждения мирового соглашения.

На основании приказа № ЦУ/36 от 13 февраля 2023 г. Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) Управления по Центральному Федеральному округу у истца была проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о приведении бухгалтерского учета в соответствие с решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 октября 2020 г., отражении недостачи топлива, балансовая стоимость которого составила 219713,23 рублей, на балансе истца на счете 209 «Расчеты по ущербу материальных запасов». С учетом статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации 15 марта 2012 г. с Муратовой Е.А., 15 октября 2014 г. с Коноваловой Н.А., 31 декабря 2015 г. с Колтуновой А.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив организации принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества. Макаров В.А. на тот период являлся руководителем истца. Согласно должностной инструкции № 29 от 23 апреля 2012 г. начальника участка хранения Муратовой Е.А., должностной инструкции № 30 от 23 апреля 2012 г. заместителей начальника участка хранения Коноваловой Н.А. и Колтуновой А.В. указанные лица обеспечивали организацию и выполнение работ по контролю и сохранностью количества и качества нефтепродуктов. Как было установлено в ходе вышеуказанного служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий ответчиков, что подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области, мировым соглашением между Министерством обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму недостачи в размере 219713,23 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 397,13 рублей (т. 1 л.д. 1-5).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 2 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Логистический центр № 47» отказано (т. 1 л.д. 222, 223-225).

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Логистический центр № 47» по доверенности Хамлова Т.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение (т. 2 л.д. 3-5, 29-31).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Макарова В.А. по доверенности Донцова Т.И. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (т. 2 л.д. 44-46).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ФГКУ «Логистический центр № 47» Мунякин И.Ю. просит решение суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель Макарова В.А. по доверенности Донцова Т.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 23 октября 2020 г. в июне 2017 г. при поставке истцом (ранее - ФГКУ комбинат «Богатырь» Росрезерва по ЦФО) в адрес Министерства обороны Российской Федерации топлива была выявлена недостача топлива марки «Нормаль-80»: 5,189 тонн топлива, поставленного воинской части 77360-Ю, и 2,722 тонны топлива, поставленного воинской части 57229-21, в связи с чем прием топлива был приостановлен, о недостаче сообщено поставщику с предложением прислать представителя для продолжения приемки. Направить своего представителя поставщик топлива отказался, в связи с чем прием топлива был продолжен. По результатам приемки выявлена вышеуказанная недостача, о чем 19 июня 2017 г. в адрес истца была направлена претензия возместить недостачу топлива. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства обороны Российской Федерации в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании поставить в адрес вышеназванных воинских частей топливо марки «Нормаль-80» в недостающем размере.

Указанным решением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г., иск был полностью удовлетворен (л.д. 67-86, 139-179).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2022 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 октября 2020 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 180-192).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23 июня 2023 г. утверждено мировое соглашение по указанному делу, условия которого изложены выше (т. 1 л.д. 87-89, 90).

Служебная проверка по факту выявленной в июне 2017 г. недостачи при поставке топлива Министерству обороны Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, проведение которой работодателем предусмотрено статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, была проведена только в феврале 2023 г. на основании приказа № ЦУ/36 от 13 февраля 2023 г. Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) Управления по Центральному Федеральному округу. Из заключения служебной проверки от 10 февраля 2023 г. следует рекомендация привести бухгалтерский учет в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 октября 2020 г., отразив недостачу топлива, балансовая стоимость которого составила 219713,23 рублей, на балансе комбината на счете 209 «Расчеты по ущербу материальных запасов» (л.д. 63-66, 91-99).

В течение 2012 – 2015 г.г. работодателем с Муратовой Е.А., Коноваловой Н.А., Колтуновой А.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, перемещения и отгрузки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Договором предусмотрено, что он не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников ил приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (т. 1 л.д. 42-46).

Полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного судебного заседания суда первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (часть 1). В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (часть 6).

В силу абзаца 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Рассматривая в предварительном судебном заседании возражения ответчиков относительно пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения с данным иском в суд, суд первой инстанции, установив, что о недостаче топлива истцу стало известно первоначально из направленной ему 16 июня 2017 г. претензии, что отражено в решении Арбитражного суда Воронежской области от 23 октября 2021 г., факт недостачи был подтвержден и Арбитражным судом Воронежской области в вышеприведенном решении от 23 октября 2020 г., вступившим в законную силу 2 декабря 2021 г., тогда как в суд с иском к работникам о возмещении ущерба истец обратился лишь 16 октября 2023 г., т.е. по истечении годичного срока со дня обнаружения ущерба, в связи с чем, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с иском в суд и в удовлетворении заявленных к ответчикам требований, поскольку доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает правильным применение судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П, от 27 декабря 2012 г. № 34-П, от 22 апреля 2013 г. № 8-П и др.).

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные).

При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как указано выше, о недостаче топлива истцу стало известно первоначально из направленной ему 16 июня 2017 г. претензии, что установлено также решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 октября 2020 г.

При этом факт недостачи был подтвержден и Арбитражным судом Воронежской области в вышеприведенном решении от 23 октября 2020 г., вступившим в законную силу 2 декабря 2021 г.,

Однако обращение в суд с исковым заявлением к работникам о возмещении ущерба последовало 16 октября 2023 г., то есть по истечении установленного законом годичного срока.

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что недопоставленное истцом в 2017 г. Министерству обороны Российской Федерации топливо признано истцом недостачей материальных ценностей и отражено в бухгалтерском учете только в 2023 г., на выводы о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском не влияет, поскольку в данном случае доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено.

Кроме того, заключение мирового соглашения в 2023 г. не исключает факта осведомленности об изложенных обстоятельствах в значительно более ранний срок.

В силу данных обстоятельств суд справедливо не усмотрел оснований для восстановления срока и отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводом суда и оценкой доказательств, однако по существу его не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ «Логистический центр № 47» по доверенности Хамловой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2024 г.