Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тепукова Г.Э. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым с учетом определения этого же суда от <дата>

удовлетворено исковое заявление сельской администрации Ининского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай к Тепукову Г.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребован у Тепукова Г.Э. принадлежащий сельской администрации Ининского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай гусеничный трактор <данные изъяты>.

Возложена на Тепукова Г.Э. обязанность передать указанное имущество в сельскую администрацию Ининского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай.

Взыскана с Тепукова Г.Э. в доход бюджета муниципального образования «Онгудайский район» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельская администрация Ининского сельского поселения Онгудайского района в лице главы Ининского сельского поселения ФИО6 обратилась в суд с иском к Тепукову Г.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав на то, что <дата> по акту приема-передачи на ответственное хранение транспортных средств Тепукову Г.Э. был передан гусеничный трактор <данные изъяты>. Решением ФИО13 от <дата>№ «О безвозмездной передаче имущества ФИО13 в муниципальную собственность Ининского сельского поселения передано имущество, в том числе гусеничный трактор <данные изъяты>. В настоящее время спорное имущество находиться во владении ответчика, который отказывается передать его собственнику.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тепуков Г.Э., указывая, что спорный трактор <данные изъяты> передан ему в нерабочем состоянии <дата> бывшим директором ФИО12ФИО4 с согласия ФИО13ФИО5 в бессрочное безвозмездное пользование с условием его ремонта и дальнейшей эксплуатации, в тот момент трактор <данные изъяты> принадлежал ФИО13 и ФИО6 не мог им распоряжаться. Фактически возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения подпадают под действие главы 36 ГК РФ. В ст.698 ГК РФ определены случаи досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, данные перечень закрытый, какие-либо иные, чем перечисленные в данной норме, основания для требования досрочного расторжения договора безвозмездного пользования у истца отсутствуют. Стороной истца не представлено доказательств права требования досрочного расторжения договора безвозмездного пользования и возврата трактора. При передаче Тепукову Г.Э. трактора последний был в нерабочем состоянии, и целях его эксплуатации им приобретены запасные части к двигателю, рулевому механизму, тормозной системе, трансмиссии, ходовой части и новые гусеницы на общую сумму <данные изъяты>. В настоящее время стоимость данного трактора значительно превышает его первоначальную стоимость. Все произведенные ответчиком улучшения, кроме гусениц, являются неотделимыми от трактора, либо отделение их от трактора невозможно без существенного вреда для трактора. Данные обстоятельства известны стороне истца поэтому, действия стороны истца являются очевидным злоупотреблением правом и обусловлены личными мотивами. Исполнение требований истца об исполнении обязательства в натуре и передачи трактора <данные изъяты> в первоначальном его виде, невозможно. В случае признания факта нахождения трактора у ответчика незаконным, применима ст. 1105 ГК РФ и правильным и исполнимым является решение о возмещении истцу убытков в виде стоимости трактора.

Глава Ининского сельского поселения Онгудайского района ФИО6 в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Ининского сельского поселения Онгудайского района ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что со стороны истца представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие его право собственности на трактор, находившийся на хранении у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличия имущества у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, юридическое лицо ФИО12<дата> ликвидировано по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Спорное имущество – трактор <данные изъяты>, был зарегистрирован за ФИО12 и <дата> снят с регистрационного учета.

На основании постановления ФИО33 от <дата>№ (с последующими изменениями), автономное ФИО12 в период 2011-2012 года было ликвидировано.

Распоряжением ФИО33 от <дата>№ «О безвозмездной передаче государственного имущества Республики Алтай в собственность ФИО13, не связанной с разграничением полномочий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления», государственное имущество Республики Алтай, согласно приложению № к настоящему Распоряжению, безвозмездно передано в собственность ФИО13. Право муниципальной собственности на передаваемое имущество возникает с момента подписания сторонами передаточного акта.

В соответствии с Перечнем имущества, предлагаемого к передаче из собственности ФИО33 в собственность ФИО13 (приложение № к Распоряжению ФИО33 от <дата>№) в строке под № указан гусеничный трактор <данные изъяты>.

Решением ФИО13 от <дата>№ «О безвозмездной передаче имущества ФИО13, из муниципальной собственности ФИО13 в собственность муниципального образования Ининского сельского поселения Онгудайского района РА, передано имущество.

Согласно приложению №, к вышеназванному решению в строке № указан гусеничный трактор <данные изъяты>.

Из Акта приема-передачи муниципальной собственности ФИО13 в собственность Ининского сельского поселения от <дата> следует, что глава Ининского сельского поселения ФИО6, на основании вышеназванного решения принял имущество, в том числе, гусеничный трактор <данные изъяты>.

По акту приема-передачи на ответственное хранение транспортных средств ФИО12 от <дата>, в присутствии главы Ининского сельского поселения ФИО6 и комиссии из трех человек, ФИО12ФИО4, транспортное средство, трактор <данные изъяты> (в не исправном техническом состоянии) был передан Тепукову Г.Э.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя истца, данный акт был составлен и трактор передан раньше, чем было издано решение ФИО13 от <дата>№ «О безвозмездной передаче имущества ФИО13, с целью сохранения имущества ликвидируемого ФИО12.

Факт нахождения спорного имущества на момент рассмотрения дела у ответчика и его отказ от возврата его собственнику, сторонами не оспаривается, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Таким образом, разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд правомерно признал доказанным принадлежность испрашиваемого имущества истцу, нахождение заявленного к истребованию имущества у ответчика, и факт его незаконного удержания последним.

Доводы жалобы Тепукова Г.Э. о том, что спорное имущество передано ему в безвозмездное пользование, несостоятельны. Доказательств заключения данного договора не представлено, следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие безвозмездное пользование имуществом, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, к спорным правоотношениям не применимы.

Довод жалобы, сводящийся к тому, что истец на момент фактической передачи Тепукову Г.Э. спорного имущества не мог им распоряжаться, данное имущество передано ему предыдущим собственником, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в настоящее время собственником спорного имущества является истец, который вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Ссылка ответчика на несение расходов по содержанию спорного имущества (ремонт и т.п.) за время его нахождения у него, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство, при условии его доказанности, влечет иные правовые последствия для лица, которым расходы понесены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> с учетом определения этого же суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепукова Г.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий – С.Н. Чертков

Судьи – Э.В. Ялбакова

А.О. Имансакипова