Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк», ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалоб, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2 о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 16 марта 2015 г. на нежилое помещение, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в обоснование которых ссылался на то, что 16 марта 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного помещения. Денежные средства за приобретенное недвижимое имущество в размере <данные изъяты>. переданы им продавцу. В тот же день в управление Росреестра по Саратовской области сданы документы на регистрацию перехода права собственности. Однако право собственности покупателя зарегистрировано не было в связи с поступлением от ФИО2 заявления о возврате документов без проведения регистрации.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2015 г. постановлено:

- зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 16 марта 2015 г. на нежилое помещение, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> от ФИО2 к ФИО1;

- взыскать с ФИО2 госпошлину в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.,

- взыскать с ФИО2 госпошлину в пользу ФИО1 в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк», далее ПАО «МИнБанк» просил постановленное по делу решение отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 19 сентября 2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «МИнБанк». Поскольку денежные средства взыскателем не получены, приставом были применены обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Принятое судом первой инстанции решение суда нарушает права ПАО «МИнБанк» и не может быть признано законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества он от ФИО1 не получал, о заключении договора купли-продажи извещен не был, сделка была совершена без его согласия. Из доводов жалобы следует, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на момент совершения сделки в отношении спорного объекта недвижимости были применены обеспечительные меры, что являлось препятствием для удовлетворения исковых требования. В связи с чем автор жалобы просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2013 г. удовлетворены исковые требования АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) в лице филиала в г. Саратове к ФИО2, ФИО4, Е.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В солидарном порядке с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>

На основании указанного судебного решения Фрунзенским районным судом г. Саратова 23 сентября 2013 г. взыскателю выдан исполнительный лист.

06 декабря 2013 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

Как следует из материалов дела, Росреестром проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения на основании постановления Ленинского РОСП г. Саратова от 31 мая 2012 г., вынесенного в целях обеспечения исполнения указанного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2015 г. затрагиваются права ПАО «МИнБанк», не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции, поскольку судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости были приняты в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу банка денежных средств.

В связи с чем на основании определения от 03 февраля 2016 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «МИнБанк».

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 551, 558 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости к покупателю, подлежит государственной регистрации, а договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

16 марта 2015 г. между ФИО10, действующим по доверенности, выданной в порядке передоверия ФИО4, от имени ФИО2, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

По условиям договора продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность недвижимое имущество, стороны пришли к соглашению о цене продаваемого имущества в сумме <данные изъяты>., продавец деньги за проданную недвижимость получил с покупателя полностью до подписания договора.

Исходя из сведений, содержащихся в договоре, продавец передал, а покупатель принял указанную недвижимость до подписания договора. Передаточный акт дополнительно составляться не будет.

При заключении сделки от имени продавца ФИО2 выступал ФИО10, действующий в порядке передоверия от действующего по доверенности ФИО4

Материалами дела подтверждается, что указанные доверенности не отозваны, что не отрицалось лицами, участвующими в деле.

В тот же день с целью государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество стороны обратились в регистрирующий орган.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2015 г. государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости приостановлена до 24 апреля 2015 г., в связи с подачей в Росреестр ФИО2 заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Исходя из материалов гражданского дела, факт передачи имущества покупателю подтвержден п. 7 договора купли-продажи от 16 марта 2015 г.

Доказательств направления ответчиком истцу предложения о расторжении договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 16 марта 2015 г. материалы дела не содержат и указанный договор ФИО2 не оспорен.

Доводы ФИО2 о том, что он денежные средства по данному договору не получал не являются основанием для отказа регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, поскольку законодателем определен иной способ защиты права продавца при отсутствии оплаты по договору.

Согласно п. 4 ст. 19 указанного Федерального закона арест или запрет регистрационных действий является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности до снятия ареста либо запрета регистрационных действий.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, как мера процессуального принуждения, по своей правовой природе выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2015 г. постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения (<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем 27 апреля 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства от 06 декабря 2013 г. №, возбужденного на основании исполнительного документа – Исполнительного листа № ВС № от 25 ноября 2013 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова по делу № 2-2458, вступившему в законную силу 22 ноября 2013 г., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя –банка, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении в том числе имущества: нежилого помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках указанного исполнительного производства 27 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, что подтверждается поступившим ответом Ленинского РОСП г. Саратова и копией постановления от 27 января 2016 г.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции выпискам из ЕГРП по состоянию на 02 февраля и 19 февраля 2016 г. ограничение (обременение) права собственности в отношении спорного недвижимого имущества не зарегистрировано.

Таким образом, поскольку ФИО2 после заключения договора уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, договор купли-продажи не оспаривает, какие-либо обременения, препятствующие регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 08 апреля 2015 г. ФИО1 ФИО3 выдана нотариально заверенная доверенность на представление его интересов по вопросу признания сделки купли-продажи нежилого помещения, <данные изъяты> состоявшейся.

10 апреля 2015 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты>., по условиям которого, последний представляет интересы доверителя по гражданскому делу о признании недействительными результатов межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета. Оплата услуг по данному договору произведена 20 апреля 2015 г.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 произвел оплату услуг ФИО3 именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг ФИО3, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>. Поскольку истец при обращении в суд не в полном объеме уплатил госпошлину, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. от цены иска – <данные изъяты>. с учетом частичной оплаты госпошлины ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 16 марта 2015 г. на нежилое помещение, <данные изъяты> адрес объекта: <адрес> от ФИО2 к ФИО1;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме <данные изъяты>.

- взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи