Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО3 ФИО18 о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности, признании права отсутствующим по иску ФИО3 ФИО19 к ФИО2 ФИО20, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» - ФИО1 о признании договора недействительным, по апелляционным жалобам ФИО2 и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на решение Волжского районного суда города Саратова от 13.11.2013 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО2 и её представителей ФИО4 и ФИО5, представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - ФИО6, поддержавших доводы жалоб, ФИО3 и его представителя адвоката Пегасовой Н.М., полагавших жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области подлежащей удовлетворения и возражавших против доводов жалобы ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражение, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - УФСГРКК по Саратовской области) о признании незаконными действия по государственной регистрации права собственности на квартиру №<адрес> за ФИО3 В ходе судебного разбирательства дела истец дополнила первоначально заявленные исковые требования и просила также суд признать отсутствующим у ФИО3 права собственности на квартиру № <адрес> (том 1, л.д. 31).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что 24.12.2009 г. заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» (далее - ООО «Геотехника-ФИН») договор № № на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого по окончании строительства дома ей выделяется доля в виде квартиры № <адрес>. По окончании строительства ООО «Геотехника-ФИН» передало ФИО2 вышеуказанную квартиру, которую она приняла и произвела в ней частичный ремонт. Подав документы на регистрацию права собственности на квартиру, зарегистрировать своё право истец не смогла, поскольку в связи с признанием ООО «Геотехника-ФИН» несостоятельным (банкротом), введении в отношении данного общества процедуры наблюдения и конкурсного производства, определением Арбитражного суда Саратовкой области от 18.12.2012 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета производить регистрацию права (перехода права) собственности и обременения на жилые и нежилые помещения в доме № <адрес>, в том числе и на квартиру № №.

Истец указывает на незаконность действий УФСГРКК по Саратовской области по регистрации 22.07.2013 г. права собственности на спорную квартиру за ФИО3 и считает, что у последнего отсутствует право на квартиру № №, поскольку акт приема-передачи квартиры застройщиком ФИО3 не выдавался, до этого ответчик требовал предоставления ему квартиры № №.

В свою очередь ФИО3, не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора № № о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с выделением по окончании строительства доли в виде квартиры № <адрес>, заключенного 24.12.2009 г. между ООО «Геотехника-ФИН» и ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ООО «Геотехника-ФИН», являясь застройщиком многоэтажного жилого дома № <адрес> 10.10.2000 г. заключило с ФИО21 ФИО22, ФИО23 договор № № о долевом участии в строительстве указанного жилого дома. 17.12.2004 г. между ФИО3 и ФИО24., ФИО25, ФИО26 был заключен договор уступки права требования передачи двухкомнатной квартиры № № (строительный номер), общей площадью <данные изъяты>. Поскольку на момент заключения договора между ООО «Геотехника-ФИН» и ФИО2 у ФИО3 уже возникло право на спорную квартиру, то, по мнению истца по встречному иску, договор № № от 24.12.2009 г. является ничтожным.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13.11.2013 года признана незаконной государственная регистрация права собственности ФИО3 от 22.07.2013 г. № № в отношении квартиры №<адрес>; признан недействительным договор № № от 24.12.2009 г., заключенный между ООО «Геотехника-ФИН» и ФИО2 на привлечение денежных средств к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, и выделении доли со следующими характеристиками: количество комнат - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 и УФСГРКК по Саратовской области, не согласившимися с принятым решением суда, поданы апелляционные жалобы.

ФИО2 были поданы две апелляционные жалобы, в которых она просит решение суда изменить в части признания недействительным договора № № от 24.12.2009 г., заключенного между ней и ООО «Геотехника-ФИН», в удовлетворении иска ФИО3 отказать. Автор жалобы указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на документах, которые не были исследованы в ходе рассмотрения дела, а также на тех документах, подлинность которых вызывала сомнения у сторон. Судом первой инстанции не были назначены и проведены судебные экспертизы на предмет идентичности квартир №7 и №106 и действительности представленных ФИО3 документов.

Представитель УФСГРКК по Саратовской области просит решение суда отменить в части признания незаконной государственную регистрацию права собственности ФИО3 от 22.07.2013 г. № № в отношении квартиры №<адрес>. При этом ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку, принимая решение и признавая действия регистрирующего органа незаконными, суд не указал в чем заключается нарушение прав истца.

ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы, законность постановленного по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Указанное положение закона позволяет сделать вывод о том, что одновременное возникновение обязательств в отношении одного и того же объекта в пользу разных лиц влечет такое последствие, как конкуренция требований кредиторов, разрешаемая в пользу того из них, перед кем обязательство возникло раньше. В этом случае у других кредиторов возникает право требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением (ст. ст. 396, 398 ГК РФ).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 59 указанного Постановления установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что застройщиком многоэтажного жилого дома № <адрес>, являлось ООО «Геотехника-ФИН».

10.10.2000 г. между ООО «Геотехника-ФИН» и ФИО27, ФИО28, ФИО29 был заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. <данные изъяты>. По условиям указанного договора застройщик обязан по окончании строительства передать дольщикам (ФИО30, ФИО31, ФИО32) право собственности на их долю со следующими характеристиками: <данные изъяты> (том 1 л.д. 109-110). В свою очередь дольщики обязаны оплатить застройщику стоимость предоставляемой общей площади <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Дольщики свою обязанность перед застройщиком выполнили в полном объеме, что подтверждается выданной ООО «Геотехника-ФИН» 02.12.2004 г. справкой об уплате требуемой по договору суммы (том 1 л.д. 117).

17.12.2004 г. между ФИО3 и ФИО33., ФИО34., ФИО35 был заключен договор уступки права требования передачи двухкомнатной квартиры № №, общей площадью <данные изъяты>, после передачи указанного дома в эксплуатацию (том 1 л.д. 111-113).

02.03.2012 г. согласно акту приема-передачи ООО «Геотехника-ФИН» передало ФИО3, а последний принял <данные изъяты> квартиру, фактический № № (строительный номер квартиры <данные изъяты> согласно договору, блок-секция 2Б), расположенную на <данные изъяты> (том 1 л.д. 114).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2013 г. произведена запись о государственной регистрации права собственности № № на жилую квартиру, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО3

ФИО2 в обоснование своих требований ссылалась на договор № № от 24.12.2009 г. о привлечении денежных средств либо иного имущества к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Геотехника-ФИН» и ФИО2, по условиям которого ООО «Геотехника-ФИН» по окончании строительства дома выделяет ей долю со следующими характеристиками: количество <данные изъяты> (том 1 л.д. 5-6). Из акта приема-передачи от 12.03.2012г. следует, что ООО «Геотехника-ФИН» передало ФИО2, а последняя приняла <данные изъяты> квартиру, фактический № <данные изъяты> (том 1 л.д. 7).

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно, технического паспорта на объект недвижимости жилого фонда дом №<адрес>; экспертного заключения и пояснения к нему (том 1 л.д. 133, 142-144; том 1 л.д. 219 - том 2 л.д. 63) судом первой инстанции было установлено, что квартира под предварительным номером - № соответствует по своему расположению и характеристикам квартире № № (том 1 л.д. 142-144). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной истца по основному иску предоставлено не было.

Таким образом, договор от 24.12.2009 г. был заключен с ФИО2 после распоряжения застройщиком спорной квартирой в пользу ФИО36, ФИО37 ФИО38, а затем - ФИО3, и потому, исходя из установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что по состоянию на 24.12.2009 г. ООО «Геотехника-ФИН» не имело право на распоряжение данной квартирой, поскольку данным имуществом не владело.

В силу положения, содержащихся в п.п.1. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности договора № № от 24.12.2009 г., заключенного между ООО «Геотехника-ФИН» и ФИО2, поскольку объект договора не был свободен от прав третьих лиц, поэтому ООО «Геотехника-ФИН» не могло распоряжаться данной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по требованию о признании договора недействительным должно быть прекращено, поскольку аналогичное требование рассмотрено Арбитражным судом Саратовской области, нельзя признать состоятельным. Оснований для прекращения производства по делу в данной части, исходя из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, у судебных инстанций не имеется в связи с тем, что исковые требования не являются тождественными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 г. ООО «Геотехника - ФИН» была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 г. суд перешел к процедуре банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 г. ООО «Геотехника - ФИН» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 г. установлен запрет УФСГРКК по Саратовской области на производство регистрации (перехода) права собственности и обременения на жилые и нежилые помещения в доме № <адрес>, в том числе и на квартиру № 106.

Данное ограничение отменено определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2013 г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Саратовской области от 30.10.2013 г. отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2013 г. и установлен запрет УФСГРКК по Саратовской области на производство регистрации (перехода) права собственности и обременения на жилые и нежилые помещения в доме № <адрес>, в том числе на квартиру № №.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены и сторонами не оспорены.

Согласно ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по государственной регистрации сделки и (или) перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста.

Так, абзацем вторым пункта 4 статьи 19 приведенного Закона определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

При таких обстоятельствах государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права ФИО3 на жилую квартиру, площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконной государственную регистрацию права собственности ФИО3 за № № от 22.07.2013 г. на жилую квартиру, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Все ходатайства по делу, в том числе и о назначении судебных экспертиз, судом первой инстанции разрешены по правилам ст.ст. 79, 166 ГПК РФ, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и наличия иных доказательств, представленных сторонами. Поэтому доводы жалобы ФИО2 о том, что решение подлежит отмене в связи с тем, что судом первой инстанции не были удовлетворены ее ходатайства о проведении по делу судебных экспертиз, нельзя признать обоснованными.

Другие доводы апелляционных жалоб в целом повторяют позицию сторон в суде первой инстанции. Данные доводы судом первой инстанции правильно были признаны необоснованными, мотивы непринятия судом позиции сторон отражены в решение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по вышеизложенным мотивам.

Судом правильно, исходя из предмета и основания заявленных требований, установлены юридические значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 13.11.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи