Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Рязанского района Рязанской области на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 05 марта 2015 года, которым определено:

Исковое заявление прокурора Рязанского района Рязанской области, поданное в порядке гл.25 ГПК РФ, в защиту интересов неопределенного круга лиц к ответчику администрации муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании действий администрации муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, выразившиеся в отказе в принятии мер по постановке газопровода, расположенного по ул. <адрес> на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества – незаконным и об обязании администрации муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о постановке газопровода, расположенного по ул. <адрес> на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, возвратить лицу, его подавшему.

Возвращение не препятствует заявителю повторному обращению в суд на общих основаниях, если он устранит обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Рязанского района Рязанской области обратился в суд с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ, в защиту интересов неопределенного круга лиц к ответчику администрации муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании действий администрации муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, выразившиеся в отказе в принятии мер по постановке газопровода, расположенного по ул. <адрес> на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества – незаконным и об обязании администрации муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о постановке газопровода, расположенного по ул. <адрес> на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Определением судьи от 20 февраля 2015 года данное заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 05 марта 2015 года заявление прокурора возвращено в связи с неисполнением требований определения от 20 февраля 2015 года об оставлении заявления без движения.

В апелляционном представлении прокурор Рязанского района Рязанской области просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что во исполнение определения суда от 20 февраля 2015 года об оставлении заявления без движения было представлено исправленное заявление, в котором устранены все недостатки, указанные судом. Вместе с тем, суд при принятии оспариваемого определения о возвращении поданного заявления, указанное обстоятельство не учел, во внимание поданное исправленное заявление не принял.

Полагая возможным, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая поданное исковое заявление, суд исходил из того, что требования определения от 20 февраля 2015 г. об оставлении искового заявления без движения в срок до 05 марта 2015 года истцом исполнены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, из представленного материала усматривается, что судья, оставляя исковое заявление без движения указал, что истцом во вводной части искового заявления указано процессуальное положение лиц, участвующих в деле, как при подаче искового заявления, тогда как прокурор обратился в суд с настоящим заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также, в заявлении не указано, в чем заключаются интересы неопределенного круга лиц и какое право их нарушено, не указаны обстоятельства и доказательства, подтверждающие, что бездействием ответчика нарушены права неопределенного круга лиц. Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, обстоятельства заявленных прокурором требований.

Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2015 года истцом во исполнение определения суда от 20 февраля 2015 года об оставлении искового заявления без движения подано заявление, в котором истец исправил указанные судом недостатки, а именно указал процессуальное положение лиц, участвующих в деле, указал в чем состоит нарушение и угроза нарушения прав неопределенного круга лиц действиями муниципального образования и иные обстоятельства, на которых он основывает заявленные требования.

Вместе с тем, указанный факт судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения учтен не был.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что прокурором Рязанского района своевременно исполнены указания суда, изложенные в определении суда от 20 февраля 2015 года, оспариваемое определение от 05 марта 2015 не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 05 марта 2015 года отменить.

Материал по заявлению прокурора Рязанского района Рязанской области, поданному в порядке гл.25 ГПК РФ, в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании действий администрации муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, выразившихся в отказе в принятии мер по постановке газопровода, расположенного по ул. <адрес> на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества – незаконными и об обязании администрации муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о постановке газопровода, расположенного по ул. <адрес> на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи