Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 25 января 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щеткина С.Н. на решение Усольского районного суда г. Перми от 23 октября 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Щеткина С.Н., дата рождения, проживающего по адресу: ****, земельный налог за 2013 год в сумме ** рублей ** копеек, пени по земельному налогу в сумме ** рублей ** копейки, транспортный налог за 2013 год в сумме ** рублей ** копеек, пени по транспортному налогу в сумме ** рублей ** копеек, налог на имущество за 2013 год в сумме ** рублей ** копеек, пени по налогу на имущество в сумме ** рублей ** копейки, всего ** рублей ** копеек в пользу Межрайонной ИФНС №2 по Пермскому краю.

В удовлетворении остальной части требований Межрайонной ИФНС №2 по Пермскому краю отказать.

Взыскать с Щеткина С.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ** рублей ** копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России №2 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Щеткину С.Н. о взыскании земельного налога за 2013г. в размере ** рублей ** копеек, пени по земельному налогу в сумме ** рублей ** копки, транспортного налога за 2013г. в размере ** рублей ** копеек, пени по транспортному налогу в сумме ** рублей ** копеек, налог на имущество за 2012-2013 г.г. в размере ** рублей ** копеек, пени по налогу на имущество в сумме ** рублей ** копеек, на общую сумму ** рублей ** копеек, указывая на то, что ответчик является собственником земельных участков, транспортных средств и недвижимого имущества, в связи с чем является плательщиком земельного, транспортного налога и налога на имущество, в установленный законом срок оплату не производит.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Щеткин С.Н., указывая, что не был должным образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Щеткин С.Н., как собственник транспортных средств, земельных участков и других объектов недвижимого имущества, являющихся объектами налогообложения, начисленные ему налоги в срок до 12.12.2014 г., установленный в требовании налогового органа № **, направленном ответчику 02.12.2014 г., не уплатил.

В связи с неисполнением требования, ИФНС обратилась в порядке ст. 48 НК РФ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, но выданный 05.03.2015 г. судебный приказ был мировым судьей отменен 27.03.2015 г., после чего ИФНС, в пределах 6-месячного срока, обратилась в суд с настоящим иском.

Проверив порядок установления и начисления взыскиваемых с административного ответчика налогов с учетом требований ст.ст. 19, 75, 357, 361, 363, 388, 391, 393, 397 Налогового кодекса РФ, п. 3.1 Решения Совета депутатов Троицкого сельского поселения от 20 ноября 2012 года № 217 «Об установлении земельного налога на территории Троицкого сельского поселения Усольского района», ст.22 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае», суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, то есть без проведения устного разбирательства и соответственно, без вызова сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Из материалов дела видно, что истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 292 КАС РФ, в определении о подготовке к рассмотрению административного иска от 01.10.2015 г. указал на возможность применения правил упрощенного производства и установил ответчику срок до 12.10.2015 г. для предоставления возражений относительно возможности применения такого порядка.

Копия определения была направлена в адрес административного ответчика заказным письмом 02.10.2015 г., которое вернулось отправителю за истечением срока хранения 12.10.2015 г. с отметкой «истек срок хранения», при этом извещение о поступлении письма трижды оставлялось в почтовом ящике ответчика, что следует из почтовых штемпелей на конверте (л.д. 80).

В такой ситуации, с учетом положений ч. 4 ст. 2, ст. ст. 100-102 КАС РФ, административный ответчик, не явившейся на почту за поступившей ему корреспонденцией, считается должным образом извещенным о произведенном по отношению к нему процессуальном действии, в данном случае – об отправке в его адрес вышеуказанного определения.

Поскольку ответ о своем отношении к процедуре упрощенного производства от ответчика не поступил, суд, исходя из положений ч. ч. 3, 4 ст. 292 КАС РФ, 14.10.2015 г. вынес определение о рассмотрении дела по правилам упрощенного (письменного) производства (л.д. 82).

Так как упрощенный (письменный) порядок предполагает рассмотрение дела без вызова сторон, при этом суд исследует только представленные в дело письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы о не извещении административного ответчика о месте и времени судебного разбирательства не указывают на нарушение судом норм процессуального права и не являются основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на неполучение ответчиком искового заявления также не влечет отмену решения суда, поскольку суд располагал представленными истцом сведениями (реестр отправленной корреспонденции, информацию с сайта почты России об отслеживании почтового отправления) о направлении истцом ответчику в порядке ч. 7 ст. 125 КАС РФ письма с исковым заявлением, которое адресат получил 02.10.2015 г.

Исходя из изложенного, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усольского районного суда г. Перми от 23 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеткина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -