Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании незаконными действий ответчика по включению в справку о доходах физического лица ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ суммы налогооблагаемого дохода в размере 3158,60 рублей и суммы исчисленного налога в размере 411 рублей; обязании ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода ФИО1 сумму штрафа в размере 1579,30 рублей; обязании ответчика направить ФИО1 и в налоговый орган по месту его регистрации уточненную справку о доходах физического лица ФИО1 за 2015 год по форме 2-НДФЛ с нулевой суммой налогооблагаемого дохода; взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ОАО «СОГАЗ» взысканы: страховое возмещение в размере 28714,65 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1579,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, всего - 38793,95 рублей.

После выплаты указанных в решении суда сумм, АО «СОГАЗ» направило в адрес налогового органа справку о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием налоговой базы в сумме 3158,60 рублей.

Также ответчик известил истца о необходимости самостоятельно предоставить в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить налог на доходы физических лиц. Истец полагает требования АО «СОГАЗ» незаконными и необоснованными (л.д.8-13).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия акционерного общества «СОГАЗ» о включении в справку о доходах физического лица ФИО1 за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о доходе в виде суммы штрафа в размере 1579,30 рублей.

Суд обязал акционерное общество «СОГАЗ» представить в налоговый орган по месту жительства ФИО1 уточненную справку о доходах физического лица ФИО1 за 2015 год, исключив из неё сведения о сумме штрафа в размере 1579,30 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д. 92,93-96).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, не передавая гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду того, что оно мотивировано исключительно ссылкой на содержание пункта 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, который не относится к числу разъяснений, принимаемых Верховным Судом Российской Федерации в целях единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Полагает, что с учетом наличия судебных решений, которыми аналогичные иски удовлетворяются в полном объеме, пункт 7 Обзора подлежал рассмотрению и учету только в единстве и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Указывает, что судом допущены нарушения процессуального права, в том числе необоснованно оставлено исковое заявление без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены права истца (л.д. 111-118).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 и представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ОАО «СОГАЗ» взысканы: страховое возмещение в размере 28714,65 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1579,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, всего - 38793,95 рублей (л.д. 19).

После выплаты указанных в решении суда сумм, ОАО «СОГАЗ» направило в адрес налогового органа справку о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием налоговой базы в сумме 3158,60 рублей (л.д.18).

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление, в котором сообщил, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу неустойку в размере 1579,30 рублей и штраф в размере 1579,30 рублей, на общую сумму 3158,60 рублей. Указанные суммы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, в связи с чем, сумма налога на доходы физических лиц к оплате с полученного дохода составляет 411 рублей. Также ответчик известил истца о необходимости самостоятельно предоставить в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить налог на доходы физических лиц (л.д.16-17).

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 41, 209, 217, пункта 1 статьи 210, пунктов 4,5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 151, части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в «Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», сделал правильный вывод, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения, поэтому действия ответчика по включению в справку о доходах физического лица ФИО1 формы 2-НДФЛ за 2015 год сведений о доходе в размере выплаченной неустойки 1579,30 рублей правомерны и обоснованы.

Поскольку штраф в размере 1579,30 рублей с ответчика в пользу истца решением мирового судьи не взыскивался, включение суммы штрафа в размере 1579,30 рублей в справку о доходах физического лица ФИО1 формы 2-НДФЛ за 2015 год было обоснованно признано районным судом незаконным, на ответчика возложена обязанность представить в налоговый орган по месту жительства ФИО1 уточненную справку о доходах физического лица ФИО1 за 2015 год, исключив из неё сведения о сумме штрафа в размере 1579,30 рублей.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что не представлено доказательств того, что действиями ответчика истцу ФИО1 причинены какие-либо физические или нравственные страдания, а по рассматриваемым правоотношениям законом не предусмотрено возмещение морального вреда, районный суд обоснованно отказал в его взыскании.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д.6).

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального Конституционного закона №-ФК от ДД.ММ.ГГГГ «О Верховном Суде Российской Федерации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что «Обзор судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ не относится к числу разъяснений, принимаемых Верховным Судом Российской Федерации в целях единообразного применения законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: