Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в возмещение ущерба ... руб., расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО2, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы УФПС ЯО – филиал ФГУП «Почта России», представителя Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против апелляционной жалобы ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, возмещении расходов на уплату госпошлины.

Истец мотивирует свои требования тем, что между ним и ФИО1 - начальником почтового отделения связи № г. Рыбинска, был заключен договор о полной материальной ответственности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи (далее - ОПС) Рыбинск № (обособленное структурное подразделение Рыбинский почтамт УФПС Ярославской области - филиала ФГУП «Почта России») в соответствии с приказом по почтамту от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена ведомственная проверка по факту недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей в основной операционной кассе ОПС Рыбинск № и незакрытых статей наложенного платежа по врученным почтовым отправлениям.

По итогам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответственной за недостачу в ОПС Рыбинск № в сумме ...руб. является начальник № ОПС ФИО1

Истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме ...руб. и расходы по госпошлине в сумме ...руб.

Ответчик иск не признала и заявила о применении исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны обе стороны: УФПС Ярославской области – филиал ФГУП «Почта России» и ФИО1

Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе УФПС ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске и принятии нового решения о полном удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на незаконное снижение судом размера материального ущерба, взысканного с ответчицы.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске полностью. ФИО1 считает, что суд не учел неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику. Ответчица указывает, что ущерб возник не по её вине, а в результате неправильно организованного самим истцом производственного процесса в ОПС Рыбинск №. Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил исковую давность.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Удовлетворяя требования УФПС ЯО – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании материального ущерба с ФИО1, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их, на основе надлежащей оценки совокупности собранных по делу доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Рыбинск № была проведена документальная проверка эксплуатационной деятельности и проверки кассы, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который утвержден начальником Рыбинского почтамта ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в данном акте, проверка проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остатки сняты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанной проверки выявлена недостача по кассе в сумме ... руб. (том 1 л.д. 164-181).

На основании данных указанной проверки работодателем организовано расследование факта недостачи, проведена ведомственная проверка, по итогам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что всего сумма недостачи в ОПС Рыбинск № составила ...руб; недостача, ответственность за которую в рамках своих должностных обязанностей несет начальник ОПС ФИО1, составляет ...руб. (том 1 л.д. 80-86).

Суд пришел к правильному к выводу о том, что ФИО1, являясь начальником № ОПС ООП Рыбинский почтамт УФПС Ярославской области - филиала ФГУП «Почта России», в соответствии с заключенным с ней договором несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по её вине, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о возмещении материального ущерба. Отсутствие своей вины должен доказать работник – материально ответственное лицо. В данном случае ответчицей не доказано отсутствие своей вины в причинении работодателю указанного вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии её вины в связи с тем, что работодатель не обеспечил условия для сохранности товарно-материальных ценностей, судебная коллегия находит несостоятельными как недоказанные. Судом первой инстанции данный довод ответчицы проверен и оценен в решении. Кроме того, ФИО1, являясь начальником ОПС, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имела реальную возможность сама принять необходимые меры по надлежащему учету и контролю за движением денежных и иных товарно-материальных ценностей в ОПС, обеспечению их сохранности. Доказательств того, что сумма недостачи, предъявляемая к ответчице, возникла по вине третьих лиц, по делу не представлено. Судом установлено, что недостача, возникшая по вине других работников, ответчице в рамках настоящего дела не предъявлена.

Довод ответчицы о том, что в недостачу от ДД.ММ.ГГГГ вошла недостача за предыдущий период, судом первой инстанции также проверен и обоснованно признан несостоятельным. Из дела следует, что предыдущая проверка кассы имела место ДД.ММ.ГГГГ, была установлена недостача по кассе начальника ОПС в сумме ... руб. (акт на л.д. 218-220 том 2), данную сумму ФИО1 признала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и просила удержать из её заработной платы (том 2 л.д. 21).

Довод жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда в применении исковой давности к требованиям ФГУП «Почта России» являются несостоятельными, т.к. не основаны на материалах дела и правильном применении закона.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как отмечает ответчица, днем обнаружения ущерба следует считать дату акта – ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружена недостача.

Согласно части 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Принимая во внимание указанный ответчицей день обнаружения недостачи – ДД.ММ.ГГГГ, срок 1 год истекает в соответствующее число следующего года – ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела видно, что исковое заявление ФГУП «Почта России» было направлено в Рыбинский городской суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (дата в штампе на конверте – том 1 л.д.200), то есть без нарушения годичного срока.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер ущерба на 40%, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Уменьшая сумму взыскания, суд первой инстанции обоснованно учел, что работодатель в нарушение требований должностной инструкции о соответствии кандидата на должность начальника почтового отделения назначил на руководящую должность ФИО1, ... г.р., не имеющую соответствующего образования и опыта работы, а также суд правомерно учел наличие у ответчицы на иждивении несовершеннолетнего ребенка и низкий уровень дохода.

Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, соответствуют материалам дела, которые судом надлежаще оценены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, суд не допустил. Доводы жалоб не опровергают правильность оспариваемых выводов суда. Оснований для иной оценки доказательств по делу и переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах по доводам жалоб решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционные жалобы УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России», ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи