Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты>г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ МО «Щелковская областная больница», МУ МВД России «Щелковское», ООО «СМК РЕСО-МЕД» о признании факта нарушения прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, привлечении к уголовной ответственности руководителя учреждения, компенсации морального вреда, материального ущерба, обязании ознакомить с записями в амбулаторной карте, взыскании штрафа,

по заявлению истца ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

<данные изъяты> поступило заявление ФИО1 о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии в части разъяснения установленных судом обстоятельств, уточнения какие прав истца не были нарушены, оснований для не применения судом апелляционной инстанции положений действующего законодательства, оснований для рассмотрения судом только доводов в части соблюдения сроков рассмотрения обращения, обоснований отсутствия мотивов по которым решение первой инстанции было оставлено без изменения, оснований для принятия решения в отсутствии прокурора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом). С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть заявление при данной явке.

Обсудив доводы заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Апелляционное определение неясностей не содержит. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, ФИО1 указывает на обстоятельства несогласия истца с принятым судебным решением.

Указанные обстоятельства не могут являться предметом судебной оценки в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение не требует разъяснения в порядке ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи