Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гудожниковой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – В* на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

«Требования Б*, Б** – удовлетворить.

Признать за Б*, Б**, Б*** право собственности в порядке приватизации на квартиру № * дома * по улице * в городе * в равных долях по 1/3 доли за каждым».

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А. по материалам дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б*, Б**, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б*** обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральному государственному квартирно – эксплуатационному управлению «57 Эксплуатационно – техническая комендатура», 2 Отделу ФГУ «Центррегионжилье», ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России», ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали, что спорное жилое помещение было предоставлено Министерством обороны Российской Федерации Б*, на основании решения жилищной комиссии Омского гарнизона Министерства обороны РФ от 19.08.2009, и членам его семьи для проживания по договору социального найма № 193 от 19.11.2009.

Б* и члены его семьи ранее в приватизации не участвовали и, желая воспользоваться правом на бесплатную приватизацию, обратились в ФГУ «Омская квартирно–эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ с заявлением о приватизации квартиры. По результатам рассмотрения заявления ФГУ «Омская квартирно–эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ было выдано разрешение на приватизацию. Однако срок действия доверенности, на основании которой ФГУ «Омская квартирно–эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ заключала договоры безвозмездной передачи в собственность гражданам жилых помещений, закончился 04.05.2011 года.

Приказом Министерства обороны от 17.12.2010 г. «Омская квартирно–эксплуатационная часть района» расформирована путем реорганизации в форме присоединения к ФГШУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в г. Чита, в связи с чем, Б* было предложено обратиться в суд.

Просили суд признать за ними, в равных долях, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. *, ул. *, д. № *, кв. № *.

Истцы в судебном заседании не участвовали о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 58-60, 74-76).

Представитель Б* – Р*, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители: 2 Отдела ФГУ «Центррегионжилье», Министерства обороны РФ, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федерального государственного квартирно – эксплуатационного управления «57 Эксплуатационно – техническая комендатура», ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России», ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по Омской области РФ в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом (л.д. 56, 65 – 68, 72 73).

2 Отдел ФГУ «Центррегионжилье» представил суду возражения, указали, что считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, просили суд рассмотреть гражданское дело По иску Б* без участия их представителя (л.д.70).

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 16 августа 2012 года представитель ответчика Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – В* просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что не были ненадлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, не получили исковое заявление с документами. Полагают, что этим нарушены права и законные интересы Управления, в том числе на участие в судебном заседании. Также считают, что истец не доказал, что имеет отношение к Вооруженным Силам РФ, не представил сведения о балансодержателе спорной квартиры. Кроме того, по их мнению, у истцов отсутствуют основания для признания права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 207-218).

По правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся: истца, представителей ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Б*, действующего по доверенности, который просил решение суда оставить без изменения судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 19.08.2009 решением жилищной комиссии Б* на состав семьи 3 человека предоставлена квартира № * в доме № * по ул. *в г. *, (л.д. 9, 17).

19.11.2009 между ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника П*, действующего от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, доверенности № 77-1 от 28.07.2009, выданной Командующим войсками Сибирского военного округа генерал-полковником П*-С* и Б* был заключен договор социального найма жилого помещения № *, согласно которому, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 62,9 кв. метров, по адресу: г. *, ул. *, дом № *, квартира № * (л.д. 10-14).

Б*, его супруга Б** и сын Б***, зарегистрированы в квартире, по выше указанному адресу (л.д. 8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 23.06.2009 года, на квартиру оформлено право собственности Российской Федерации (л.д. 19).

Таким образом, спорное жилое помещение относится к федеральному жилищному фонду и может быть объектом приватизации.

Документов, свидетельствующих о том, что жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, ответчиком не представлено.

В связи с этим, довод жалобы о том, что судом не выяснен вопрос относится ли жилое помещение к категории жилья, приватизация которого возможна, судебной коллегией отклоняется.

Сведений о том, что занимаемое истцами жилое помещение находится в аварийном состоянии, не имеется, квартира под арестом, запретом и другим обременением не состоит.

Справками ГП «Омский Центр ТИЗ» (л.д. 20, 21, 22, 31, 32, 33), Управления Росреестра по Омской области (л.д. 37, 38, 39), а также справке ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России от 24.03.2010 подтверждается, что Б*, Б**, Б*** в приватизации жилья на территории РФ с 1991 по 2010 год не участвовали, жилищным сертификатом не обеспечивались.

Также установлено, что семья Б* нуждалась в улучшении жилищных условий, в связи с этим решением жилищной комиссии Омского танкового инженерного института ему распределено жилое помещение по адресу: ул. * д. № * кв. № *, общей площадью 63,9 кв.м. (л.д. 9).

В настоящее время другого жилья у семьи Б* не имеется.

В данной связи довод жалобы о том, что суд не выяснил вопросы отсутствия у истцов прав на жилье, расположенное на всей территории РФ, в том числе приобретенного в порядке приватизации, судебной коллегией во внимание не принимается. В материалах дела имеются сведения об отсутствии прав на недвижимое имуществ у Б* и членов его семьи

ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России приватизацию спорной квартиры Б* осуществить разрешило, что следует из справки от * № */ж (л.д.57).

Согласно положениям ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на основании договора социального найма жилого помещения, он может признать право собственности в порядке приватизации в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании права собственности Б*, Б**, Б*** в порядке приватизации на жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истцов возникло право на приватизацию спорной квартиры, реализовать которое без судебного решения они возможности не имеют.

Кроме того, судом установлено, что данное жилое помещение может выступать объектом приватизации, истцы в него вселились законно, проживают в спорном жилом помещении, зарегистрированы по месту проживания, другого жилья не имеют и не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения.

Довод о том, является ли истец военнослужащим или был уволен по истечении срока службы, судом первой инстанции проверен.

В материалах дела имеется выписка из личного дела старшего прапорщика Б*, выданная Омским танковым инженерным институтом № */3079 от *, согласно которой Б* проходил действительную военную службу в Вооруженных Силах РФ, в период с 02.02.1987 по 25.08.2009.

С 25.08.2009 он зачислен в распоряжение начальника Омского танкового инженерного института в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд первой инстанции на основании ст. 2, 6, 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установив наличие у истцов права на приватизацию, обоснованно признал за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на <...> по 1/3 доле в праве собственности за каждым в порядке приватизации.

Договор социального найма, заключенный с истцом, ответчиками не оспаривался.

Указание в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о дне и времени судебного заседания, не направления судом копии искового заявления с приложенными документами, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации получило письмо о вызове в суд 06.08.2012. Таким образом, у ответчика имелась возможность принять участие при рассмотрении дела, в том числе направить своего представителя либо возражения относительно заявленных требований.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: