Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 января 2016 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ГКУ Волгоградской области «Центр занятости населения г. Волгограда» о возложении обязанности издать приказ о признании его безработным, назначении пособия по безработице.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ Волгоградской области «Центр занятости населения г. Волгограда» о возложении обязанности издать приказ о признании его безработным, назначении пособия по безработице.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходила из того, что истцом не представлен оригинал искового заявления.

Однако судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в суд представлена копия искового заявления с подписью истца.

Принимая во внимание, что исковое заявление подписано ФИО1, то у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, а имелись основания для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 января 2016 года - отменить, направить материал по частной жалобе в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина