Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск ФИО4 к ООО Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца ФИО4, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства - <.......> разницы в стоимости аналогичного товара на момент вынесения решения - <.......>.; убытков в виде процентов по кредитному договору - <.......> убытков в размере платежей по страхованию по риску КАСКО - <.......>., неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя - <.......> компенсации морального вреда - <.......>

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом ФИО4 и ответчиком ООО Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......> ГМ на приобретение автомобиля <.......> (VIN) <.......>, <.......> выпуска, цвет - серебристо-желтый металлик. В течение срока эксплуатации истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика и другие сервисные центры г. Тюмени, Екатеринбурга и Нового Уренгоя по вопросам устранения различных неисправностей автомобиля, которые устранялись по гарантии. <.......>, лицо, эксплуатирующее данный автомобиль, ФИО6, обратился в сервисный центр ООО ПКФ «АтлантАвто» с жалобой на шум в ДВС и повышенное усилие на педали тормоза. Согласно заказ-наряду №<.......> автомобиль принят на ремонт <.......>. О готовности автомобиля ФИО6 сообщили <.......>. Ремонт был признан гарантийным. Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 47 суток. В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней. В соответствии с п.1 ст.18 указанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно п.6 ст.24 указанного Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Истцом для приобретения автомобиля был взят целевой потребительский кредит в ПАО Банк ВТБ 24 на сумму <.......> по <.......> им уплачено банку <.......> по погашению кредита. Согласно кассовому чеку ООО ПКФ «АтлантАвто» от <.......> в кассу истцом внесено <.......> Исходя из вышеизложенного, <.......> истец отказался от исполнения договора купли-продажи транспортного средства <.......> ГМ, и потребовал возвратить стоимость автомобиля на момент покупки - <.......> расходы по погашению кредита по состоянию на <.......> - <.......>. <.......> ООО ПКФ «АтлантАвто» в ответе на заявление ссылается на то, что ФИО6 не забрал автомобиль <.......>, а мастер цеха звонил ему только <.......>, и предлагал безвозмездно осуществить покрасочные работы элементов автомобиля, антикоррозионную обработку, установить дополнительное оборудование и т.п. Истец считает это отказом от расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. По состоянию на <.......> стоимость автомобиля <.......> с дизельным двигателем составляет <.......>

Определением суда от <.......> производство по делу в части взыскания с ООО ПКФ «АтлантАвто» денежных средств в размере платежей по страхованию по риску КАСКО в размере <.......> прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ПКФ «АтлантАвто» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать. Указал, что фактически срок гарантийного ремонта не нарушен, <.......> на <.......> ремонта автомобиль истца был готов, заказчику было предложено его забрать, однако после 18 часов <.......> клиент ФИО6 привез ремень генератора, замена которого не требовалась при гарантийном ремонте, и попросил его заменить, ждать клиент не стал, сказал, что приедет на следующий день. Автомобиль был готов в этот же день к концу рабочего дня, но до настоящего времени клиент за автомобилем не приехал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО4

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу решение.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел, что свидетель ФИО7 сообщил, что он лично принимал автомобиль на ремонт, в то время как в заказ-наряде указана фамилия ФИО8 (неразборчиво), другого мастера-приемщика, следовательно, Очеретенко сообщил суду ложные сведения. Отмечает, что утверждение представителя ответчика, что автомобиль был готов к выдаче именно <.......> подтверждены только актом о выполненных работах и словами свидетеля Очеретенко, при этом суд не учел, что акт выполненных работ был направлен истцу только <.......>. Указывает, что детализация телефонных разговоров, представленная ответчиком, не может являться относимым доказательством, так как не представляет содержания переговоров, а только фиксирует факт их наличия. По мнению истца, дополнительные работы по замене ремня генератора должны были быть зафиксированы дополнительным соглашением и новым заказ-нарядом, что отражено в Постановлении Правительства РФ <.......> от <.......> «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». Также поясняет, что в пункте 21 Правил указано, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае, если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> между ФИО4 и ООО Производственно-коммерческая Фирма «АтлантАвто» заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......> автомобиля <.......> (VIN) <.......>, <.......> выпуска, цвет серебристо-желтый металлик, стоимостью <.......>

Согласно п. 2.1.3 договора продавец обязуется обеспечить гарантийный, послегарантийный и сервисное обслуживание товара в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора гарантийные обязательства на товар несет продавец в соответствии с гарантийными условиями заводa-изготовителя, указанными в инструкции по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке и в Правилах технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобиля, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

<.......> истец в лице ФИО6 обратился к ООО ПКФ «АтлантАвто» для гарантийного ремонта автомобиля <.......> с обнаруженными недостатками, выразившимися в шуме ДВС, проверке тормозной системы, передал ответчику автомобиль.

Согласно заказ-наряду <.......> от <.......>, акту о выполненных работах (оказанных услугах) <.......> от <.......>, осуществлен гарантийный ремонт указанного автомобиля, дата начала - <.......>, дата окончания - <.......>; указано, что истец автомобиль не принял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гарантийный ремонт автомобиля окончен именно <.......>, что подтверждается детализацией телефонных переговоров за <.......>, <.......>, показаниями свидетеля ФИО7, оформленным заказ-нарядом, в связи с чем ответчиком не были нарушены сроки устранения недостатков.

Исследовав, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные сторонами доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений его прав, как потребителя, связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 10, 454, 469, 470, 475, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18, 20 Закона Российской Федерации от <.......><.......> «О защите прав потребителей», они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <.......> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в последующих редакциях) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не уведомил о необходимости забрать автомобиль, ФИО7 сообщил суду ложные сведения, автомобиль не был готов к выдаче <.......>, акт выполненных работ был направлен истцу <.......>, детализация телефонных разговоров не может являться относимым доказательством, дополнительные работы по замене ремня генератора должны были быть зафиксированы дополнительным соглашением и новым заказ-нарядом, судебная коллегия считает несостоятельными, они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что <.......> автомобиль был готов к передаче, однако, брат истца ФИО6 привез ремень ГРМ и попросил его заменить. При этом замена ремня ГРМ произведена ответчиком не в связи с гарантийным обслуживанием, поскольку ремень является расходным материалом и на него гарантийные обязательства не распространяются. Соответственно увеличение срока нахождения автомобиля у ответчика в мастерской было вызвано действиями ФИО6. Таким образом, нарушения срока гарантийного ремонта автомобиля ответчиком не допущено.

В настоящее время ответчиком неисправность транспортного средства устранена, автомобиль находится в исправном состоянии, истец реализовал свое право на устранение недостатков, претензий по ремонту не высказывал.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание объяснения представителей сторон, полученных в процессе рассмотрения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с установленной судом датой завершения срока гарантийного ремонта автомобиля, с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу.

Эти доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: