Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» с Насадюку СМ сумму задолженности по кредитному договору №-ф от <дата> в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество:

- автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов № №.

Начальную цену для торгов по реализации заложенного имущества транспортного средства Hyundai Solaris, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, установить в размере <данные изъяты>»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Насадюку СМ. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2012 г.в., идентификационный № №, двигатель №, кузов № № с установлением начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Требования мотивированы тем, что на основании договора от <дата>№-ф Банк предоставил Насадюку СМ. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата> для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, 2012 г.в., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый с условием ежемесячного погашения кредита в сроки и в сумме, предусмотренной договором. В целях обеспечения кредита <дата> заключен договор залога указанного автомобиля №-фз. Денежные средства выданы Насадюку СМ., что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца). Однако Насадюк СМ. в нарушение условий договора, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. За период с <дата> по <дата> по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых текущий долг <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>. Задолженность по кредиту не погашена.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» Верязова Е.Д. просит решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, указывает, что решение суда в этой части не соответствует Закону РФ «О залоге», стоимость заложенного имущества следовало определять исходя из оценки автомобиля на момент принятия решения, а не исходя из его цены на момент приобретения автомобиля. В решении на приведены мотивы, по которым суд отвергает, представленный истцом отчет об оценке заложенного имущества.

В апелляционной жалобе Насадюк СМ. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль отменить в связи с тем, что не принял во внимание, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» не зарегистрировало надлежащим образом в Нотариальной палате уведомление о залоге движимого имущества в реестре автомобильных кредитных залогов, а потому, договор залога автомобиля не имеет юридической силы и на автомобиль не может быть обращено взыскание.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «РусФинанс Банк» и Насадюком С.М. заключен кредитный договор №-ф на сумму <данные изъяты>. на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 16,5% годовых.

Согласно п.6.1 указанного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные условиями данного договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> между Банком и ответчиком заключен договор залога автомобиля №-фз, по которому предметом залога является автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, цвет серебристый (п. 1.1).

Согласно п.5.1 договора о залоге в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, взыскание обращается на предмет залога.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> Насадюк С.М. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, что также подтверждается информацией, представленной РЭО ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от <дата>.

Судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил несвоевременно, ввиду чего образовалась задолженность.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд обоснованно признал установленным наличие задолженности по кредитному договору №-ф от <дата> в размере <данные изъяты>., из которых сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов по основному долгу - <данные изъяты> долг по погашению кредита - <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств нашел объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, у Банка возникло право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда в указанной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

В то же время Судебная коллегия не может согласиться с решением в части определения судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с <дата>.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в данной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

По изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» Верязова Е.Д. о необходимости установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере, определенном в отчете оценщика.

Доводы апелляционной жалобы Насадюка С.М. о том, что истец не зарегистрировал уведомление о залоге движимого имущества в реестре автомобильных кредитных залогов, ввиду чего договор залога не имеет юридической силы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Положениями ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» введены в действие нормы ГК РФ о залоге, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу (ст. 2 ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ). Данный закон вступил в силу с 01.07.2014.

Согласно п.3 ст.3 названного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что договор залога автомобиля заключен сторонами 27.12.2012, то есть в период действия Закона РФ «О залоге», ввиду чего положения ГК РФ, касающиеся регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в данных правоотношениях применению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 13 марта 2017 в части установления начальной цены для реализации на торгах заложенного имущества – автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества для реализации на публичных торгах отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» - Верязова Е.Д., апелляционную жалобу Насадюка С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: