Гражданский кодекс часть 1

на определение Кировского районного суда города Волгограда от 25 апреля 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Акционерного общества Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (АО «РИТЭК)о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (АО «РИТЭК») к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (АО «РИТЭК») обратилось в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 09 октября 2017 года исковые требования АО «РИТЭК» удовлетворены частично.

Суд постановил:

Обязать ФИО2 заключить с АО «РИТЭК» договор купли-продажи земельного участка на следующих условиях: ФИО2 передает в собственность АО «РИТЭК» земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № <...>, распложенный по адресу: Россия, <адрес>, территория Побединского сельского поселения, в границах землепользования бывшего АО «Совхоз Победа»: 11 га в 3,3 км восточнее; 4 га в 1 км северо-западнее; 12,8 га в 6 км юго-западнее; 11 км в 3,2 км южнее П. Победа, расположенного в границах участка, общая площадь участка 38,8 га, а АО «РИТЭК» обязуется принять и уплатить за земельный участок 112080 рублей 00 копеек в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную судебного акта по настоящему делу.

Обязать ФИО2 заключить с АО «РИТЭК» договор купли-продажи земельного участка на следующих условиях: ФИО2 передает в собственность АО «РИТЭК» земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь участка 399 999 кв.м., а АО «РИТЭК» обязуется принять и уплатить за земельный участок 112 797 рублей 18 копеек в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную судебного акта по настоящему делу.

В удовлетворении исковых требований АО «РИТЭК» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № <...> от ФИО2 к АО «РИТЭК» отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 декабря 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Названный судебный акт в установленные законом сроки вступил в законную силу, обращен к исполнению, и до настоящего времени ответчиком не исполнен.

20 марта 2018 года АО «РИТЭК» обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком судебного акта, просила применить к ФИО2 меру ответственности, установленную статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ в виде взыскания неустойки в размере 10000000 руб. (за период неисполнения судебного решения с 1 января 2018 года по дату вынесения определения); производить взыскание в размере 150000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения (со следующего дня до даты вынесения определения, до момента полного исполнения судебного решения по настоящему делу).

Судом постановлено определение, которым с ФИО2 в пользу АО «РИТЭК» взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта за период с 1 января 2018 года по 24 апреля 2019 года в размере 34500 руб. Взыскание судебной неустойки производить с ФИО2 за период с 26 апреля 2018 года до дня исполнения решения суда от 9 октября 2017 года в размере 300 руб. ежедневно. В удовлетворении остальной части требований АО «РИТЭК» отказано.

ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ссылалась на то, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта не может быть взыскана до момента исполнения решения суда. При этом, не допускается взыскание судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. Кроме того, взысканная судом сумма не отвечает той цели, на которую она направлена, а именно на стимулирование должника к совершению определенных действий.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2017 года в рамках настоящего дела выданы исполнительные документы в отношении должника ФИО2 и возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

До настоящего времени требования исполнительного документа о заключении с АО «РИТЭК» договоров купли-продажина земельные участки: кадастровый № <...>, распложенный по адресу: <адрес>: 11 га в 3,3 км восточнее; 4 га в 1 км северо-западнее; 12,8 га в 6 км юго-западнее; 11 км в 3,2 км южнее П. Победа, расположенного в границах участка, общая площадь участка 38,8 га; кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>», общая площадь участка 399 999 кв.м.; № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь участка 51 159 кв.м.; № <...>, распложенный по адресу: <адрес>, общая площадь участка 27 547 кв.м.ФИО2 не исполнены. Каких-либо обстоятельств, препятствующих ФИО2 исполнению требований исполнительного документа, по делу не установлено.

Поскольку введение в действие положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, и наличием такового со стороны ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с последней установленной приведенной нормой неустойки, за длительное неисполнение решения суда.

Ссылки в жалобе об исполнении решения суда от 9 октября 2018 года не влекут отмену настоящего определения, поскольку подписанные и направленные ФИО2 в адрес АО «РИТЭК» 25 апреля 2018 года договоры купли-продажи земельных участков не свидетельствуют об исполнении решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что размер определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки отвечает критериям, названным в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а потому изменению не подлежит.

Исходя из изложенного доводы частной жалобы истца, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены, либо изменения определения суда.

При таких обстоятельствах проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным, обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 208, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение Кировского районного суда города Волгограда от 25 апреля 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: