Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «( / / )» к Пинегиной Е.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Пинегиной Е.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

установила:

ООО «( / / )» обратилось в суд с иском к Пинегиной Е.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме ( / / )., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) коп., расходов на представителя в сумме ( / / ). В обоснование исковых требований указало, что в период с ( / / ) по ( / / ) ответчик, исполняя обязанности ( / / ), совершала хищение денежных средств, принадлежащих истцу. Обстоятельства совершения преступления подтверждаются постановлениями о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности. В рамках уголовного дела в отношении ответчика истцом был заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, который по существу рассмотрен не был.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2013 года с Пинегиной Е.М. в пользу ООО «( / / )» взыскан ущерб в сумме ( / / )., расходы на представителя в сумме ( / / )., всего ( / / ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением Пинегиной Е.М. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд самостоятельно установил фактические обстоятельства дела, применил правовые основания и изменил исковые требования, поскольку иск был заявлен по нормам гражданского, а не трудового законодательства. Ответчик был лишен возможности доказывания отсутствия фактических оснований для взыскания ущерба, причиненного умышленно, поскольку суд не предложил предоставить такие доказательства. Постановлением ( / / ) районного суда ( / / ) признает иск право потерпевшего (ответчика) на гражданский иск только по трем эпизодам – от ( / / ), ( / / ), ( / / ), а не в отношении всех эпизодов, уголовное преследование по которым прекращено. Кроме того, полагает, что судом неправильно исчислен исковой давности, поскольку о хищении истец узнал в ( / / ) году и не лишен был права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной инстанции ответчик, ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ( / / ) по ( / / ) стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик исполняла у ответчика обязанности ( / / ), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно руководствовался положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, которое подлежит применению к трудовым правоотношениям, что следуют из статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд самостоятельно установил фактические обстоятельства дела, применил правовые основания и изменил исковые требования, поскольку иск был заявлен по нормам гражданского, а не трудового законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, установив обстоятельства дела, суд правильно применил норму материального права.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы привлечения к материальной ответственности обозначены в ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных кодексом, иными законами (ст. 242). Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности кодекс предусматривает в ст. ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых называется умышленное причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243), и умышленное причинение ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243).

Из копии постановления от ( / / ) следственного отдела ( / / ) СУ Управления МВД России по городу ( / / ) о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности по эпизодам с ( / / ) по ( / / ) включительно, а также постановлением ( / / ) районного суда ( / / ) от ( / / ) о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности по эпизодам от ( / / ) и ( / / ); обвинительного приговора постановленного ( / / ) районным судом ( / / ) ( / / ) усматривается наличие в действиях ответчика умысла на совершение хищения денежных средств, принадлежащих истцу.

Указанные постановления обозревались в судебном заседании. Обстоятельства, изложенные в них и установленные следственными органами и судом, ответчиком и ее представителем в судебном заседании не оспаривались. В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство об истребовании и проверке каких-либо дополнительных доказательств, а также о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, поэтому апелляционная инстанция не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении такой экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела.

При предъявлении обвинения и решении вопроса о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности (срока давности) ответчик полностью признавала свою вину, не оспаривала размер ущерба, причиненного хищением денежных средств, была согласна на прекращение дел по нереабилитирующим ее основаниям, тогда как такие постановления могли быть вынесены только при получении согласия обвиняемой (ст. 78 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае уголовное дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 39 УПК с вынесением соответствующего приговора.

Пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК РФ установлена материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба за умышленное причинение ущерба, вне зависимости от заключения с работником договора о полной материальной ответственности или привлечения его к уголовной ответственности.

Таким образом, суд правильно указал, что умысел ответчика в причинении своему работодателю материального ущерба установлен вышеуказанными постановлениями.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

Как видно из процессуальных документов, принятых в рамках уголовного дела и исследованных в суде первой инстанции, иск по эпизодам в отношении истца ответчик признавала в полном объеме, что свидетельствует о том, размер заявленного истцом ущерба соответствует объему предъявленного ответчику обвинения и составляет ( / / ). (по всем эпизодам и в объеме, указанном истцом).

Суд обоснованно нашел установленными обстоятельства умышленного причинения ответчиком материального ущерба истцу в заявленном им размере.

В ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с обязательным истребованием от работника объяснения.

Вместе с тем, несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение работодателю прямого действительного ущерба, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может.

Учитывая, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о противоправном и умышленном присвоении ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, и их размер подтвержден, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно исчислен срок для предъявления иска, поскольку о хищении истец узнал в ( / / ) году и не лишен был права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, не могут служить основание для отказа в удовлетворении иска. Как следует из материалов дела, истец обращался с иском о возмещении ущерба в рамках уголовного дела (заявление о возбуждении уголовного дела подано в конце ( / / ) года, в течение длительного времени проводились следственные действия). Истец не знал и не мог знать о том, что производство по делу будет прекращено, поэтому срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, им не пропущен. Исковое заявление предъявлено в суд для разрешения в порядке гражданского производства в ( / / ) года (уголовные дела прекращены в ( / / )).

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинегиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин