Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Тевризском районе Омской области на решение Тевризского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ГУ УПФР в Тевризском районе Омской области включить ФИО1 в стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно периоды работы:

- в должности <...> в Тевризском РайПО с <...> по <...>;

- в должности <...> в Тевризском маслозаводе с <...> по <...>;

- в должности <...> в ЗАО ПКФ «Надежда» с <...> по <...>;

- в должности <...> в Тевризском МПКХ с <...> по <...> и с <...> по <...>;

- в должности <...> в МУП ТСК с <...> по <...>;

- в должности <...> в ООО ТСК с <...> по <...>.

Обязать Государственное учреждение – Управление УПФ РФ в Тевризском районе Омской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с <...>.».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Тевризском районе Омской области о досрочном назначении пенсии.

В обоснование указал, что решением пенсионного органа № <...> от <...> ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. По подсчетам ответчика его специальный стаж составил <...>, тогда как для назначения пенсии было необходимо – 12 лет 06 месяцев. Вместе с тем в его льготный стаж ответчиком необоснованно не были включены следующие периоды его работы в должности <...> с <...> по <...> в Тевризском РайПО, с <...> по <...> на Тевризском маслозаводе, с <...> по <...> в ПКФ «Надежда», с <...> по <...> и с <...> по <...> в Тевризском МПКХ, с <...> по <...> в Тевризском МУП ТСК и с <...> по <...> в ООО «ТСК». В указанные периоды он работал на сварочных аппаратах ручной сварки.

Просил включить в его специальный стаж указанные периоды работы, а также обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию с даты обращения – с <...>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что в указанных организациях работал полный рабочий день на сварочных аппаратах, предназначенных для использования при ручной сварке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск также поддержал, пояснив, что наличие в указанных организациях сварочных аппаратов ручной сварки подтверждается предоставленными бухгалтерскими документами и паспортами.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Тевризском районе Омской области ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что истцом каких-либо документов, позволяющих определить вид сварки, постоянную занятость, характер и условия труда в спорные периоды, представлено не было.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в Тевризском районе Омской области просит решение отменить. Выражает несогласие с включением в специальный стаж ФИО1 спорных периодов его работы, поскольку согласно действующему Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Однако истцом документы, подтверждающие вид сварки либо работу на указанных машинах в спорные периоды, в том числе справки, уточняющие особые условия работы, не представлены; занятость на ручной сварке в течении полного рабочего дня не подтверждена. Кроме того, отмечает, что после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом ФИО1 был зарегистрирован в системе ПУ <...>, однако информации о льготных условиях работы в ПУ не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в законную силу 01.01.2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ).

Аналогичные положения были закреплены в ст. 27 применяемого до 01.01.2015 года Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Из материалов дела следует, что ФИО1, <...> года рождения, работал в должности <...> с <...> по <...> в колхозе Карла Маркса, с <...> по <...> в совхозе «Большевик», с <...> по <...> в Тевризском РайПО, с <...> по <...> на Тевризском маслозаводе, с <...> по <...> в ПКФ «Надежда», с <...> по <...> и с <...> по <...> в Тевризском МПКХ, с <...> по <...> в Тевризском МУП ТСК, с <...> по <...> в ООО «ТСК»; после чего работал <...>, а с <...> продолжил осуществлять трудовую деятельность по профессии <...>.

<...> истец обратился в ГУ УПФ РФ в Тевризском районе Омской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Решением № <...> от <...> в назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. По подсчетам ответчика размер данного стажа ФИО1 составил <...>, страховой стаж – <...>.

При этом ответчиком в специальный стаж истца в числе других не были зачтены указанные выше периоды его работы в должности <...>, поскольку не был подтвержден вид сварки, а также занятость на работах на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Не включение в специальный стаж ФИО1 спорных периодов его работы <...> (начиная с <...>) послужило поводом для его обращения в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств работы ФИО1 в тяжелых условиях труда пришел к выводу о наличии оснований для их включения в специальный стаж истца и признал за последним право на досрочную пенсию по старости с момента его обращения в пенсионный орган, т.е. с <...>.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Так, согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 года.

Аналогичные положения содержались в Постановлении Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, засчитываются в специальный стаж по Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, а работа в периоды до 01.01.1992 года может засчитываться в специальный стаж по Списку № 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173.

При этом Список № 2 от 22.08.1956 года раздел XXXII «Общие профессии» предусматривал должности электросварщиков и газосварщиков и их подручных.

Список № 2 от 26.01.1991 года раздел XXXIII «Общие профессии» коды 23200000-19756 и 23200000-19906 предусматривает должности электросварщиков ручной сварки, а также электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Оспаривая постановленный судебный акт, автор жалобы ссылается на неподтверждение истцом вида сварки, а также работ на указанных машинах. Однако коллегия не находит доводы жалобы в данной части состоятельными.

Так, в материалы дела истцом представлены доказательства его работы в спорные периоды на сварочных аппаратах, предназначенных для использования при ручной сварке, а именно паспорта выпрямителей сварочных № <...> и № <...>, а также внутренние документы работодателя, в том числе акты приема-передачи и списания основных средств при реорганизации предприятий, оборотные ведомости, свидетельствующие о нахождении на их балансе указанных сварочных аппаратов.

Более того, в силу приведенных выше норм к периодам работы до 01.01.1992 года подлежит применению Список № 2 от 22.08.1956 года, который в свою очередь требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и ручной сварке в отличие от Списка № 2 от 26.01.1991 года не содержит, в связи с чем периоды работы ФИО1 до 01.01.1992 года, учитывая, что его работа в эти периоды в должности <...> подтверждена записями в трудовой книжке, а также архивной справкой № <...> от <...>, подлежат включению в льготный стаж без подтверждения вида сварки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно включил в специальный стаж истца заявленные им спорные периоды работы <...>, учитывая, что периоды работы в данной должности после 01.01.1992 года также подтверждены записями в трудовой книжке и архивными справками № <...>, № <...>, № <...> от <...>, а вид сварки – приведенными выше письменными доказательствами.

Ссылки в жалобе на непредоставление справок, уточняющих особые условия работы, коллегией во внимание не принимаются, поскольку, учитывая ликвидацию организации - работодателя, данные документы предоставлены быть не могут, вместе с тем работа ФИО1<...> в спорные периоды подтверждена иными письменными доказательствами.

Доводам ответчика о неподтверждении полной занятости истца в спорные периоды судом была дана надлежащая оценка в решении, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает. Сведений о приеме ФИО1 на работу на неполный рабочий день либо временную работу трудовая книжка истца не содержит.

Отсутствие в системе индивидуального (персонифицированного) учета сведений о льготном характере работы в рассматриваемые периоды отмену законно постановленного судебного акта повлечь не может, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 года № 9-П, и того обстоятельства, что обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета лежит на работодателе, а по осуществлению контроля за выполнением работодателем данной обязанности - на органах Пенсионного фонда РФ, невыполнение последними указанных обязанностей не может ущемлять права работника на исчисление специального стажа с учетом всех периодов работы, особые условия которых подтверждаются собранными данными. Невыполнение работодателем обязанности по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника и уплате страховых взносов не может привести к ограничению права такого работника на льготное пенсионное обеспечение и служить основанием для отказа во включении периодов работы в его специальный стаж.

По изложенным основаниям доводы подателя жалобы в данной части коллегией отклоняются.

Поскольку на момент обращения ФИО1 в ГУ УПФ РФ в Тевризском районе Омской области с заявлением о назначении досрочной пенсии – <...> его специальный стаж с учетом включенных судом спорных периодов составлял более 12 лет 06 месяцев, суд в соответствии с требованиями закона верно обязал ответчика назначить ему досрочную пенсию с указанной даты.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Тевризского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: