Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юдина В.В. – Ш.О. на решение Кировского районного суда г.Самары от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юдина В.В. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое здание – погреб № 96, с гаражом навесом, общей площадью 29,9кв.м, количество этажей -2, в том числе подземных – 1, материал стен – гараж навес – металлические, погреб – кирпич, год завершения строительства – 1991, расположенное по <адрес>, отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Юдина В.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.о.Самара о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В заявлении указал, что на основании решения апрельской сессии Кировского районного Совета народных депутатов от 13.05.1991 Совет общественного самоуправления 14А м/района принял решение о выделении места под строительство индивидуальных погребов только жителям 14А м/района. Согласно параграфу 1 данного решения выделили два участка под строительство индивидуальных погребов жителям 14А м/района: 1 участок выделен в зоне отчуждения за гаражным товариществом сектора №3 (напротив школы № и <адрес>); второй участок – в зоне отчуждения напротив <адрес> не далее границы дома, согласно планировке. Владельцы участков обязаны были закончить строительство погребов в срок до 01.08.1991г. Кроме того, собственники участников под погребами обязаны были перечислить за данное имущество денежные средства в фонд социального развития 14А м/района в срок до 01.07.1991. Согласно очереди истцу был предоставлен участок № 96 (напротив школы №). Указанную сумму за предоставление земельного участка под погреб истец внес в указанный в решении срок, однако квитанция об оплате не сохранилась и была утрачена по прошествии большого количества времени (29лет). Строительство погребов велось организованно уполномоченными на то лицами согласно спискам, до 01.08.1991 все погреба были построены. С этого момента данное имущество находится во владении истца, который считает себя собственником данного объекта недвижимости. Когда погреба стали подвергаться обворовыванию, по решению все того же Совета общественного самоуправления было принято решение о строительстве своими силами над погребами укрытий (гараже «навесов»), что и было выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юдин В.В. просил (с учетом уточнений) признать право собственности на нежилое здание - погреб № 96 с гаражом навесом, общей площадью 29,9 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, материал стен - гараж навес - металлические, погреб - кирпич, год завершения строительства 1991, расположен по <адрес>, в силу приобретательной давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Юдина В.В. – Ш.О. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.01.2021г. решение Кировского районного суда г.Самары от 21.09.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Юдина В.В. – Ш.О. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.01.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Юдин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как указано в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п.3 ст.50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших до вступления в законную силу ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом не менее пятнадцати лет либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст.ст. 6, 7, 12, 31 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего до 01.01.1995г., земельные участки могут находиться в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных объединений (организаций) или предоставляться во владение и пользование гражданину, юридическому лицу, государственным, национально - государственным и административно - территориальным образованиям в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, законодательными актами РСФСР, республик, входящих в Российскую Федерацию.

Гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно и открыто владеющее как собственник недвижимым имуществом не менее пятнадцати лет либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретают право собственности на это имущество.

Гражданин вправе приобрести для ведения сельскохозяйственного производства, а также строительства жилого дома, садоводства и огородничества земельные участки в собственность или во владение.

Земельные участки для целей, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, закрепляются за гражданином во владение, а в случаях и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, на праве собственности.

Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Право аренды и временного пользования земельными участками удостоверяется договорами, формы которых утверждаются Советом Министров РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик.

К договору прилагается план земель, предоставленных во временное пользование, аренду.

Статьями 11, 19, 20, 31 Земельного кодекса РСФСР N 1103-1 от 25 апреля 1991 года, действовавшего на момент строительства погребов (май 1991г.) предусмотрено, что приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Ведению городских Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит:

1) предоставление на основании утвержденного генерального плана города и проекта планировки и застройки земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса;

2) регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков;

3) организация ведения земельного кадастра;

4) планирование использования земель, находящихся в их ведении;

5) организация разработки и осуществления генеральных планов, проектов планировки и застройки, планов земельно - хозяйственного устройства городов;

6) изъятие земельных участков (в том числе выкуп и принудительный выкуп у собственников) для государственных нужд в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса;

7) взимание платы за землю;

8) государственный контроль за использованием и охраной земель;

9) защита прав собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов;

10) разрешение земельных споров.

Городские Советы народных депутатов вправе делегировать районным в городах Советам народных депутатов отдельные правомочия в области регулирования земельных отношений.

Ведению районных (городских, в административном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит:

1) предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьями 23, 58 и 59 настоящего Кодекса;

3) организация ведения земельного кадастра;

4) планирование использования земель, находящихся в их ведении;

5) организация разработки и осуществления генеральных планов, проектов планировки и застройки, планов земельно - хозяйственного устройства городов и других населенных пунктов;

7) взимание платы за землю;

8) установление границ территории земель, передаваемых в ведение сельских и поселковых Советов народных депутатов по согласованию с ними;

9) государственный контроль за использованием и охраной земель;

10) защита прав собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов;

11) разрешение земельных споров.

Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

К договору прилагается план земель, предоставленных во временное пользование, аренду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 13.03.1991 в целях улучшения снабжения населения и трудящихся предприятий и организаций района продуктами питания в 1991г. Исполкому райсовета совместно с комитетом по земельной реформе облисполкома до 01.04.91г. постановлено: решить вопросы по выделению земель работникам предприятий, организаций и учреждений, жителям района для развития огородничества, коллективного садоводства; совместно с главархитектурой города и советами самоуправления микрорайона содействовать в отводе площадок под строительство индивидуальных погребов, согласно поданных заявок трудовых коллективов и заявлений жителей района.

Решением Совета общественного самоуправления 14А м/района № 1 от 13.05.1991, с целью предотвращения самовольного захвата земли под гаражи и погреба жителями 14А и других м/районов, учитывая пожелания жителей 14А м/района, с целью решения продовольственной проблемы, а также в соответствии с решением апрельской сессии Кировского районного Совета народных депутатов Совет общественного самоуправления 14А м/района 13.05.91г. решено: выделить место под строительство индивидуальных погребов только жителям 14А м/района: первый участок выделить в зоне отчуждения за гаражным товариществом сектора 3 (напротив школы № и <адрес>); второй участок в зоне отчуждения, напротив <адрес> не далее границы дома, согласно планировке. Ответственным по участкам № 1 и 2 разработать планировку размещения погребов и распределить их по спискам. Планировку и списки представить тов. ФИО8 для их утверждения в Кировском райсовете. За самовольный захват земли жителями 14А м/района и другими они облагаются штрафом в размере 500 руб. в фонд Совета общественного самоуправления, а захваченный участок распределяется очередным. Владельцы участков под погреба обязаны закончить их строительство и благоустройство до 01.08.91г. Владельцы участков под погреба до 01.07.91г. обязаны перечислить 30 руб. в фонд социального развития 14А м/района на счет 700457 Кировского отделения СВКБ <адрес> (квитанция предоставляется ответственному по участку).

Юдин В.В. в мае 1991 года осуществил строительство погреба № 96 по <адрес>, во дворе домов №, заплатив денежные средства за рытье земли для погреба, позже над погребом установил гараж - навес.

Из технического плана от 22.06.2020г., изготовленного ИП ФИО9 следует, что погреб с гаражом навесом, 1991 года постройки, имеет площадь 29,9кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, материал стен - гараж навес - металлические, погреб - кирпич, расположен по <адрес>.

В экспертном исследовании № 490/1 от 15.09.2020г. ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», представленном истцом, указано, что строительный объект (погреб с гаражом навесом), расположенный по <адрес>, погреб 96, соответствует действующим нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к данному строению, согласно его функционального назначения. Погреб с навесом является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей в виде ленточного бетонного фундамента, металлокаркас здания имеет сварные соединения и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ, руководствуясь положениями ст.234 ГГК РФ, Земельного кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что доказательств отведения земельного участка под строительство погреба/гаража, предоставления земельного участка на каком-либо вещном праве истцу для строительства погреба и установление гаража-навеса, разрешения на строительство спорной постройки, акта ввода объекта в эксплуатацию, утверждения уполномоченным органом планировки строительства погребов и списков граждан, участвующих в строительстве погребов, квитанции, свидетельствующей о внесение платы за погреб, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за Юдиным В.В. права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Юдин В.В. претендует на признание права собственности в силу приобретательной давности в отношении вышеуказанного гаража/погреба как недвижимого имущества, капитального строения неразрывно связано с земельным участком.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о предоставлении Юдину В.В. земельного участка для строительства погреба и гаража, либо разрешение на возведение установки металлического гаража-навеса, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах решения не подтверждают, что земельный участок был предоставлен в соответствии с действующими нормами и именно Юдину В.В.

Таким образом, Юдин В.В. не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорные объекты, в связи с чем, его нельзя признать добросовестным владельцем по смыслу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Представленное истцом заключение ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № 490/1 от 15.09.2020г., согласно которому специалист пришел к выводу о том, что погреб с гаражом навесом является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей в виде ленточного бетонного фундамента, металлокаркас здания имеет сварные соединения и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению, не содержит каких-либо расчетов, указаний на то, каким образом произведены замеры, (в частности ширина, глубина фундамента, замоноличенность объекта), конкретных описаний, свидетельствующих о том, что спорный объект - металлический гараж действительно неразрывно связан с землей, имеет признаки капитального строения.

Само по себе утверждение о расположении металлического гаража на ленточном фундаменте, наличие погреба, в отсутствие иных признаков капитальности строения, не свидетельствует о его неразрывной связи с землей, невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Кроме того наличие фундамента ничем, кроме как указанием специалиста не подтверждено, фотоматериалы, приложенные к заключению его наличие не подтверждают, подведенные инженерные коммуникации, несущие стены отсутствуют, стены и перекрытия строения выполнены из металла, а устройство погреба не свидетельствует о соблюдении требований возведения капитального строения. Доказательств того, что спорный гараж, погреб были введены в эксплуатацию, как объект недвижимого имущества, суду не представлено.

Подготовивший заключение специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, заключение специалиста является одним из доказательств, при этом не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный гараж не обладает признаками капитального строения, представляет собой временное строение - металлический гараж, конструктивные и геометрические параметры позволяют осуществить его перемещение в готовом виде без причинения несоразмерного ущерба, не может быть отнесен к недвижимому имуществу.

Право Юдина В.В. на саму железную конструкцию гаража никем не оспаривается.

Кроме того, в силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010г., право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, однако погреб, гараж были созданы непосредственно самим Юдиным В.В., что так же исключает возможность признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Юдин В.В. использовал спорные погреб и гараж с 1991 года, в течение которых никто не оспаривал законность возведения гаража, погреба и его право на данное имущество, не свидетельствует о наличии безусловных законных оснований для регистрации права собственности на указанное имущество.

Таким образом, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст.234 ГК РФ для приобретения истцом права собственности в силу приобретательной давности, суд правомерно отказал Юдину В.В. в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что гараж возведен с разрешения исполнительного комитета, допустимыми доказательствами не подтвержден, поэтому не может служить основанием для удовлетворения иска.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юдина В.В. – Ш.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи: