Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года по гражданскому делу

по иску Винник А. А. к ООО «БиоФудЛаб» о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Винник А.А. обратилась в суд с иском к ООО «БиоФудЛаб» признании приказа № 9/лс от 29.01.2021 г. о расторжении трудового договора от 09.01.2020 г. № 452 незаконными и его отмене, обязании ООО «БиоФудЛаб» аннулировать запись в трудовой книжке Винник А.А. под номером 22 от 29.01.2021 г. «расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3 часть первая статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации», обязании ООО «БиоФудЛаб» внести в трудовую книжку следующую запись датой вынесения решения судом: «расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3 часть первая статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.01.2021 г. по дату вынесения решения судом, стоимость оплаты услуг представителя в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что работала у ответчика с 09.01.2020 года в должности регионального менеджера. Первоначально истица была уволена с этой должности 31.03.2020 г. на основании приказа б/н от 27.03.2020 г. по соглашению сторон. Не согласившись с данным приказом она обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с иском о восстановлении на работе. Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 05.08.2020 г. в удовлетворении иска Винник А.А. отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2021 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы отменено и истица восстановлена на работе. Не выходя на работу после восстановления истица 19.01.2021 года направила ответчику телеграмму и заявление об увольнении по собственному желании. 29.01.2021 г. приказом № 9/лс Винник А.А. уволена по собственному желанию. 17.02.2021 г. Винник А.А. написала заявление в адрес ООО «БиоФудЛаб» о высылке копий приказов, вынесенных во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2021 г. Ответа на данное заявление не последовало. 04.03.2021 г. Винник А.А. написала повторное заявление в адрес ООО «БиоФудЛаб» о высылке копий приказов, которое так же было оставлено без ответа. После этого истец получила трудовую книжку, в которой отсутствует запись о восстановлении на работе после апелляционного определения от 18.01.2021 года. Истец считает её увольнение 29.01.2021 г. незаконным, так как работодатель не восстанавливал её на работе после незаконного увольнения 31.03.2020 г. и фактически уволил ранее уволенного сотрудника.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить, иск удовлетворить.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая её надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 239).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено, что 09.01.2020 г. между сторонами заключен трудовой договор №452, в соответствии с которым Винник А.А. принята на работу в ООО «БиоФудЛаб» на должность регионального менеджера в Департамент продаж с должностным окладом в размере 103500 руб.

Приказом б/н от 27.03.2020 г. истица уволена по соглашению сторон с 30.03.2020 года.

Данный приказ ею обжаловался в суде.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 05.08.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Винник А.А. к ООО «БиоФудЛаб» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, признании недействительным приказа об отмене приказа об увольнении от 30.03.2020 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2021 г. решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05.08.2020 г. отменено в части. Принято по делу в части новое решение. Увольнение Винник А.А. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон признано незаконным. Винник А.А. восстановлена в ООО «БиоФудЛаб» в должности регионального менеджера департамента продаж. С ООО «БиоФудЛаб» в пользу Винник А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1282640 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

Не выходя на работу после восстановления истица 19.01.2021 года в адрес работодателя направила телеграмму и заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом N 9/лс Винник А.А. была уволена 29.01.2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника на основании его заявления от 19.01.2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, исходил из того, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ истца по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. После восстановления на работе 18.01.2021 года (судебным постановлением) истец на работу не выходила, 19.01.2021 года направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, трудовая книжка с указанием о прекращении трудового договора по инициативе работника направлена истцу почтой России с ее согласия, с истцом был произведен окончательный расчет. При этом суд установил, что факт подписания заявления об увольнении по собственному желанию, а также предъявление его работодателю, истцом не оспаривается. Заявление об увольнении написано собственноручно, истец свое заявление не отзывала.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Истец указывает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2021 г. не исполнено в части восстановления на работе, что привело к нарушению ее прав.

Как следует из материалов дела, а именно трудовой книжки 09.01.2020 г. Винник А.А. принята в департамент продаж на должность регионального менеджера. 29.01.2021 г. в трудовую книжку внесены сведения о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании приказа от 29.01.2021 г. №9/лс.

В материалах дела имеется телеграмма и заявление Винник А.А. от 19.01.2021г., согласно которому истец просит уволить ее по собственному желанию 04.02.2021 г., также дала согласие на увольнение по собственному желанию в любой из дней до 04.02.2021 г. (л.д.102, 103).

Согласно заявлению от 28.01.2021 г. ФИО уведомила директора ОО «БиоФудЛаб» о своей временной нетрудоспособности с 19.01.2021 и в случае увольнения на основании ее заявления от 19.01.2021 г. просила отправить копию приказа об увольнении и документы, связанные с оформлением ее увольнения.

03.02.2021 г. ответчиком в адрес ФИО направлена трудовая книжка, копия приказа от 29.01.2021 г., справка о доходах, справка №182н от 03.02.2021 г.

15.02.2021 г. ФИО направила заявление генеральному директору ООО «БиоФудЛаб» о выплате пособия на основании листканетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности перечислено на счет ФИО что подтверждается расчетом пособия и платежным поручением.

С учетом позиции истца по делу и доводов апелляционной жалобы, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие исполнение определения судебной коллегии о восстановлении на работе 18.01.2021 года.

Пунктами 43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14.03.2021 года в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ было предложено представить: приказ о восстановлении на работе от 19.01.2021 г., журнал регистрации приказов по личному составу за период январь, февраль 2021 года, доказательства извещения направление истцу уведомления о явке на работу после восстановления ее на работе.

В силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ в судебном заседании от 28.03.2021 г. были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: заверенная копия приказа о восстановлении на работе от 19.01.2021г., журнал регистрации приказов по личному составу за период январь, февраль 2021 года (л.д. 234-238).

В представленном приказе №224/Од о восстановлении работника от 19.01.2021 г. указано, что во исполнении апелляционного определения Московского областного суда от 18.01.2021 г. отменен приказ б/н о прекращении (расторжении) трудового договора от 09.01.2020 г. с региональным менеджером ФИО по соглашения сторон. ФИО восстановлена на работе в должности регионального менеджера с 19.01.2021 г. Указанный приказ подписан генеральным директором <данные изъяты>. (л.д.234).

Как следует из журнала регистрации приказов по общей деятельности под порядковым номером 224 имеется запись о номере приказа 224/0Д 19.01.2021 г. о восстановлении работника ФИО. на работе (л.д.236-237).

Оценив представлены доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что на основании апелляционного определения суда апелляционной инстанции истец была восстановлена на работе 18.01.2021 года, и 19.01.2021 года должна была выйти на работу, на работу не вышла, однако истец обратилась с заявлением (телеграммой) в этот же день, просила ее уволить по собственному желанию 04.02.2021 г., также дала согласие на увольнение по собственному желанию в любой из дней до 04.02.2021 г., в связи с чем, основания для восстановления на работе отсутствуют, поскольку в материалами дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что подача заявления об увольнении истца не являлась добровольным её волеизъявлением, с учетом также установленных обстоятельств в суде первой инстанции и принятых дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. Кроме того, последующие действия истца в своей совокупности свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, истец после написания заявления об увольнении не выходила на работу, 03.02.2021 г. ответчиком в адрес ФИО направлена трудовая книжка, копия приказа от 29.01.2021 г., справка о доходах, справка №182н от 03.02.2021 г. согласно ее заявлению, а также перечислено пособие по листку нетрудоспособности.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец в установленном порядке выразила намерение на расторжение трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, оснований для удовлетворения требований ФИО о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что не указание в трудовой книжке истца о восстановлении её на работе на основании апелляционного определения от 18.01.2021 года, не свидетельствуют о незаконности её увольнения 29.01.2021 года и не свидетельствуют о том, что она не была восстановлена на работе после 18.01.2021 года.

Истица не лишена права обратиться к ответчику с заявлением о внесении изменений записи в трудовую книжку о восстановлении её на работу на основании апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 18.01.2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 12.04.2022 года.

Председательствующий

Судьи