Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. (данные изъяты) об освобождении автомашины от ареста,

по встречному иску ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ к ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи автомашины и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного с ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, она приобрела автомобиль (данные изъяты).

Дата изъята осуществлена государственная регистрация автомашины в МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, ей выданы свидетельство о регистрации ТС (данные изъяты) Номер изъят и государственный регистрационный знак Номер изъят.

Дата изъята при обращении в МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 узнала, что в рамках исполнительного производства Номер изъят от Дата изъята (сводное исполнительное производство Номер изъят) в отношении ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ судебным приставом-исполнителем (данные изъяты) межрайонного отдела судебных пристав УФССП России по Краснодарскому краю Ю. было принято постановление о запрете регистрационных действий от Дата изъята , в соответствии с которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины (данные изъяты), приобретенной ФИО1 у ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.

По мнению истца, постановление о наложении запрета на регистрационные действия Номер изъят от Дата изъята принято судебным приставом – исполнителем более поздним числом.

При заключении договора ответчик гарантировал, что спорная автомашина никому другому не продана, не заложена, под арестом и запретом не находится и свободна от прав третьих лиц.

Учитывая, что истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на автомашину (данные изъяты), приобрела данное транспортное средство до наложения на неё ареста, автомобиль подлежит освобождению от ареста.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просила суд освободить от ареста по исполнительному производству Номер изъят от Дата изъята (сводному исполнительному производству Номер изъят), находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) межрайонного отдела судебных пристав УФССП России по Краснодарскому краю Ю., автомашину (данные изъяты).

ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ обратилось в суд со встречным иском, указав, что заключенный Дата изъята между ФИО1 (покупатель) и ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (продавец) договор купли-продажи автомашины (данные изъяты), является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о Восточно-Сибирском филиале ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, утвержденного решением совета директоров ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ от Дата изъята , Филиал не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться переданным ему имуществом, в том числе самостоятельно сдавать его в аренду, отдавать в залог, передавать во временное пользование. Филиал осуществляет распоряжение имуществом и средствами, получаемыми им в результате собственной хозяйственной деятельности, только с письменного разрешения Общества. Списание имущества, использовавшего свой ресурс, производится Обществом.

Протокол заседания постоянно действующей комиссии, одобряющей списание автомашины, должен быть подтвержден приказом по Обществу, однако данного приказа не было. Таким образом, указанный протокол не порождает право на заключение договора купли-продажи автомашины.

В связи с данным нарушением порядка реализации имущества генеральным директором было направлено письмо Номер изъят от Дата изъята о приостановлении реализации имущества. Однако в нарушение данного запрета на реализацию имущества договор купли-продажи автомашины был заключен.

В связи с изложенным, ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ просило суд признать недействительным договор купли-продажи автомашины (данные изъяты) от Дата изъята ; применить последствия недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации данной автомашины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, представитель ответчика - ФИО3 свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования взаимно не признали.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ к ФИО1 удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи автомашины (данные изъяты), заключенный между ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ и ФИО1 В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований и отказе во встречном иске. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии у директора Восточно-Сибирского филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ полномочий на продажу автомобиля, о недействительности заключенного между сторонами по данному делу договора купли-продажи, причинении ущерба данным договором.

При подписании договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята директор Восточно-Сибирского филиала действовал на основании доверенности от Дата изъята и имел право на совершение расходных сделок без согласования с генеральным директором Общества, сумма обязательств по которым не превышает 100 000 руб. На основании данной доверенности и ранее выданных доверенностей с аналогичными полномочиями директор филиала действовал при подписании оспариваемого договора, а также при подписании иных аналогичных договоров по распоряжению имуществом Общества, переданного филиалу. Специальных доверенностей на подписание договоров по реализации имущества Общество директору Восточно-Сибирского филиала никогда не выдавало.

Полномочия действовавшего на тот момент директора Восточно-Сибирского филиала Д. на подписание спорного договора являлись очевидными. Раннее подписанные Д. аналогичные договоры по реализации имущества Общества под сомнение не ставились; реализация имущества общества осуществлялась в связи с тяжелой финансовой ситуацией, сложившейся на предприятии, приведшей к образованию большой задолженности по заработной плате; действия по реализации имущества, осуществляемые директором филиала, продиктованы, в том числе, его личной ответственностью за выплату заработной платы сотрудникам филиала; на совершение действий по реализации имущества общества имелось согласие уполномоченного органа головного предприятия; вся деятельность по реализации имущества общества сотрудникам филиала общества носила исключительный характер.

Сделка от Дата изъята является возмездной, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением Номер изъят от Дата изъята в пункт 2.1. договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята были внесены условия об исполнении обязанности оплатить стоимость автомобиля путем зачета встречных требований сотрудника по заработной плате. При этом, иной возможности для погашения части образовавшейся задолженности по заработной плате перед истцом ФИО1 у ответчика в силу сложившегося финансового положения не было, реализация автомобилей сотрудникам Восточно-Сибирского филиала была согласована постоянно действующей комиссией по вводу в эксплуатацию, оприходованию, списанию и инвентаризации основных средств головного предприятия Дата изъята . На момент взаимозачета требований (исполнении обязанности оплатить автомобиль) ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ никаких претензий относительно договора и передачи автомобиля не имело. Автомобиль реализован, исходя из его рыночной стоимости, установленной оценщиком в (данные изъяты) руб. (в соответствии с отчетом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» Номер изъят от Дата изъята ).

Полагает, что обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 174 ГК РФ, для признания сделки недействительной отсутствовали.

Об отсутствии полномочий у бывшего директора Восточно-Сибирского филиала истец не знала. Недоказанность факта осведомленности об имеющихся ограничениях другой стороны сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Заявитель жалобы отмечает, что не соответствует действительным обстоятельствам дела вывод суда о том, что договор купли-продажи был заключен с нарушением порядка отчуждения имущества, принятого ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, о чем покупателю - ФИО1 было известно, так как она являлась работником данной организации. Ведение работы по приостановлению реализации автотранспортных средств было спровоцировано сменой руководства Восточно-Сибирского филиала общества. До момента смены директора филиала головное предприятие одобряло реализацию транспортных средств сотрудникам филиала.

Кроме того, при вынесении решения суд рассмотрел вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

На момент вынесения решения по настоящему делу собственником автомобиля являлась Г. на основании договора купли-продажи от Дата изъята , о чем суду первой инстанции было известно. Права ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Таких оснований в данном случае не имеется.

Г. на момент совершения сделки не знала и не могла знать о каких-либо пороках сделки по приобретению автомобиля предыдущим собственником. Как уже указывалось выше, Общество заявило о превышении Д. полномочий директора филиала и отменило протокол комиссии от Дата изъята уже после совершения договора, в рамках которого Г. приобрела спорный автомобиль.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий никоим образом не могло повлиять на добросовестность Г., о наличии указанного запрета она узнала уже после заключения договора купли-продажи, получения автомобиля и его оплаты. То есть после перехода права собственности на автомобиль (когда обратилась за его регистрацией в органы ГИБДД Дата изъята ). На момент регистрации автомобиля за ФИО1 никаких ограничений не существовало.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ФИО1 Гоненко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приобрела у ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в лице директора Восточно-Сибирского филиала Д. автомашину (данные изъяты), что подтверждается заключенным между данными сторонами договором купли-продажи и актом приема-передачи от Дата изъята .

Дата изъята МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области зарегистрировало автомашину (данные изъяты) на имя ФИО1 с выдачей ей государственного регистрационного знака (данные изъяты).

Постановлением судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) межрайонного отдела судебных пристав УФССП России по Краснодарскому краю Ю. от Дата изъята в отношении ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ возбуждено исполнительное производство Номер изъят на основании постановления УПФ РФ (государственное учреждение) в г. (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята о взыскании с ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ страховых взносов в размере (данные изъяты) руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) межрайонного отдела судебных пристав УФССП России по Краснодарскому краю Ю. от Дата изъята приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, в том числе в отношении автомашины (данные изъяты).

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, информация о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении автомашины (данные изъяты) была загружена в базу данных ГИБДД Дата изъята , то есть после регистрации данной автомашины на имя ФИО1

Заключению договора купли-продажи указанного автомобиля от Дата изъята предшествовало направление директором Восточно-Сибирского филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Д. генеральному директору ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ письма от Дата изъята Номер изъят с просьбой согласовать списание автотранспортных средств, имеющих нулевую остаточную стоимость и выведенных из эксплуатации, а также согласовать реализацию данных автотранспортных средств путем прямой продажи в счет частичного погашения образовавшейся задолженности по зарплате сотрудникам филиала.

Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по вводу в эксплуатацию, оприходованию, списанию и инвентаризации основных средств ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ от Дата изъята Восточно – Сибирскому филиалу было разрешено реализовать сотрудникам филиала автомашины путем их прямой продажи. В том числе было разрешено реализовать автомашину (данные изъяты).

Согласно пункту 3.3 Положения о Восточно – Сибирском филиале ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Филиал не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться переданным ему имуществом, в том числе самостоятельно сдавать его в аренду, отдавать в залог, передавать во временное пользование.

Филиал осуществляет распоряжение имуществом и средствами, получаемыми им в результате собственной хозяйственной деятельности, только с письменного разрешения Общества.

Пунктом 4 Порядка списания основных средств (далее - Порядок), утвержденного приказом ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ от Дата изъята Номер изъят предусмотрено, что решение о списании имущества (основных средств) принимается в отношении движимого имущества (машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, транспортные средства, прочие основные средства).

В соответствии с пунктом 5 Порядка в целях подготовки и принятия решения о списании имущества (основных средств) Комиссия, действующая на основании Положения о работе комиссии по вводу в эксплуатацию, оприходованию, списанию и инвентаризации основных средств, осуществляет следующие функции:

- производит непосредственный осмотр имущества (основных средств), подлежащего списанию;

- принимает решение о целесообразности (пригодности) дальнейшего использования имущества (основных средств);

- устанавливает причины списания имущества (основных средств);

- подготавливает акт о списании имущества (основных средств);

- по транспортным объектам имущества (основных средств) проводит аукцион продаж.

На основании Приказа по Обществу на списание основных средств оформляется акт о списании, утвержденный генеральным директором Общества (пункт 6 Порядка).

Таким образом, из содержания указанного Положения следует, что комиссия не принимает окончательного решения в отношении имущества, подлежащего списанию.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что Д. (являясь директором филиала) и ФИО1 (являясь начальником административно-хозяйственного отдела и членом комиссии по списанию объектов основных средств ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ) должны были знать о существовании и необходимости соблюдения указанного Порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из материалов дела следует, что акт о списании автомашины (данные изъяты) не принимался и не утверждался генеральным директором ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ. Более того, Дата изъята ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ направил в адрес Восточно – Сибирского филиала письмо Номер изъят о приостановлении реализации автомашин до уточнения необходимости их дальнейшего целевого использования и списания.

Поскольку договор купли-продажи данной автомашины заключен с нарушением порядка отчуждения имущества, принятого ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, о чем покупателю ФИО1 было известно, при этом указанный договор причинил явный ущерб ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, так как повлек необоснованную утрату права собственности на транспортное средство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи автомашины (данные изъяты), заключенного между ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ и ФИО1, по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с признанием договора купли-продажи автомашины недействительным по указанным выше правовым основаниям, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ у ФИО1 не возникло право собственности на автомашину (данные изъяты), в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении автомашины от ареста судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у директора филиала Д. соответствующих полномочий при заключении договора купли-продажи, соблюдении установленного порядка реализации спорного автомобиля и исполнении Протокола заседания постоянно действующей комиссии не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, с правовой оценкой которых судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Г., являющейся добросовестным приобретателем, несостоятелен, поскольку оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался. Более того, данным обстоятельством не нарушены права заявителя жалобы.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская