Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского суда г. Красноярска от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего Банка «Инвестрастбанк» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Инвестрастбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 25.09.2014 года № 01/1609-14/19-лб по состоянию на 24.08.2017 года в размере 2 341 119,02 рублей (в том числе основной долг – 1 532 423,61 рублей, задолженность по процентам – 629 469,31 рублей, пени за проценты – 96 288,35 рублей, пени за кредит – 32 937,75 рублей, штраф – 50 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а всего 2 351 119,02 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество:

- 1-комнатную квартиру общей площадью 33,2 кв.м., расположенную по <адрес>, с кадастровым номером №

Определить способ реализации указанного заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 1 804 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Инвестрастбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16 530,60 рублей.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 25.09.2014 года с ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 1 547 000 рублей, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в срок до 25.09.2024 года с промежуточным гашением, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.09.2014 года, в соответствии с которым заемщик передал в залог Банку квартиру по <адрес>

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита (с учетом уточнений) просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 341 119,02 рублей (по состоянию на 24.08.2017 года), в том числе основной долг – 1 532 423,61 рублей, задолженность по процентам – 629 469,31 рублей, пени за проценты – 96 288,35 рублей, пени за кредит – 32 937,75 рублей, штраф – 50 000 рублей, возврат госпошлины, а также обратить взыскание на указанное заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость 2 088 450 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на недействительность договора залога ввиду отсутствия нотариального согласия супруга на передачу квартиры в залог.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2014 года между КБ «Инвестрастбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 547 000 рублей, сроком на 120 месяцев под 22% годовых с промежуточным гашением кредита ежемесячными платежами в размере 26 886 рублей согласно графику.

Согласно п. 1.4 кредитного договора целью предоставления кредита являются любые нужды.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере и порядке, установленном договором (п.3.1); обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита в соответствии с графиком платежей (п.3.5).

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита уплачивать банку неустойку (пени) в размере 0,05% oт суммы просроченного платежа по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. 5.2); при нарушении сроков уплаты начисленных процентов уплачивать банку неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа не счет кредитора (п.5.3); в случае каждого факта нарушения условий уплаты ежемесячного платежа - штраф в размере 5 000 рублей (п. 5.4).

В обеспечение обязательств по кредитному договору 25.09.2014 года с ФИО2 заключен договор залога, в соответствии с которым последняя передала в залог банку квартиру, расположенную по <адрес>

Права кредитора и право залога на квартиру удостоверены закладной, зарегистрированной в установленном порядке.

Обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 24.08.2017 года размер задолженности составляет 2 341 119,02 рублей, в том числе основной долг – 1 532 423,61 рублей, задолженность по процентам – 629 469,31 рублей, пени за проценты – 96 288,35 рублей, пени за кредит – 32 937,75 рублей, штраф – 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 334, 348, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из условий кредитного договора, договора залога, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика досрочно задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость равной 1 804 800 рублей.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условиями договора потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Принимая во внимание, что нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, то в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение данного кредитного договора имущество.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований полагать, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется. Размер задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более 3-х месяцев.

Доводы жалобы о недействительности договора залога ввиду отсутствия нотариального согласия супруга на передачу квартиры в залог судебной коллегией отклоняются, поскольку договор залога в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан; в силу п. 3 ст. 35 СК РФ сделку по мотиву отсутствия нотариального согласия вправе оспорить супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено.

Кроме того, как усматривается из содержания договора залога, квартира, приобретена по договору дарения. В суде первой инстанции ФИО2 также поясняла, что заложенная квартира подарена ей матерью. Таким образом, указанная квартира в силу п. 1 ст. 36 СК РФ, как полученная супругом во время брака в дар, является только собственностью ФИО2

Также судебная коллегия не усматривает оснований и для снижения размера взысканной судом неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, размер неустойки, установленный договором, и начисленную сумму неустойки, период, в течение которого не исполнялось обязательство, проверив представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие ходатайства ответчиков о ее снижении суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Оснований полагать, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного г. Красноярска от 14 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи